c40cb487-2f7a-4065-897e-047a3afcb37e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1964-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03157-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d. Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,kaltinamajam A. T., A. Č.kaltinamųjų gynėjams advokatui Algirdui Grinevičiui, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,nukentėjusiosioms S. J., R.

S., A. Z., T. B., R. J.,vertėjui D. KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.A. Č. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. T. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:          jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A.

Č., 2012-11-16, apie 5.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. J., t. y. tuo metu, kai A. Č. stebėjo aplinkÄ jis iÅ¡ nugaros griebė nukentėjusiajai už rankinės, 50 litų vertės, kurioje buvo 1420 litų grynaisiais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, 50 litų vertės, viso turto už 1520 litų, o Å¡iai pradėjus prieÅ¡intis ir neiÅ¡laikius pusiausvyros bei paslydus ir nugriuvus ant žemės, spardė kojomis į galvÄ , tempė žeme apie 15 metrų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis veide ir rankose, ir iÅ¡plėšė rankinę, bei kartu su A.

Č. pasiÅ¡alino.Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia su A. Č., 2012-11-21, apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ant suoliuko sėdinčios R. S., griebė nukentėjusiajai už rankinės, 30 litų vertės, kurioje buvo 160 litų grynaisiais, nuolatinis transporto bilietas, 50 litų vertės, viso turto už 240 litų, o A. Č. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , tačiau nukentėjusiajai nepaleidus ir pradėjus tempti rankinę atgal, A.

Č. priėjo ir kartu su A. T. iÅ¡plėšė rankinę R. S. iÅ¡ rankų bei paspruko.Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A. Č., 2012-11-30, apie 6.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu kai A. Č. stovėjo nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , A. T. griebė A. Z. iÅ¡ rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo akiniai, 700 litų vertės, skėtis, 50 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, 200 litų vertės, piniginė, 100 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, 50 eurų, t. y. 172,5 litų, 40 JAV dolerių, t. y. 100 litų, elektroninės bankininkystės generatorius, 20 litų vertės, kompensuojamų vaistų pasas, 50 litų vertės, USB raktas, 40 litų vertės, R.

K. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, 100 litų vertės, viso A. Z. priklausančio 1832,5 litų vertės turto, A. Z. 100 litų vertės priklausančio turto ir A. T. pavykus iÅ¡plėšti bei pagrobti rankinę abu pasiÅ¡alino.Taip pat jis pasikėsino panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A. Č., 2012-11-22, apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R.

J., t. y. vienu metu su A. Č. iš nugaros griebė nukentėjusiajai už rankinės, 450 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2600C-2, 50 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2310, 50 litų vertės, piniginė, 30 litų vertės, viešojo transporto bilietas, 20 litų vertės, viso turto už 600 litų, kuriai pradėjus priešintis, pargriovė ant žemės, bandė ištraukti rankinę, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji rankinės nepaleido ir tokiu būdu priešinosi, jis kartu su A.

Č. pabėgo.Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A. Č., 2012-12-12, apie 6.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu kai A. Č. stovėjo nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , jis griebė T. B. už rankinės, 100 litų vertės, kurioje buvo skėtis, 60 litų vertės, piniginė, 60 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, viso turto už 520 litų, ir pavykus iÅ¡traukti bei pagrobti nukentėjusiosios rankinę abu paspruko.         A.

Č. panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:           ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdama tiesiogine tyčia kartu su A. T., 2012-11-16, apie 5.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. J., t. y. tuo metu, kai A. T. iÅ¡ nugaros griebė nukentėjusiajai už rankinės, 50 litų vertės, kurioje buvo 1420 litų grynaisiais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, 50 litų vertės, viso turto už 1520 litų, o Å¡iai pradėjus prieÅ¡intis ir neiÅ¡laikius pusiausvyros bei paslydus ir nugriuvus ant žemės, spardė kojomis į galvÄ , tempė žeme apie 15 metrų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis veide ir rankose, ir iÅ¡plėšė rankinę, tuo metu A.

Č. stovėjo nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , o A. T. pavykus pagrobti rankinę, abu pasiÅ¡alino.Taip pat ji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdama tiesiogine tyčia su A. T., 2012-11-21, apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie ant suoliuko sėdinčios R. S., tuo metu kai A. T. griebė nukentėjusiajai už rankinės, 30 litų vertės, kurioje buvo 160 litų grynaisiais, nuolatinis transporto bilietas, 50 litų vertės, viso turto už 240 litų, A.

Č. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , tačiau nukentėjusiajai nepaleidus ir pradėjus tempti rankinę atgal, A. Č. priėjo ir kartu su A. T. iÅ¡plėšė rankinę R. S. iÅ¡ rankų bei paspruko.Taip pat ji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdama tiesiogine tyčia kartu su A. T., 2012-11-30, apie 6.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai A. T. griebė A. Z. iÅ¡ rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo akiniai, 700 litų vertės, skėtis, 50 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, 200 litų vertės, piniginė, 100 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, 50 eurų, t. y. 172,5 litų, 40 JAV dolerių, t. y. 100 litų, elektroninės bankininkystės generatorius, 20 litų vertės, kompensuojamų vaistų pasas, 50 litų vertės, USB raktas, 40 litų vertės, R.

K. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, 100 litų vertės, viso A. Z. priklausančio 1832,5 litų vertės turto, A. Z. 100 litų vertės priklausančio turto, tuo metu A. Č. stovėjo nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , o A. T. pavykus iÅ¡plėšti bei pagrobti rankinę abu pasiÅ¡alino.Taip pat ji pasikėsino panaudodama fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdama tiesiogine tyčia kartu su A. T., 2012-11-22, apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R.

J., t. y. vienu metu su A. T. iš nugaros griebė nukentėjusiajai už rankinės, 450 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2600C-2, 50 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2310, 50 litų vertės, piniginė, 30 litų vertės, viešojo transporto bilietas, 20 litų vertės, viso turto už 600 litų, kuriai pradėjus priešintis, pargriovė ant žemės, bandė ištraukti rankinę, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji rankinės nepaleido ir tokiu būdu priešinosi, ji kartu su A.

T. pabėgo.Taip pat ji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du veikdama tiesiogine tyčia kartu su A. T., 2012-12-12, apie 6.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu kai A. T. griebė T. B. už rankinės, 100 litų vertės, kurioje buvo skėtis, 60 litų vertės, piniginė, 60 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, viso turto už 520 litų, tuo metu A. Č. stovėjau nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , o A. T. pavykus iÅ¡traukti bei pagrobti nukentėjusiosios rankinę abu paspruko. 1 epizodas – plėšimas iÅ¡ S. J.

Apklaustas teisme A. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad neprisimena kaip viskas vyko, paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais prašė vadovautis.Apkaustas ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad jis įtarime nurodytu laiku, t. y. 2012-11-16, apie 5.00 val. kartu su A. ėjo Naugarduko gatve ir pamatė moterį, kuri su savimi turėjo rankinę. Nusprendė pagrobti iÅ¡ moters rankinę. Jis priėjo prie moters, o A. stovėjo nuoÅ¡aliau. Jis griebė moteriai už rankinės, jÄ iÅ¡traukė ir pabėgo, jis nepamena ar pastaroji prieÅ¡inosi ar ne, tačiau gali bÅ«ti, kad pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nepamena, kad bÅ«tų jÄ tempęs per žemę.

Rankinėje buvo pinigų, virš tūkstančio litų ir telefonas Samsung. Šiuos pinigus išleido kartu su A. narkotikams, kadangi yra nuo jų priklausomi. (2 t., b.l. 36)Kaltinamasis A. T. papildomai teisme, pagarsinus pastarojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t., b.l. 39-40) paaiškino, netempė tos moters, kodėl taip teisėjas pasakė, jie patys suformulavo, tiksliai neatsimenu, senai viskas buvo. Jis yra priklausomas nuo narkotikų žmogus, tuo metu vartojo narkotikus.

Jei taip paraÅ¡yta, viskas taip buvo. Jis nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta, yra pasiruošęs grÄ Å¾inti kÄ paėmė, sutinka su ieÅ¡kiniais. Ä®sidarbinti žada ir po truputį grÄ Å¾inti turtinę žalÄ . Galėtų tęsti gydymÄ . Nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo abiems pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apklausta teisme A. Č. parodė, kad dėl Å¡io epizodo nieko neatsimena. Jei davė pirminius parodymus reiÅ¡kia taip ir buvo. Pasak A. Č., ji nematė, kad nukrito moteris.

Stovėjo nuoÅ¡alyje. Adrenalinas buvo sukilęs, nepamena tiksliai. Vaikščiojo po miestÄ . Nepamena dabar nieko. Jei atpažino liudininkai tai gal tai ir buvo.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad pripažįsta, kad įtarime nurodytu laiku, t. y. 2012-11-16, apie 5.00 val. kartu su A. buvo Vilniuje, Naugarduko gatvėje ir pamatė moterį. Nusprendė jÄ apvogti. Ji stovėjo nuoÅ¡aly, o A. priėjo prie moters. Buvo dar labai tamsu, todėl gerai nematė kas vyko, tačiau matė kaip A. iÅ¡plėšia moteriai iÅ¡ rankų rankinę.

Tuomet A. pribėgo prie jos ir Å¡ie pasiÅ¡alino. Rankinėje kiek pamena buvo pinigų, dar atrodo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tačiau modelio nepamena. Pinigus iÅ¡leido narkotikams. (2 t., b.l. 102)Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. J. parodė, kad važiavo 5 val. ryto namo, iÅ¡ taksi iÅ¡lipus, tai buvo 2012 m. spalio 16 d., patikslina, kad lapkričio 16 d., pamatė, kad skersai eina link jos žmogus, kerta žolę, jis prasilenkė. Pamačius kaltinamajį, ji, S. J. suprato, kad kažkas negerai, paėmė stipriau laikyti rankinę, bet jis tada pradėjo traukti jÄ .

Traukti nepavyko, ji, S. J., gavo smÅ«gį į veidÄ . Viskas vyko ant Å¡aligatvio prie pat durų, iÅ¡ kairio Å¡ono jai, S. J. pradėjo traukti rankinę, jie abu nukrito ant žolės, iÅ¡krito jos, S. J. mobilusis telefonas, kol jos rankinė nesuplyÅ¡o, tol traukė. S. J. paaiÅ¡kino, kad jÄ mušė, galvojo, kad vien su kojom spardo, o kojinėje buvo pridėti akmenys, sudavė per veidÄ su kojine. Kai ji, S. J. gulėjo, rankomis laikė veidÄ . Taip ir buvo kaip paraÅ¡yta kaltinime, tempė jÄ , S. J. 15 metrų, buvo mėlynių, jam pavyko iÅ¡plėšti rankinę.

Rankinėje buvo grynieji pinigai - 1420 Lt, mobilusis telefonas 50 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas, asmens dokumentas, kreditinė kortelė, kvepalai, pakrovėjas. Kaip sako kaltinamoji, kad ji nematė, tai, pasak S. J., ji gal galėjo ir nematyti, jei toliau stovėjo, bet girdėti turėjo. Ji, S. J. pati kaltinamosios nematė, kai kvietė policijÄ , pasakė, kad jau važiuoja, kaimynai buvo iÅ¡kvietę policijÄ . Viskas truko apie Å¡eÅ¡ias minutes. S. J. parodė, kad adresas jos namų (duomenys neskelbtini).

Ji, S. J. net nežinojo, kad jai iÅ¡krito telefonas, matyt, buvo kiÅ¡enėje, jei bÅ«tų rankinėje, ir jis bÅ«tų pavogtas, civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Dėl Å¡oko prisiminti sunku, žmogus buvo apsirengęs tamsia striuke, turėjo kojinę, jis mušė kojine, kurioje buvo akmenukai, mušė per veidÄ . Buvo mėlynės. Pasak S. J., ji asmenį atpažino, policijoje jai parodė knygÄ su nuotraukomis. Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ kartotekų, kurio metu nukentėjusioji S. J., atpažino asmenį, kuris iÅ¡ jos pagrobė rankinę, t. y.

įtariamÄ jį A. T. (t. 1, b.l. 70-72).Asmens parodymo atpažinti, kurio metu nukentėjusioji S. J. atpažino asmenį, kuris iÅ¡ pastarųjų pagrobė turtÄ , t. y. įtariamÄ jį A. T. (t. 1, b.l. 74-76).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad S. J. padarytos poodinės kraujosruvos veide ir rankose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-11-16), paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruvos rankose bÅ«dingos suspaudimui pirÅ¡tais; kraujosruvos veide galėjo atsirasti nuo smÅ«gių sudavimų.

Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 78-79).Teismas, remdamasis A. T. prisipažinimu ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės parodymais, kaltinamosios A. Č. parodymais, asmens parodymo atpažinti ir atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolais, specialisto iÅ¡vada konstatuoja, kad A. T. veikdamas bendrai su A. Č., tiesiogine tyčia, panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ S. J. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. J. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1520 litų turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, atitinka rinkos vertę, žala padaryta A. T. ir A. Č. nusikalstama veika, pastarieji su ieÅ¡kiniu sutinka, žada žalÄ atlyginti, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. 2 epizodas – atvira vagystė iÅ¡ R. S. Apklaustas teisme A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad dabar kaip viskas buvo neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingu parodymus.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A.

T. parodė, kad 2012-11-21,vakare, apie 20.30 val. jis kartu su A. Č. vėl buvo Naugarduko gatvėje ir ant suoliuko prie troleibusų žiedo pamatė moterį, kuri su savimi turėjo rankinę, kuriÄ nusprendė pagrobti. Jis priėjo prie moters, iÅ¡plėšė pastarajai iÅ¡ rankų rankinę, tuo metu A. buvo Å¡alia, jis nepamena ar A. jam padėjo iÅ¡traukti rankinę ar ne. Pagrobę rankinę pabėgo. Nepamena kiek rankinėje buvo pinigų, tačiau juos iÅ¡leido narkotikams. Taip pat pamena, jog rankinėje buvo vieÅ¡ojo transporto nuolatinis bilietas. (2 t. b.l.

36) Apklausta teisme kaltinamoji A. Č. parodė, kad 2013-11-21 ji kartu su A. T. ėjo per gatvę, griebė tašę ir pabėgo. Ėjo ne su tuo tikslu, kad apiplėšti, pasitaikė momentas, kad žmonių nebuvo aplink, jai labai gėda prisiminti visa tai. Nelabai pamena. Pinigus paėmė. Daiktus iÅ¡mesdavo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2012-11-21, vakare apie 20.30 val. vėl su A. buvo Naugarduko gatvėje ir stotelėje pamatė sėdinčiÄ moterį. Nusprendė iÅ¡ jos pagrobti rankinę.

Abu priėjo ir vienu metu nukentėjusiÄ jai iÅ¡ rankų iÅ¡traukė rankinę ir pabėgo. Smurto nevartojo. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, vieÅ¡ojo transporto bilietas. Pinigus iÅ¡leido narkotikams. (2 t. b.l. 102).Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. S. parodė, kad ji atvažiavo iÅ¡ darbo, buvo po 20 val., t.y. 2012-11-22, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, nusipirko ir ėjo namo, einant pasidarė bloga, atsisėdo ant suoliuko, pamatė kaip iÅ¡ parduotuvės pusės eina vaikinas ir mergina, t.y. kaltinamasis ir kaltinamoji.

Kaltinamasis tada pribėgo prie jos, R. S. ir paėmęs jai už rankinės pradėjo tempti, jam nepavyko, atbėgo kaltinamoji ir jie dviese pradėjo tempti, rankinės rankenos liko pas jÄ , R. S. rankoje, jie pabėgo su rankine, ji, R. S. iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo, jie ieÅ¡kojo, bet nerado. Rankinėje buvo banko kortelės, nuolaidų kortėlės, pinigų 160 Lt, raktai, pravažiuojantis bilietas. Ji, R. S. su dukra surado rankenÄ rankinės Å¡iukÅ¡lių dėžėje, buvo raktai, invalidumo pažymėjimas, skausmo numalÅ¡intojÄ paėmė, ieÅ¡kinį palaiko.

             IÅ¡ daiktų, t. y. piniginės, kuri priklauso R. S. (pilietis rastus daiktus pristatė policijai) apžiÅ«ros nustatyta, kad piniginėje rastos banko bei nuolaidų kortelės ir dokumentai priklauso R. S., kadangi rasti paskolų bilietai yra iÅ¡duoti nukentėjusiosios vardu (t. 1, b.l. 168-174). Pagal pakvitavimÄ minimi daiktai, dokumentai gražinti nukentėjusiajai R. S. (t. 1, b.l. 175).Teismas, vadovaudamasis kaltinamųjų prisipažinimu ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R.

S. parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. veikdamas kartu su A. Č. atvirai pagrobė svetimÄ R. S. turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 240 litų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 53), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o priteisti 240 litų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamieji nurodė, kad civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, koks turtas iš jos buvo pagrobtas ir kokio dydžio žala buvo padaryta, todėl nukentėjusiosios R. S. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka rinkos vertę, žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, tenkintinas visiškai. 3 epizodas – atvira vagystė iš A. Z. Apklaustas teisme kaltinamasis A. T. parodė, kad prisipažįsta kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, dabar aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A.

T. parodė, kad 2012-11-30, ryte apie 6.30 val. jis buvo su A. K. gatvėje ir pamatė moterį, kuri su savimi turėjo rankinę. Jo veiksmai buvo tokie pat kaip ir kitus kartus, t. y. priėjo prie moters, A. buvo atokiau, stebėjo aplinkÄ , o jis iÅ¡plėšė moteriai iÅ¡ rankų rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo akiniai nuo saulės, skėtis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson ir kažkiek pinigų, kuriuos iÅ¡leido narkotikams. (2 t. b.l. 36)Apklausta teisme kaltinamoji A. Č. parodė, kad kalta prisipažįsta, dėl A.

Z., 2013-11-30 nieko neatsimena. Prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2012-11-30, ryte, apie 6.00 val. buvo kartu su A. Kauno gatvėje ir vėl viskas vyko panašiai. Ji stovėjo atokiau, o A. pribėgo prie moters ir griebė pastarajai iš rankų rankinę. Tuomet jie abu spruko. Kiek pamena rankinėje buvo nemažai pinigų, kuriuos jie vėl išleido narkotikams.(2 t. b.l. 120)Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A.

Z. parodė, kad 2013-11-30 atvažiavo į darbÄ Kauno g., tuo momentu prie jos priÅ¡oko, greitai paėmė rankinukÄ , jokio atstumo nepajautė, pasisuko, pamatė, kad jau nubėga su rankine, vaikino veido nematė, bet viskas buvo nufilmuota, rankinėje buvo asmens dokumentai, mobilus telefonas, darbinis telefonas, vaiko vaistų pasas, raktai, pinigai, skėtis, akiniai, bankininkystės generatorius, banko kortelės. Nukentėjusiosios K. telefonÄ atgavo, jos, A. Z. rankinuke buvo K. darbinis telefonas. Dar kito žmogaus asmens tapatybės kortelė buvo jos, A.

Z. rankinuke, kuriÄ panaudojo sudarydami sutartį Tele-2. IeÅ¡kinį - 1832 Lt 50 ct ji, A. Z. palaiko. Matė tik vienÄ vaikinÄ . Bet jis buvo ne pirmÄ kartÄ , buvo jo suplanuota, po dviejų savaičių, ji, A. Z. matė kaip atėjo ir žiÅ«rėjo po langais. Ji, A. Z. metė tik vienÄ asmenį, buvo su maiÅ¡eliu.Liudytoja B. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. Z. sesuo. 2012-11-27 svečiuojantis jos namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos maža dukrelė S. į sesers A. rankinę įdėjo jos vardu registruotÄ asmens tapatybės kortelę.

Tuo metu ji apie tai nieko nežinojo. KitÄ dienÄ , t. y. 2012-11-28 sesuo paskambino ir pasakė, jog savo rankinėje rado pastarosios asmens dokumentÄ , kurį sakėsi gražinsianti 2012-11-30. 2012-11-30 sesuo A. jai paskambino ir pranešė, jog pakeliui į darbÄ jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė rankinę ir jÄ pagrobė, o rankinėje buvo minėtas dokumentas. Apie tai ji pranešė policijai. Apie tai, kad jos vardu yra sudaryta „Tele2“ paslaugų sutartis ji nieko nežinanti, pati jos nesudarinėjo.

Apie abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko nežinanti. Taip pat ji pasidarė naujÄ asmens tapatybės kortelę (t. 1, b.l. 48).Nukentėjusioji R. K. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, 100 litų vertės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentų neturinti, tikslaus modelio nepamenanti. Minėtame telefone buvo įdėta OMNITEL abonento SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡duota darbdavio VÅ Ä® Centro poliklinika. 2012-11-29 bÅ«dama darbe minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskolino kolegei A.

Z.. 2012-11-30 A. Z. atėjusi į darbÄ pranešė, jog iÅ¡ jos pagrobė rankinę, kurioje buvo jos skolintas telefonas. Dėl Å¡io įvykio patyrė 100 litų žalÄ (t. 1, b.l. 41).IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericcson apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, IMEI (duomenys neskelbtini), 2012-12-12, apie 6.00 val. rastas įvykio vietoje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso R. K.. Minėtas telefonas buvo pagrobtas 2012-11-30 iÅ¡ nukentėjusiosios A. Z..

Telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas R. K., pastaroji pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 114-121).Byloje nustatyta, kad 2012-11-30 apie 6.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. Z. vyriÅ¡kis pagrobė rankinę su ten buvusiais daiktais. Minėtoje rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, registruota B. J. vardu. Taip pat mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, kuris priklauso R. K. ir į kurį buvo įdėta VÅ Ä® Centro poliklinika priklausanti OMNITEL abonento SIM kortelė su nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad pasinaudojus B. J. ATK, buvo sudaryta mobiliojo sutartis su UAB „Tele2“ ir gauta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Vėliau Tele2 SIM kortelė buvo įdėta į R. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson, IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas įvykio vietoje 2012-12-12, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pagrobtas turtas iÅ¡ nukentėjusiosios T. B.. B. J. teigė, jog ji nėra sudariusi jokios paslaugų sutarties su UAB „Tele2“.

Nustatyta, jog 2012 m. gruodžio mėn. į Vilniaus m. 1 PK buvo pristatyta pil. S. V., kuri pasinaudodama minėtu asmens dokumentu bandė sudaryti paslaugų sutartį su UAB „OMNITEL“. S. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-4722-12 (t. 1, b.l. 133, 137). Teismas, vadovaudamasis kaltinamųjų prisipažinimu ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. Z. parodymais, liudytojų parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad A.

T. veikdamas kartu su A. Č. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. Z. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1832.50 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji parodė, kad civilinį ieÅ¡kinį sutinka atlyginti. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, koks turtas iÅ¡ jos buvo pagrobtas ir kokio dydžio žala buvo padaryta, todėl nukentėjusiosios A.

Z. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka rinkos vertę, žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, tenkintinas visiÅ¡kai. 4 epizodas – pasikėsinimas padaryti plėšimÄ iÅ¡ R. J. Apklaustas teisme A. T. kaltu prisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-11-22, vakare, apie 19.00 val. buvo kartu su A. S. prospekte ir pamatė moterį, kuri vėl gi turėjo su savimi rankinę. Nusprendė jÄ pagrobti.

Jis priėjo prie moters ir bandė ištraukti rankinę iš rankų, tačiau pastaroji priešinosi, tuomet jis su A. pargriovė moterį ant žemės, vėl bandė ištraukti rankinę, tačiau jiems nepavyko ir nenorėdami sukelti didelio triukšmo jie pabėgo, o moteris liko gulėti. (2 t. b.l. 36).Papildomai teisme A. T. parodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, ieškinį žada atlyginti.Apklausta teisme kaltinamoji A. Č. parodė, kad dėl nukentėjusiosios J. epizodo 2013-11-22 nieko neatsimena, prašo vadovautis pirminiais parodymais tyrimo metu, kada atsiminė geriau.

Su nukentėjusiosios R. J. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2012-11-22, apie 19.00 val. buvo kartu su A. T. (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo moterį. Gerai pamena, kad nepavyko jos apvogti. Abu su A. pribėgo prie moters, vienu metu griebė moteriai už rankinės ir bandė jÄ iÅ¡traukti, tačiau pastaroji labai prieÅ¡inosi, stumdėsi ir nenorėdami sukelti aplinkinių dėmesio jie pasiÅ¡alino. Nepamena ar nukentėjusiÄ jÄ pargriovė ant žemės.(2 t. b.l. 102)Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R.

J. parodė, kad 2013-11-22 grįždama po darbo, prisipirko maisto ir pasikabino krepšį ant deÅ¡inės rankos, ant kairio peties buvo odinė rankinė, kurioje buvo jos, R. J. daiktai. Ji, R. J. ėjo palei gatvę, netoli ,,Snoro“ kioskelio, pajuto iÅ¡ kairės pusės truktelėjimÄ , pamatė du veidus, kurie tempė jos rankinę. Vaikinas buvo su juoda kepurėle, apsirengęs juodai, mergina buvo susisegusi plaukus, ji buvo visai be makiažo, todėl jos ji, R. J. nepažino. Abu jie tempė jos, R.

J. tašę, jÄ pastÅ«mė, ji, R. J. griuvo, sudaužė butelį, apsilaistė vynu. Jie nepaleido jos, R. J. rankinės, ji nuvirto, bet laikė tašę, jie po dviejų, trijų minučių pasiÅ¡alino. Gal autobusas atvažiavo, gal žmonės kokie pasirodė. Kai ji, R. J. pamatė, kad jie bando grįžti, pradėjo Å¡aukti, bet jos, R. J. riksmo nesigirdėjo, susikruvino kelius. Tada ji, R. J. atsikėlė, matė, kaip jie užsidegė cigaretes, neskubėjo. Ji, R. J. parėjo namo, paskambino policijai.

Jos rankinė buvo stipri, odinė, joje buvo telefonai, raktai, pinigai, kreditinės kortelės. R. J. savo ieÅ¡kinį palaiko. R. J. parodė, kad asmenis atpažino, asmenys esantys salėje tie patys.Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ kartotekų, kurio metu nukentėjusioji R. J. atpažino asmenį, kuris iÅ¡ jos pagrobė rankinę, t. y. įtariamasis A. T. (t. 1, b.l. 92-94).Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji R. J. atpažino asmenį, kuris iÅ¡ jos pagrobė turtÄ , t. y. A. T. (t. 1, b.l. 96-98).R.

J. pateikti daiktai, kuriuos buvo pasikėsinta iÅ¡plėšti, apžiÅ«rėti (t. 1, b.l. 139-145). Daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. J. (t. 1, b.l. 146).Kaltinamieji teismo posėdyje kaltais dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino. Taigi teismas, vadovaudamasis kaltinamųjų prisipažinimu ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R. J. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolais konstatuoja, kad A. T. veikdamas kartu su A. Č. pasikėsino panaudodami fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ , R.

J. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Savo veiksmų kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji rankinės nepaleido, prieÅ¡inos, todėl kaltinamieji A. Č. ir A. T. pabėgo. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. J. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 45 litų turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, atitinka rinkos vertę, žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. 5 epizodas – atvira vagystė iÅ¡ T.

B. Apklaustas teisme A. T. kaltu prisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2012-12-12, apie 6.00 val. jis buvo kartu su A. Č. (duomenys neskelbtini) ir pamatė moterį, kuri su savimi turėjo rankinę. A. stovėjo atokiau, o jis priėjęs prie moters griebė jai už rankinės ir išplėšė iš rankų. Moteris nespėjo pasipriešinti. Pagrobę rankinę paspruko. Viduje buvo grynųjų pinigų ir dar kažkokių daiktų. (2t. b.l. 36).Apklaustas teisme kaltinamasis A.

T. be to paaiÅ¡kino, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ Å¾ada atlyginti. Apklausta teisme A. Č. parodė, kad Å¡io epizodo neprisimena dėl narkotikų, praÅ¡o vadovautis jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-12-12, apie 6.00 val. kartu su A. T. buvo Savanorių prospekte, prie parduotuvės MAXIMA ir kiek pamena stotelėje pamatė moterį. Ji stovėjo nuoÅ¡aly, o A. pribėgo prie moters, griebė iÅ¡ jos rankinę ir jie abu pabėgo. Rankinėje buvo pinigų, tikslios sumos tikrai nepamena.

Pinigus iÅ¡leido narkotikams.(2 t. b.l. 102). Apklausta teisme A. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad labai buvo priklausoma nuo narkotikų. Pasak A. Č. šį Å¡eÅ¡tadienį ji važiuoja į Kėdainius, į reabilitacijos centrÄ , kai teismai baigsis važiuos į VokietijÄ . Mėgins atlyginti žalÄ , tėvai padės, dabar registruota Darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ , mama padeda. Su ieÅ¡kiniu sutinka.Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. B. parodė, kad 2012 metų gruodį 12 d.

ėjo 6 val. ryto į darbÄ . Atvažiavo prie stotelės Savanorių, perėjo gatvę, praėjusi taksi stotelę, prie savęs iÅ¡girdo žingsnius ir iÅ¡karto smÅ«gis. Apsisuko, laikė krepšį, ji, T. B. ir tas kitas asmuo abu nukrito, kol ji, T. B. atsikėlė liko tik rankena rankinės, atpažinti asmens negali, nes viskas buvo labai greitai, aplink žmonių nebuvo. Buvo tik vienas žmogus, kuris plėšė rankinę. Buvo skėtis, piniginė, kosmetinė, vaistai, banko kortelės, 300 Lt ir metaliniais pinigais.

Civilinį ieÅ¡kinį 620 Lt palaiko. Pasak T. B., ji kiekvienÄ rytÄ eina ta gatve, jis jÄ , T. B. pastebėjo, kai visa tai įvyko, girdėjo Å¡auksmus už nugaros, pamatė vyrÄ , kuris paklausė kas atsitiko, pasakė, kad pavogė krepšį, vyras jai, T. B. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pasakė, kad rado, tikriausiai tai buvo to vaikino telefonas, nes ir jos, T. B. telefonas nukrito, ji, T. B. paėmė telefonÄ ir atidavė policininkams, jos telefonas iÅ¡krito.IÅ¡ rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericcson apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson, IMEI (duomenys neskelbtini), 2012-12-12, apie 6.00 val. rastas įvykio vietoje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso R.

K.. Minėtas telefonas buvo pagrobtas 2012-11-30 iÅ¡ nukentėjusiosios A. Z.. Telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas R. K. (t. 1, b.l. 114-121).Teismas, vadovaudamasis kaltinamųjų prisipažinimu ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T. B. parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. veikdamas kartu su A. Č. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. B. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 620 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji parodė, kad civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Iš pareikšto kaltinimo šiame epizode matyti, kad 2012-12-12, apie 6.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu kai A. T. griebė T. B. už rankinės, 100 litų vertės, kurioje buvo skėtis, 60 litų vertės, piniginė, 60 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, viso turto už 520 litų, tuo metu A.

Č. stovėjau nuoÅ¡aliau ir stebėjo aplinkÄ , o A. T. pavykus iÅ¡traukti bei pagrobti nukentėjusiosios rankinę abu paspruko. Teismas Å¡iuo atveju vertina, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas kaltinimo apimtyje, teismo posėdžio metu patikslinti kaltinimÄ nei prokuroras, nei nukentėjusioji neprašė, atsižvelgiant į tai, T. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas 520 Lt sumai.IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymų akivaizdu, jog kaltinamieji ketino nukentėjusiÄ sias apiplėšti arba apvogti.

NebÅ«tina kiekvienam iÅ¡ kartu plėšimÄ darančių asmenų atlikti aktyvius veiksmus, stovint Å¡alia nukentėjusiojo taip pat yra apsunkinama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę nukentėjusiųjų apiplėšimÄ , vagystes, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad A. Č. stebi aplinkÄ , kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kai kuriuose epizuoduose padeda A. T. iÅ¡plėšti iÅ¡ nukentėjusiųjų rankines, kartu iÅ¡leidžia pinigus pirkti narkotikams, rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ panaudojant fizinį smurtÄ užvaldant nukentėjusiosiųjų turtÄ .

Kaltinamųjų A. T. ir A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytas nusikalstamas veikas jie pripažįsta ir gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.             Skirdamas bausmes kaltinamajam A. T. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pastarojo dalyvavimo nusikalstamose veikose laipsnį ir pobÅ«dį, neteisėto jo elgesio įtakÄ atsiradusiems padariniams, tai, kad padaryta 5 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos prie apysunkių, nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir 4 yra baigtos, nusikalstamų veikų padarymo tikslas – siekis pasipelnyti, gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, nusikalstamomis veikomis nukentėjusiosioms padaryta žala nėra atlyginta.

Tiriant A. T. asmenybę nustatyta, kad yra jauno amžiaus, praeityje 1 kartÄ teistas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina A.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kiekį, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti tyčiniai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. T. skirtinos bausmės mažesnės už BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d, 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kardomoji priemonė A. T. – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsižvelgiant į tai, kad neiÅ¡nyko suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. bei Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme bei suėmime ( nuo 2012-02-08 09.30 val. iki 2013-06-20).

Bausmės pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo 2013-06-20.             Skirdamas bausmes kaltinamajai A. Č. teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pastarosios dalyvavimo nusikalstamose veikose laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad padarytos 5 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos prie apysunkių, nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir 4 yra baigtos, nusikalstamų veikų padarymo tikslas – siekis pasipelnyti, gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, nusikalstamomis veikomis nukentėjusiosioms padaryta žala nėra atlyginta.

Tiriant A. Č. asmenybę nustatyta, kad yra jauno amžiaus, praeityje neteista, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, turi mažametę dukterį, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡yta, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė.             A. Č. pateikė teismui raÅ¡tÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) A. Č., kuri serga priklausomybe nuo narkotinių medžiagų, priimtų gydytis nuo Å¡ios priklausomybės 1 metų laikotarpiui.             Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajai A.

Č. tikslinga, suteikiant Å¡ansÄ pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: per 2 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti visoms nukentėjusiosioms pusę padarytos turtinės žalos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas).A. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - paliktina, iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. Č. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje (1 t., b.l. 120) esančiame voke SIM kortelė „Tele2“ paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: pripažinti A. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (1 epizodas) ir skirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (4 epizodas) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A.

T. paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir suėmimÄ nuo 2013-02-08 iki 2013-06-20.KardomÄ jÄ priemonę A. T. – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. pripažinti A. Č. kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (1 epizodas) ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę. A. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodas) ir skirti jai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodas) ir skirti jai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (4 epizodas) ir skirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. Č. taip pat pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epizodas) ir skirti jai 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A.

Č. paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. Č. atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant per 2 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti kiekvienai nukentėjusiajai pusę padarytos turtinės žalos.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. Č. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti A. Č. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ A. T. ir A. Č. priteisti S. J. 1520 Lt, R. S. 240 Lt, A. Z. 1832,50 Lt, R. J. 45 Lt, o T. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ A. T. ir A. Č. T. B. 520 Lt turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Byloje esančiÄ SIM kortelę „Tele2“ palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. T. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė