2021-02-10 Nr. AB-2875-3-61-3-03634-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-62-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03634-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. RNA-25018 (toliau – ir VMI sprendimas), panaikinti VMI baudos perdavimą antstoliui E. S.; įpareigoti VMI įtraukti pareiškėjui paskirtą 180 Eur baudą į mokestinę sutartį arba sudaryti naują mokestinę sutartį. Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pagrįsdamas savo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, paaiškino, jog ginčijamą VMI sprendimą jis gavo 2020 m. spalio 1 d., kai rado šį sprendimą pašto dėžutėje 2020 m. spalio 9 d., be to, jam tik 2020 m. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, todėl termino apskųsti ginčijamą sprendimą nepraleido. Teismas, siekdamas nustatyti, kada ginčijamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas, kreipėsi dėl papildomos informacijos pateikimo į VMI. VMI 2020 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. RNA-32752 teismui paaiškino bei pateikė duomenis, patvirtinančius, kad pareiškėjui ginčijamas sprendimas buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d., o įteiktas – 2020 m. rugsėjo 17 d. Teismas įvertino, kad VMI pateikti siuntos duomenys paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog jam ginčijamas sprendimas buvo įteiktas 2020 m. spalio 1 ar 9 d.

Teismas, įvertinęs prieš tai nustatytas aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui turėjo pateikti vėliausiai iki 2020 m. spalio 17 d., tačiau pateikė tik 2020 m. lapkričio 9 d., todėl praleido terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jam tik 2020 m. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, todėl tik nuo šios datos jis galėjo įgyvendinti savo teisę skųsti VMI veiksmus, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjui buvo sudarytos kliūtys pateikti teismui skundą laiku, t. y. iki 2020 m. spalio 17 d. Pareiškėjas galėjo įgyvendinti savo teises tiek per įstatyminį atstovą iki 2020 m. (duomenys neskelbtini), tiek ir pats sulaukęs pilnametystės, t. y. nepraleisdamas termino skundui paduoti iki pat 2020 m. spalio 17 d. Teismas įvertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, nulemtos paties pareiškėjo pasirinkto veikimo būdo, pareiškėjas nenurodė objektyvių pagrindų, sudariusių kliūtis paduoti teismui skundą laiku.

Teismas apibendrino, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti; teismas taip pat nenustatė objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų minėtą terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir jo skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamą VMI sprendimą jis gavo tik 2020 m. spalio 9 d., kai grįžęs iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, rado jį pašto dėžutėje. VMI nepateikė teismui jokių savo sprendimo įteikimo pareiškėjui patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas aktyviai gynė savo teises, kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, jis yra moksleivis, gauna tik 12 Eur stipendiją, dėl VMI kaltės negali naudotis savo banko sąskaita, taip pat turės papildomai padengti antstolio išlaidas. Be to, pareiškėjas tik 2020 m. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl iš esmės skundo padavimo termino nepraleido.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų nustatė, jog jis iš vienos pusės nesutinka, kad buvo praleistas skundo dėl VMI sprendimo panaikinimo padavimo terminas, o iš kitos pusės mano, jog šis terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pareiškėjas nurodo, kad jis ginčijamą sprendimą gavo tik 2020 m. spalio 9 d., VMI priešingų duomenų nepateikė, be to, jis pilnametystės sulaukė 2020 m. (duomenys neskelbtini), todėl teismui skundą pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>; 2 dalyje – jog prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai; 3 dalyje – kad įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, skundas (prašymas, pareiškimas) grąžinamas pareiškėjui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520‑70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad ginčijamas VMI 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 17 d. (VMI, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus). Tai reiškia, kad terminas skundui dėl VMI sprendimo paduoti suėjo 2020 m. spalio 19 d. (2020 m. spalio 17 d. buvo šeštadienis), tačiau skundas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 9 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą 21 dieną.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti praleidimo priežastis, pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tos aplinkybės, jog pareiškėjui 2020 m. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, nelaikė sudarančia pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, nes, visų pirma, pareiškėjas pilnametystės sulaukė dar nesuėjus ginčijamo VMI sprendimo apskundimo terminui, todėl galėjo jį apskųsti teismui asmeniškai, ką šiuo atveju ir padarė, tik praleidęs nustatytą apskundimo terminą, tačiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, nulėmusių šio termino praleidimą, antra, nepilnamečio asmens pažeistas teises ir teisėtus interesus gina jo atstovai pagal įstatymą, šiuo atveju matyti, kad pareiškėjo interesams anksčiau ne kartą atstovavo jo motina, tačiau nagrinėjamu atveju vėlgi nebuvo nurodyta, kokios objektyvios priežastys sukliudė jai (ar kitam pareiškėjo atstovui pagal įstatymą) pateikti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu.

Teisėjų kolegija apibendrina, kad pareiškėjas terminą skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, be to, terminas skundui paduoti buvo praleistas pakankamai ilgą laikotarpį. Aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti ir, atitinkamai, nepriimti jo skundo reikalavimo minėtą VMI sprendimą panaikinti.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėjas savo patikslintame skunde suformulavo daugiau reikalavimų (panaikinti VMI baudos perdavimą antstoliui E. S.; įpareigoti VMI įtraukti pareiškėjui paskirtą 180 Eur baudą į mokestinę sutartį arba sudaryti naują mokestinę sutartį; b. l. 11), dėl kurių priėmimo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, atsisakydamas priimti visą pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. K. skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius