c409caff-b9e2-4ab9-9d66-e44aa257d573 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-4540-465/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-36321-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 112,40 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-01-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) sudarė ir pasirašė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/01/0129, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui atsiskaityti 2011-10-31 buvo pateikta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. VDN1550628 bei 2012-02-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. K12 002059, kurių atsakovas tinkamai bei laiku neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ liko skolingas 112,40 Eur. 2015-03-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelius atlygintinio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – Lindorff Oy veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad UAB „Viginta“ sÄ skaita K12 Nr. 002059 iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, pagal jÄ reikalaujama suteiktų nuolaidų sumos, o ne suteiktų paslaugų įsiskolinimas.Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, negavus nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, bylÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) sudarė ir pasirašė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/01/0129 sutartį Nr. 93855, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 3.1.2. p.), o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 3.2.1. p.).

Atsakovui atsiskaityti 2011-10-31 buvo pateikta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. VDN1550628 bei 2012-02-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. K12 002059, kurių, kaip teigia ieÅ¡kovas, atsakovas tinkamai bei laiku neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ liko skolingas 112,40 Eur. 2015-03-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelius atlygintinio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – Lindorff Oy veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė, nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas nors ir ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau jokių įrodymų, leidžiančių abejoti iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagrįstumu, nepateikė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 112,40 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4,14 Eur delspinigių.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp Å¡alių 2010-01-28 pasiraÅ¡ytoje Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties Nr. 10/01/0129 4.4. punkte numatyta atsakovo pareiga mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 4,14 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 184 dienas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (116,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).IÅ¡ atsakovo valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 268-270, 284, 441 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 40 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 4,14 Eur (keturis eurus 14 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.Sprendimas apeliaciniu skundu nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Margarita Ambrazaitienė