c40937b4-a109-455d-9ed0-ebe54cb16bdf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                       Civilinė

byla Nr. 2S-334-622/2011

Teisėja Nijolė

Šimkienė                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos:

                Â

                                                                                    122.4.;

129.4.

                                                                                                           (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys DNSB „Vilma“, A. P.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

          Â

antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. P. 559 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolininkei 2010-10-04 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas indeksuotas vykdymo iÅ¡laidas sumokėti per 5 dienas, skaičiuojant nuo siÅ«lymo gavimo dienos. Skolininkė reikalaujamos sumos į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ nepervedė.

Šilutės rajono apylinkės

teismas 2010-10-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismas

priteisė iš A. P. antstolei Andželai Tamašauskienei 559 Lt indeksuotas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01178.

Teismas nurodė, kad 2010-10-04 antstolė raštu pasiūlė skolininkei

A. P. per penkias dienas nuo siūlymo gavimo dienos apmokėti vykdymo išlaidas, tačiau iki šiol ji to nepadarė. Esant išvardytiems įrodymams, pareiškimas tenkintinas ir iš skolininkės antstolei priteistina 559 Lt indeksuotos vykdymo išlaidos.

           Atskiruoju skundu skolininkė

A. P. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad savarankiÅ¡kai 2010-09-24 atlikusi paskaičiavusi sumokėjo į DNSB „Draugystė“ sÄ skaitÄ 1 819,14 Lt. Jokių procesinių dokumentų iÅ¡ antstolės nebuvo gavusi. Apie sumokėjimo faktÄ informavo antstolę AndželÄ TamaÅ¡auskienę. Tokiu bÅ«du pati padengė skolÄ . Padengdama skolÄ padengė ir 172,08 Lt dydžio procentus bei 84 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui yra permokėjusi 272,42 Lt. Todėl nebuvo skolinga pagal antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Nr. 0153/08/01178. Tokiais veiksmais buvo apmokėta ir A. P. solidari skola. Antstolė pripažįsta, kad skolininkė jai 2008-09-24 pateikė įmokos kvitÄ apie 1 819,14 Lt sumokėjimÄ dėl tiesioginio atsiskaitymo su DNSB „Draugystė“. Tokiu bÅ«du jokios prievolės mokėti antstoliui ji neturėjo ir neturi. Jai taip pat neturi bÅ«ti taikomas ir vartotojų kainų indeksas. Å iuo atveju antstolė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas žinojo iki antstolei pradedant vykdymo veiksmus, kad ji pati padengė skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Antstolei nebuvo jokio poreikio ir ji neatliko jokių veiksmų, tik neteisėtai papildomai iÅ¡ieÅ¡kojo 108,55 Lt, tokiais veiksmai padarydama jai žalÄ . Antstolė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai siekia praturtėti jos sÄ skaita, siekdama naudos neatlikus jokio darbo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skundžiama nutartimi jį tenkino, nepranešęs skolininkei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ . Nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, priimta remiantis subjektyviomis prielaidomis, byloje nepateikti įrodymai pareiÅ¡kimui pagrįsti, taip pat visapusiÅ¡kai neiÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės.

           Suinteresuotas asmuo DNSB „Vilma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Skolininkas A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Â

           Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė antstoliui kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

           Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų leidėjas CPK 611 straipsniu nustatė vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , siekdamas įtvirtinti teismo apsauginę funkcijÄ vykdymo procese, t. y. kad, esant skolininko nesutikimui dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, jas nustatytų tik teismas ir taip užtikrintų skolininko turtinių interesų apsaugÄ . CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės A. P. 559 Lt indeksuotas vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 1).

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ A. P. antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei 559 Lt indeksuotas vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01178.

Atskirajame skunde teigiama, kad skolininkė savarankiÅ¡kai 2010-09-24 atlikusi paskaičiavusi sumokėjo į DNSB „Draugystė“ sÄ skaitÄ 1 819,14 Lt. Jokių procesinių dokumentų iÅ¡ antstolės nebuvo gavusi. Apie sumokėjimo faktÄ informavo antstolę AndželÄ TamaÅ¡auskienę. Tokiu bÅ«du pati padengė skolÄ . Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu patvirtų Sprendimų vykdymo instrukcijų 52 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad raginimas skolininkei įvykdyti sprendimÄ (per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos) buvo iÅ¡siųstas 2008-09-02. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų kada skolininkė gavo šį raginimÄ , tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2008-09-15 skolininkė antstolei buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo (vykdomosios b. l. 10). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ji žinojo apie 2008-09-02 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, nors skolininkė įvykdė sprendimÄ (ar jo dalį), tačiau jis buvo įvykdytas pasibaigus 2008-09-02 raginime nustatytam 10 dienų terminui, todėl antstolė pagrįstai apylinkės teismo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidas.

Apelinatė

teigia, kad antstolei nepagrįstai priteistos 559 Lt indeksuotos vykdymo išlaidos. Tačiau nenurodo, kokio konkretaus dydžio

vykdymo išlaidos turėjo būti priteistos, todėl apeliantės argumentai dėl mažesnio priteistino vykdymo išlaidų dydžio yra tik deklaratyvaus pobūdžio.

Vykdomojoje byloje esantis antstolio 2010-10-01 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas         (vykdymo iÅ¡laidų detalizacija) patvirtina, kad atlygis antstoliui sudaro 559 Lt (vykdomosios b. l. 40-41). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-10-01 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkei buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku (vykdomosios b. l. 42). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad A. P. 2010-10-06 pateikė antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei raÅ¡tiÅ¡kÄ nesutikimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (vykdomosios b. l. 43).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė pagrįstai kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės

A. P. 559 Lt indeksuotas vykdymo iÅ¡laidas. Apeliantė taip pat nurodo, kad jai neturi bÅ«ti taikomas ir vartotojų kainų indeksas. Tačiau CPK nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia „Valstybės žiniose“ vienÄ kartÄ per ketvirtį. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnis). Todėl vykdymo iÅ¡laidos buvo indeksuotos pagrįstai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas).

Atskirasis skundas taip pat grindžiamams ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skundžiama nutartimi jį tenkino, nepranešęs skolininkei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ . Tačiau CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us. Todėl Å¡ie atskirojo skundo teiginiai yra taip pat nepagrįsti. Dėl iÅ¡vardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

           Alvydas Žerlauskas Â

                                                                                                         Â

           Erika Misiūnienė