c4083567-8993-489d-bdb7-cbca9a830a49 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-55-277/2011Teisminio proceso Nr.4-16-3-00405-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. birželio 10 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui G. Å ., jo atstovui advokatui T. G., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai pareigÅ«nei D. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei L.

Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. Å . skundÄ dėl valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko apsaugos inžinierės, vyriausiosios valstybinės miÅ¡kų pareigÅ«nės D. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :              Valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko apsaugos inžinierė, vyriausioji valstybinė miÅ¡kų pareigÅ«nė D. B. 2011 m. balandžio 4 d. G. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad „2009 m. rudenį UAB „Graderlitas“, vadovaujama direktoriaus G.

Å ., DÅ«kÅ¡to girininkijoje be leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡kirto 99,1 ktm medienos:             Kv.187 skl.19,23 IV gr. brandžiame miÅ¡ke neplynais kirtimais iÅ¡kirto 18,45 ktm,             Kv.190 skl.20,21,23-26,28,29 III gr. pribręstančiame medyne neplynais kirtimais iÅ¡kirto 80,65 ktm.             Kirtimas buvo vykdomas Å¡alia elektros linijos, jos apsaugos zonoje iÅ¡kertant pavojingus medžius.             Mediena palikta miÅ¡ke.             Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo II sk. 9 str. 6 d.“             2011 m. balandžio 11 d. nutarimu pareigÅ«nė D.

B. G. Å . pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 2 dalyje, paskyrė jam 3000 Lt baudÄ ir pasiÅ«lė jam atlyginti 4370,90 Lt aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . Nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės: „2009 m. rudenį G. Å . vadovaujama firma „UAB Graderlitas“ DÅ«kÅ¡to girininkijoje elektros linijos apsaugos zonoje be leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡kirto 99,1 ktm medienos:             Kv.187 skl. 19,23 IV gr. brandžiame miÅ¡ke neplynais kirtimais iÅ¡kirto 18.45 ktm;             Kv.190 skl. 20,21,23-26,28-29 III gr.

Pribręstančiame medyne neplynais kirtimais iÅ¡kirto 80,65 ktm medienos“.             G. Å ., dėl kurio priimtas Å¡is nutarimas, padavė skundÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo ir nubaustas nepagrįstai. G. Å . ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2009 metais uždaroji akcinė bendrovė „Graderlitas“, vykdydama su akcine bendrove „Lietuvos energija“ sudarytÄ rangos sutartį, atliko elektros perdavimo tinklo oro linijų trasų valymo darbus.

Buvo atliekami ir Ignalinos miÅ¡kų urėdijai priklausančiuose miÅ¡kuose esančių oro linijų trasų valymo darbai – kertami medžiai, esantys pavojingai arti oro linijų. Kirstinus medžius pirmiausia pažymėjo AB „Lietuvos energija“ darbuotojai, o tada tuos medžius matavo, skaičiavo ir žymėjo Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atsakingas darbuotojas. Tik po to, kai Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atsakingi darbuotojai pranešė, kad leidimas kirsti medžius gautas, uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ darbuotojai pradėjo vykdyti Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atsakingų darbuotojų pažymėtų medžių kirtimÄ .

Å iems darbams vadovavo uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ direktoriaus 2009 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas darbų vadovas I. J. Jokių pastabų nei iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos energija“, nei iÅ¡ valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos dėl vykdomų darbų uždaroji akcinė bendrovė „Graderlitas“ negavo, todėl mano, kad nukirto tik tuos medžius, kuriuos kirsti buvo leista. Praėjus beveik dvejiems metams po darbų atlikimo ir nesant jokių įrodymų, kad medžius neteisėtai nukirto uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ darbuotojai, jos vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtÄ medžių kirtimÄ .

Administracinė nuobauda paskirta praėjus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodymų, vadovaujantis tik prielaidomis, todėl yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta, o byla nutraukta.             NutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė D. B. siÅ«lė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį nustatyta, kad vykdant elektros perdavimo oro linijų trasų valymo darbus DÅ«kÅ¡to girininkijos 187 ir 190 kvartaluose buvo nukirsta daugiau medžių negu nurodyta leidimuose kirsti miÅ¡kÄ .

Dėl Å¡io įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas 2011 m. vasario 11 d. Nepraėjus dviems mėnesiams po ikiteisminio tyrimo nutraukimo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ už neteisėtÄ medžių kirtimÄ G. Å ., nes jis yra vadovas uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“, kurį vykdė oro linijų trasų valymo darbus DÅ«kÅ¡to girininkijos 187 ir 190 kvartaluose ir nukirto daugiau medžių negu nurodyta leidimuose.             Valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė L.

Å . siÅ«lė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir skundÄ padavusio asmens papildomai pateikti dokumentai patvirtina, kad 2009 m. rudenį uždaroji akcinė bendrovė „Graderlitas“, kurios vadovas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vykdydama elektros perdavimo oro linijų trasų valymo darbus, nukirto daugiau medžių nei leidimuose numatyta. Nors pagal papildomai pateiktas subrangos sutartis dalį darbų uždaroji akcinė bendrovė „Graderlitas“ pavedė subrangovui, bet pagal pateiktÄ rangos sutartį už subrangovų atliekamus darbus atsakingas rangovas.

Mananti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda pagrįstai paskirta G. Å ., nes jis vadovavo bendrovei darbų atlikimo metu, o pateiktas įsakymas skirti darbų vadovu I. J. nepaÅ¡alina G. Å . atsakomybės, nes net nėra duomenų, kad I. J. supažindintas su tuo įsakymu ir kad tas įsakymas tikrai priimtas iki darbų atlikimo.             Skundas tenkinamas.             Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnį administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba sužalojimÄ valstybei priklausančioje miÅ¡ko žemėje gali bÅ«ti taikoma asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus bei asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimÄ .

Å ioje byloje nėra įrodymų apie tai, kad neteisėtas medžių kirtimas buvo vykdomas pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ direktoriaus G. Å . nurodymÄ . PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad elektros perdavimo oro linijų trasų, esančių DÅ«kÅ¡to girininkijos 187 ir 190 kvartaluose, valymo (medžių kirtimo) darbus organizavo uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ projektų vadovas I. J., kuris uždarosios akcinės bendrovės „Graderlitas“ direktoriaus G.

Å . 2009 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.09/03/30 paskirtas Å¡ių darbų vadovu. Teismas atmeta kaip nepagrįstas institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovės L. Å . abejones dėl to, kad įsakymas galėjo bÅ«ti priimtas po darbų atlikimo, nes jau 2009 m. gegužės 13 d. akcinės bendrovės „Lietuvos energija“ valstybės įmonei Ignalinos miÅ¡kų urėdijai raÅ¡ytame raÅ¡te apie numatomÄ pavojingai arti oro linijų augančių medžių kirtimÄ nurodyta, kad atsakingas už darbų atlikimÄ oro linijose uždarosios akcinės bendrovės „Granderlitas“ projektų vadovas I.

J. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad G. Å . bÅ«tų tiesiogiai atlikęs kokius nors konkrečius veiksmus, susijusius su medžių kirtimo elektros perdavimo oro linijų trasose, esančiose DÅ«kÅ¡to girininkijos 187 ir 190 kvartaluose, organizavimu ar kirtimo darbų vykdymu, todėl jis nėra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, subjektas ir negali bÅ«ti traukiamas už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn. Nustačius, kad G.

Š. nėra tinkamas teisės pažeidimo subjektas, nėra pagrindo vertinti, ar yra kiti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties elementai. G. Š. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu.                          Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Panaikinti valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko apsaugos inžinierės, vyriausiosios valstybinės miÅ¡kų pareigÅ«nės D. B. 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. Å . už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda – ir bylÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Algirdas Baliulis