c404e75d-4615-4fa8-a13c-ee66ecb8d5a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1208-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01068-2013-8;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimu A.

P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 1302 straipsnyje, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės–automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio J. V., konfiskavimu. A. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas– 0,77 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.

A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimÄ pakeisti, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir nekonfiskuoti automobilio. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad jis transporto priemonę vairavo esant lengvam girtumo laipsniui, realiai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nebuvo sutrikdytas eismas, žala padaryta nebuvo. Be to, skundo autorius pažymi, kad prieÅ¡ sėsdamas vairuoti buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad yra blaivus.

Apeliantas akcentuoja, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis prarado darbÄ bei galimybę įsidarbinti kitoje darbovietėje, prarado pajamų Å¡altinį. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir yra tikras, kad ateityje tokio pažeidimo daugiau nedarys. Å ios aplinkybės, apelianto manymu, sudaro pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundo autorius taip pat mano, kad teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį, kadangi Å¡is priklauso ne jam, o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad apeliantas transporto priemonę vairavo neblaivus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A. P. skundo netenkinti.A. P. apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 straipsnyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija ir iÅ¡vadomis dėl A.

P. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. A. P. mano, kad jam paskirta nuobauda–teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra per griežta, praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti. Taip pat mano, kad nepagrįstai konfiskuota transporto priemonė.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutikti su A. P. motyvais dėl nuobaudos Å¡velninimo neturi pagrindo ir mano, kad apylinkės teismas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisyklių nepažeidė, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR ATPK 30, 31, 32, 302 straipsnių nuostatas.

A. P. buvo nubaustas už LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å io pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, tame tarpe ir tai, kad A. P. jau buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau buvo įvertintos pirmos instancijos teismo skiriant bausmę, todėl jas vertinti dar kartÄ ir jomis remiantis Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Skundo autoriaus nurodyta aplinkybė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis praras pajamų Å¡altinį, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe LR ATPK 301 straipsnio prasme.

Neigiamų pasekmių kilimas asmeniniams ar turtiniams pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių interesams pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Nepagrįstu aukÅ¡tesnysis teismas laiko ir apelianto skundo teiginį, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo konfiskavo transporto priemonę, kadangi Å¡i priklauso ne jam, o J.

V.. Transporto priemonės konfiskavimas LR ATPK 1302 straipsnyje numatyta ne kaip papildoma, o kaip privaloma nuobauda, kuri skiriama kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkei apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta buvo, į posėdį ji neatvyko, aplinkybių, susijusių su transporto priemonės perdavimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepaaiÅ¡kino, byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonė iÅ¡ J.

V. buvo paimta neteisėtai, prieÅ¡ jos valiÄ , nėra, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo svarstyti galimybės transporto priemonės nekonfiskuoti ir jÄ konfiskavo pagrįstai. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Dėl to keisti ar naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimÄ skundo motyvais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                    Olegas Å ibkovas