c403c8a7-ada4-47db-a330-b25f2b0b5c4f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-174-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71253-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Algirdo Remeikos ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo S. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2015 m. gruodžio 21 d.) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės 2015 m. gruodžio 29 d.) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams.UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš S. M. solidariai su kitais asmenimis priteista 509,81 Eur ir 356,65 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad: 2015 m. gruodžio 21 d., nuo 12.09 val. iki 12.27 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su kitais dviem asmenimis, pagrobė 4 galvučių komplektus TD 6000, kai vieno vertė 4,72 Eur, bendrai 18,88 Eur sumai, 1 galvučių komplektÄ 37,50 Eur vertės, 1 galvučių komplektÄ 31,50 Eur vertės, 2 komplektus galvučių VG049, kai vieno vertė 18,99 Eur, bendrai 37,78 Eur sumai, 5 komplektus galvučių VG032, vieno vertė 37,05 Eur, bendrai 187,05 Eur sumai, 3 komplektus galvučių VG033, kai vieno vertė 30,05 Eur, bendrai 91,05 Eur sumai, 5 komplektus galvučių VG050, kai vieno vertė 20,99 Eur, bendrai 104,95 Eur sumai, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 509,81 Eur turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2015 m. gruodžio 29 d., nuo 13.19 val. iki 13.37 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su kitais trimis asmenimis, pagrobė: elektrinį oblių M1B-YH8-82X3 KPPL0702, kurio vertė 30,75 Eur, juostinį Å¡lifuoklį LT62906, kurio vertė 69 Eur, oblių EL LT65310“, kurio vertė 55,90 Eur, oblių elektrinį M1B-YH-82X3 KPPL0906, kurio vertė 35 Eur, diskinį pjÅ«klÄ EL LT63011, kurio vertė 81 Eur, perforatorių EL Z1C-HK03-32B, kurio vertė 85 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 356,65 Eur turtinę žalÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas, pripažinęs S. M. kaltu dėl vagysčių, individualizuodamas jam skirtinÄ bausmę padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu ir skyrė laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose. Taip pat taikė BK 641 straipsnio nuostatas.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. M. praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, paskirtÄ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir, esant galimybei, taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti.Skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, taikytos BK 641 straipsnio nuostatos. Apelianto manymu, teismas paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, neatitinkančiÄ veiksmų pavojingumo.Pasak nuteistojo, teismas, skirdamas bausmę, neatkreipė dėmesio į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė įkalbėtas savo pažįstamų, pats asmeniÅ¡kai jokios iniciatyvos nerodė. Nebuvo nusikaltimų organizatorius ar vykdytojas, buvo tik padėjėjas, padėjo stebėti aplinkÄ . PraktiÅ¡kai nedalyvavo parenkant prekes, kurias buvo numatyta pagrobti ir nežinojo, kokias prekes pasirinks kiti kartu buvę asmenys.

Nedalyvavo realizuojant Å¡ias prekes turguje ir net tiksliai nežino, kokia suma už jas buvo gauta. Jokios naudos už pavogtas prekes neturėjo, iÅ¡skyrus tai, kad buvo pavaiÅ¡intas alkoholiniais gėrimais. Per visÄ ikiteisminį tyrimÄ nesislėpė, vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus.Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pradėjo aktyviai ieÅ¡koti darbo, užsiregistravo darbo biržoje, turi draugę, su kuria žada kurti Å¡eimÄ ir gyventi dorÄ bei sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo S. M. gynėja advokatė R.

Budrytė apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nuosprendžių, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis S. M. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apygardos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės S. M. skyrimo klausimas.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.Pažymima, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais.

Kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertintos tiek S. M. padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybę apibÅ«dinančios, taip pat kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos bausmės individualizavimui.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, neįvertinęs veiksmų pavojingumo, taip pat neatsižvelgęs į nuteistojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Su Å¡iais skundo teiginiais nesutiktina. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. M. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, t. y. skirdamas bausmę įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį.

Taip pat buvo įvertinta ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Apeliantas skunde teigia, kad jis buvo įkalbėtas padaryti nusikaltimus, tačiau byloje duomenų, kurie patvirtintų tokių teiginių teisingumÄ , nėra. PrieÅ¡ingai, apklausiamas teisme S. M. patvirtino, kad girtaujant visiems kilo mintis nueiti į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir kÄ nors pavogti. Tokiai minčiai pritarė visi. Nuteistojo prisipažinimÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo, jo gailėjimÄ si pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kuriÄ taip pat atsižvelgė skirdamas bausmę bei jÄ sumažindamas BK 641 straipsnio pagrindu.

Pažymima, kad parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį vertinamos ne tik padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pozicija dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, tačiau ir kaltininko asmenybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus S. M. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumÄ , skirti kitos rÅ«Å¡ies, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę nėra pagrindo.

S. M. anksčiau teistas septynis kartus už tyčines nusikalstamas veikas (kvalifikuotÄ turto prievartavimÄ , sunkų ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kvalifikuotÄ vagystę), jam taikytos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės, tame tarpe ir susijusios su laisvės atėmimu. Be to, nuteistajam S. M. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau buvo panaikintas ir nuteistasis grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti bausmę. Taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau S. M. teismo pasitikėjimo ir vėl nepateisino, padarė tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Tai, kad nuteistasis, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, yra pagrindas laikyti jį recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas S. M. elgesys ir jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį. Skundo teiginiai, kad S. M. yra pasiryžęs gyventi sÄ Å¾iningÄ ir dorÄ gyvenimÄ , sukurti Å¡eimÄ , laikytini deklaratyviais ir neatitinkančiais paties nuteistojo elgesio bei ketinimų. Nuteistasis ne kartÄ turėjo galimybę savo elgesiu įrodyti, kad nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau to nepadarė vėl nusikalsdamas.

Be to, atkreipiamas dėmesys, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių S. M. nuteistas, buvo padarytos praėjus mėnesiui po jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i aplinkybė iÅ¡ esmės paneigia nuteistojo deklaruojamÄ ketinimÄ pasitaisyti ir patvirtina skundžiamame nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad kitų rÅ«Å¡ių bausmės (viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba areÅ¡to) paskyrimas nebus efektyvus. Nuteistajam S. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės ribas (nuo 3 mėnesių iki 5 metų laisvės atėmimo), nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga padarytų nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės vertinimui.

Å i bausmė, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir subendrinta su 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams. Kolegijos įsitikinimu, dar labiau mažinti bausmę, kuri yra artima minimaliai, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Nuteistasis S. M. atitinka formalius kriterijus, kuriems esant gali bÅ«ti taikomas BK 75 straipsnis, t. y. jis nuteistas už nesunkius nusikaltimus, paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo.

Tačiau BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegijos įsitikinimu, aplinkybių, kurios patvirtintų tokį manymÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma, anksčiau ne kartÄ taikytų bausmių, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo neveiksmingumas ir neefektyvumas, suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai S. M. atžvilgiu bus pasiekti tik jam realiai atliekant nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Konstatuojama, kad S. M. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta teisinga, proporcinga padarytų nusikalstamų veikos pavojingumui ir asmenybės vertinimui bausmė. Aplinkybių, dėl kurių paskirta bausmė turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama, skunde nuteistasis nenurodė. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka taip pat nenustatyta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                             Ramūnas Antanavičius            Algirdas Remeika            Algerdas Urbšys