c4039dc4-da2a-445d-b347-dd01545ba6e4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1790-1049/2018Proceso Nr. 1-01-1-68119-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui,nukentėjusiajai G.

B., jos ir nukentėjusiojo A. S. L. įgaliotajam atstovui advokatui Gintarui Pukui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis Mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės J. V. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 4.00 val., ryte, vieÅ¡oje vietoje, prie įėjimo į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi įžūliai ir paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje ne mažiau kaip vienÄ kartÄ pastÅ«mė Jungtinės Karalystės pilietį A. S. L., sudavė jam rankos kumščiu ne mažiau tris kartus į veido sritį, dėl ko pastarasis praradęs pusiausvyrÄ nukrito ant grindinio, Å¡iais savo veiksmais padarymas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, smakre, kairiame delne, kairiame nykÅ¡tyje, deÅ¡iniame kelyje, muÅ¡tine žaizda kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinėmis kraujosruvomis kairio užausio srityje, kairiame delne, deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruvomis virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡iniojo pirmojo ir kairio pirmojo dantų sumuÅ¡imu, ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis J. V. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gruodžio 30 d., išėjęs iÅ¡ kažkurio Kauno mieste centre esančio naktinio klubo, kur su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jautėsi apsvaigęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, eidamas gatve iÅ¡girdo A. vardÄ ir prasidėjo konfliktas. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis nežino. Nurodė, jog dėl apsvaigimo visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau paaiÅ¡kino, kad sugriebė A. ir parvertė jį ant žemės. Nurodė, jog įvyko susistumdymas prie automobilio su A., tuo metu jį mėgino užstoti G..

Toliau atsimena, kad stovėjo vieÅ¡butyje prie administracijos, ir suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas. Tai supratęs neatliko jokių veiksmų, nesiÅ¡alino, laukė atvažiuojančių policijos pareigÅ«nų, kurie jį sulaikę, iÅ¡sivežė. Po įvykio stengėsi padaryti viskÄ , kad padarytų iÅ¡vadas, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ , A. pervedė 503 eurus, G. B. 192 eurus su keliais euro centais. PaaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiaisiais sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir sumokėjo dar 2 000 eurų, bei geranoriÅ¡kai sutiko, atlyginti dar 2 333 eurus, susitarime nurodytomis sÄ lygomis, kitu atveju laiduotoju galėtų bÅ«ti jo brolis.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dar kartÄ atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiÅ¡kino, kad nuo įvykio dienos nebevartoja alkoholinių gėrimų.IÅ¡vada dėl J. V. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.Nukentėjusysis A.

S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d., apie 3:55 val., ryte, kartu su savo sužadėtine G. B. ir jos mama R. B. po Å¡ventės, kurios metu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigę nebuvo, parvyko į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur maždaug 15 metrų atstumu iki įėjimo į vieÅ¡butį, viduryje kelio stovėjo trys vaikinai. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ „Taxi“ automobilio, R. į jį kreipėsi angliÅ¡kai – „A.“ kažkÄ dar pasakė angliÅ¡kai, ir tuo metu pamatė vienÄ iÅ¡ minėtų trijų vaikinų, jauno amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpų, rudų plaukų, apsivilkusį žalios spalvos džemperį ir tamsios spalvos striukę – kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J.

V., ateinantį prie jų. J. V., iÅ¡girdęs, kad jis su R. kalba anglų kalba, tarsi pasiuto – pradėjo į jį kreiptis vardu angliÅ¡kai – „A., A., kodėl tu čia, kÄ Äia veiki, ko nori čia“, ir tai kartojo bent keletÄ kartų. G. B. stovint tarp A. S. L. ir J. V., pastarasis, be jokios priežasties iÅ¡tiesęs rankÄ per G., jį pastÅ«mė. R. B. tuo metu jau buvo prie pat įėjimo į vieÅ¡butį. Pastumtas A. S. L. susvirduliavo, klausė J. V., kodėl jis taip padarė, ir, kartu su G.

B. ir R. B., prašė, kad atstotų. J. V., neklausęs praÅ¡ymų ir priėjęs prie A. L., sudavė nemažiau kaip tris smÅ«gius į veido sritį. A. S. L. nurodė, kad bandė gintis suduodamas smÅ«gius atgal, tačiau jo smÅ«giai buvo netaiklÅ«s. Å iais smÅ«giais J. V. jam tarsi nuplėšė ausį, kÄ jis pastebėjo vėliau. Po to, J. V., sugriebęs A. L. už drabužių, visa jėga smogė į žemę, dėl ko, A. L., krintant veidu į jÄ , iÅ¡dužo 3 dantys ir jis nusibrozdino veidÄ , po ko atsikėlęs pamatė, kad labai stipriai kraujuoja.

Ä®sikiÅ¡us G. B., kuri pradėjo rėkti ant J. V. „ar tu supranti kÄ tu padarei?“ J. V. toliau bandė pasiekti A. S. L., o G. B. vedant jį į vieÅ¡bučio vidų, J. V. ėjo paskui juos. Tuo metu R. B. žodžiais ramino J. V. ir, per atidarytas duris, Å¡aukė vieÅ¡bučio darbuotojai kad greičiau kviestų policijos pareigÅ«nus. Jiems bÅ«nant prie vieÅ¡bučio durų, G. B. stovėjo tarp jo ir J. V., neleisdama pastarajam priartėti prie A. S. L., kuris ir toliau bandė pasiekti jį, todėl A.

S. L. dar kartÄ mėgino suduoti smÅ«gį, tačiau nesėkmingai. Jiems įėjus į vieÅ¡bučio vidų, J. V. vėl kartojo tuos pačius žodžius: „A., ko tu nori iÅ¡ manęs, kÄ tu čia veiki?“ ir rodydamas į kruvinas savo rankas, ant kurių buvo A. S. L. kraujas, anglų kalba sakė „kÄ tu man padarei“, „aÅ¡ turiu daug pinigų“, „aÅ¡ turiu advokatus“. Atvykus policijos pareigÅ«nams, J. V. pradėjo kažkÄ jiems rėkti. A. L. paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio jaučiasi nesaugus, prastai miega (1 t., b. l. 50–52).Nukentėjusioji G.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, jai, kartu su mama R. B. ir sužadėtiniu A. S. L., po šventės, kur vartojo alkoholį, tačiau apsvaigę nebuvo, atvykus prie viešbučio „Taxi“ automobiliu, maždaug 15 metrų atstumu iki įėjimo į viešbutį, viduryje kelio stovėjo 3 vaikinai. Jiems išlipus iš „Taxi“ automobilio, pamatė, kad prie jų prieina vienas iš prieš tai minėtų trijų vaikinų, 24-28 metų amžiaus, fiziškai įgalus, aukštas, trumpų, rusvų plaukų, apsirengęs žaliu džemperiu, tamsios spalvos striuke su gobtuvu - atrodė ganėtinai tvarkingai (kaip vėliau paaiškėjo – J.

V.), kuris iÅ¡girdęs jog R. B. ir A. S. L. tarpusavyje kalbasi anglų kalba, kalbėdamas iÅ¡ dalies anglų kalba ir iÅ¡ dalies lietuvių kalba, paklausė A. S. L., kÄ jis čia veikia. Tuo metu G. B. stovėjo tarp J. V. ir A. S. L., o R. B. buvo prie įėjimo į vieÅ¡butį, ant laiptų. J. V., siekdamas per G. B., ranka pastÅ«mė A. S. L., dėl ko pastarasis susvyravo, todėl ji bandė nuraminti J. V., po ko abu vyrai pradėjo svaidytis kumščiais. J. V. rankos kumščiu trenkė A. į veido sritį ne mažiau 3 kartus, o pastarasis gindamas bandė suduoti smÅ«gį atgal, tačiau jam to padaryti nepavyko.

J. V., sugriebęs A. S. L. už drabužių ir nutempęs jį į žemę, vienÄ kartÄ spyręs koja A. į nugarÄ , atsitraukė, o A. S. L. atsistojus, ji kartu Å¡aukė ant J. V., klausdami ar jis supranta kÄ padarė. G. B. paaiÅ¡kino, kad bandydama nuvesti A. S. L. į minėtÄ vieÅ¡butį, buvo prispaudusi jį ir prie vieÅ¡bučio sienos, taip mėgindama sutrukdyti tolimesniam konfliktui, kadangi J. V. sekė jiems iÅ¡ paskos ir rankomis bandė pasiekti A. S. L.. Jiems įėjus į vieÅ¡bučio vidų, J.

V., Å¡aukdamas anglų kalba „kÄ tu padarei“, „aÅ¡ turiu daug pinigų“, „aÅ¡ turiu advokatus“, rodė į savo kruvinas rankas, tačiau ant jų buvo A. S. L. kraujas. R. B. jau buvo papraÅ¡iusi vieÅ¡bučio darbuotojos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir ramino J. V., tačiau jis nereagavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams J. V. nurodė suimti A. S. L., tačiau R. B. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir J. V. buvo sulaikytas. Dėl Å¡io įvykio jos sužadėtiniui A. S. L. buvo iÅ¡muÅ¡ti trys dantys, įplėšta ausis, nubrozdintas veidas, sugadinti tiek jos, tiek A. rÅ«bai, todėl jiems padaryta turtinė bei moralinė žala.

PaaiÅ¡kino, kad po įvykio jaučiasi nesaugi, nenorinti tamsiu paros laiku eiti pro duris, labai jautriai stebi aplinkÄ , iÅ¡ pradžių turėjo miego problemÄ , tačiau Å¡iuo metu miega pakankamai gerai ( t., b. l. 28, 29–31).Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu G. B. patvirtino, kad atleidžia J. V. ir ji, kartu su A. S. L. sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo su kaltinamuoju ir padarytos žalos atlyginimo, kuris A. S. L. buvo iÅ¡verstas į anglų kalbÄ ir priimtinas. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d., apie 4.00 val., ryte, taksi automobiliu kartu su savo dukra G.

B. ir jos draugu Anglijos Karalystės piliečiu A. S. L. atvyko į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ minėto taksi automobilio, ji pasakė A. anglų kalba, kad Å¡alia yra bala ir kad bÅ«tų atsargus, neįliptų į jÄ . Tai iÅ¡girdęs pro Å¡alį einantis vaikinas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J. V.), žodžiais, anglų ir lietuvių kalbomis užkabino A. S. L., sakydamas „sustok, pakalbėkim“, „ateik“, „sustok“.

R. B. paprašė J. V. nesikabinėti, tačiau jis nereagavo ir liepė jai nesikiÅ¡ti. Tuo metu A. S. L. ir G. B. einant vieÅ¡bučio link, J. V., priėjęs prie A. S. L., vienÄ kartÄ smogė kumščiu jam į veido sritį. J. B. pamačiusi, kad A. pradėjo kraujuoti, įbėgo į vieÅ¡bučio vidų, kur tuomet nieko nebuvo, suÅ¡uko, kad iÅ¡kviestų policijÄ , kuriÄ iÅ¡kvietė vieÅ¡bučio administratorė. Matė, kad A. S. L. nustÅ«mė nuo savęs G. B. ir prasidėjo vyrų stumdymasis, kurio metu J.

V. spyrė A., o Å¡is įspyrė jam atgal, po ko J. V. dar kartÄ smogė A. į veidÄ , dėl ko jis parkrito ant žemės. IÅ¡ J. V. judesių suprato, kad jis dar bent vienÄ kartÄ spyrė A. į veidÄ , tačiau to nematė, nes vaizdÄ jai užstojo prie vieÅ¡bučio stovintys automobiliai. PaaiÅ¡kino, kad G. B., pribėgusi prie A., jį pakėlė ir atvedė į vieÅ¡bučio vidų, o J. V. atėjo paskui juos. R. B. pasakė, kad jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau J. V. stebėtinai ramiai atsistojo prie sienos ir stovėjo, iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtÄ asmenį ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (1 t., b. l. 24–26).Liudytoja K.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d., jai dirbant vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ administratore, apie 4:00 val. ryte bÅ«dama direktorės kabinete girdėjo riksmus. Išėjusi iÅ¡ kabineto, pamatė, kad vyresnio amžiaus moteris (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. B.), atidariusi vieÅ¡bučio paradines duris ir jÄ pamačiusi, prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad konflikto bei suduotų smÅ«gių ji nematė, ir pagalvojusi kad konfliktas nurims, policijos pareigÅ«nų iÅ¡kart nekvietė.

Kai paskambino bendruoju pagalbos numeriu, girdėjo iÅ¡ lauko sklindančius riksmus ir matė lauke, prie vieÅ¡bučio durų stovintį kruvinÄ vyrÄ (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. S. L.), jį laikančiÄ moterį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – G. B.) ir dar vienÄ asmenį, vėliau suprato, kad tai yra jaunas lietuvis (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J. V.). Po to matė, tarpduryje stovintį J. V., kuris buvo nuleidęs rankas ir jas laikė už savęs, o A. L. jį laikė pačiupęs už drabužių, dėl ko J.

V., kreipdamasis į K. J. Å¡aukė „žiÅ«rėkite, kÄ man daro“. Po to visi dalyviai stumdydamiesi atsidÅ«rė vieÅ¡bučio registratÅ«roje, toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu G. B. laikė ir ramino A. S. L.. PaaiÅ¡kino, kad girdėjo, kaip J. V. sakė R. B., jog nori susitarti ir susitaikyti, tačiau ji nesutiko apie tai kalbėti ( t., b. l. 19–21).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 30 d. policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. gruodžio 12 d., 4.07 val., apie įvykį pranešė K.

J., nurodydama, kad prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ jaunuolis rankomis užpuolė ir sužalojo 50-60 metų asmenį, kuris kraujuoja (1 t., b. l. 4). Iš 2017 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje užfiksuoti ant objektų esantys kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 6–9). Iš 2017 m. gruodžio 30 d., tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad bendraujant su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administratore, pastaroji parodė, kad dėl apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų reikia kreiptis į direktorę I.

S. (1 t., b. l. 10).IÅ¡ 2018 m. sausio 2 d., savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. S. tyrimui pateikė DVD diskÄ su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 11). IÅ¡ 2018 m. sausio 15 d., daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pateiktame DVD diske yra du vaizdo įrašų failai. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „amberton_ch8_20171230050639_20171230054015.mp4“, kuriame užfiksuotas laikas yra 2017 m. gruodžio 30 d., 05.06, matyti, kad prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ prieigų, iÅ¡ „Citybee“ automobilio iÅ¡lipa vyresnio amžiaus moteris (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R.

B.), 50-60 metų vyras (kaip vėliau paaiškėjo – A. L.) ir jaunesnė moteris (kaip vėliau paaiškėjo – G. B.), kurie eina įėjimo į viešbutį link. R. B. priėjus prie viešbučio durų ir jas atidarius, A. S. L. ir G. B. dėl nežinomos priežasties sustoja, ir laikrodžiui rodant 5.08 val., dingsta iš vaizdo kameros matymo zonos. Laikrodžiui rodant 5.09 val., A. S. L. ir G. B. pasirodo vaizdo kameros stebėjimo lauke, kartu su kitu asmeniu (kaip vėliau paaiškėjo – J.

V.). Matyti, kad A. S. L. suduoda J. V. tris smÅ«gius, vienÄ Ä¯ veido sritį, vienÄ Ä¯ petį, ir vienÄ netaiklų, o G. B. bando juos iÅ¡skirti. A. S. L. mėginant dar kartÄ suduoti J. V., pastarasis tris kartus trenkia A. S. L. į veido sritį, dėl ko Å¡is nukrinta ant žemės. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad A. S. L. atsistojęs bando eiti J. V. link, tačiau G. B. jį sulaiko ir jie nueina įėjimo į minėtÄ vieÅ¡butį link, kur paskui juos eina ir J. V.. Priėjus prie vieÅ¡bučio, konfliktuojančių asmenų tiesiogiai nesimato, tačiau nuo atidarytų vieÅ¡bučio durų atspindžio matyti, kad vyksta stumdymasis.

Atidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „amberton_ch4_20171230050705_20171230052636.mp4“, kuriame užfiksuotas laikas 2017 m. gruodžio 30 d., 5.07 val., ir minėto vieÅ¡bučio registratÅ«ros vaizdas. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad R. B. atidariusi vieÅ¡bučio duris intensyviai dairosi, kai prie lauko durų ateina administracijos darbuotoja, kuri grįžta prie registratÅ«ros ir nuo stalo paėmusi telefonÄ kažkam paskambina. Ä® vieÅ¡bučio vidų 5.14 val., įeina A. S. L., G.

B. ir J. V., kuris atsistoja viešbučio registratūros kairėje pusėje, o A. S. L. ir G. B. dešinėje pusėje ir visi tarpusavyje gestikuliuodami diskutuoja. 5.21 val., į viešbučio vidų įeina policijos pareigūnai, kurie išveda J. V., o 5.24 val., atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai (1 t., b. l. 12–14, 16). Iš 2017 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl pristatyto asmens matyti, kad dėl 2017 m. gruodžio 30 d., apie 4.08 val., dėl gauto pranešimo, kad (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ jaunuolis užpuolė vyriškį, policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, rastas kruvinomis rankomis J.

V. bei sužalotas A. S. L., kuris pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikas. J. V. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus budinčiÄ dalį (1 t., b. l. 119). IÅ¡ 2018 m. sausio 2 d., specialisto iÅ¡vados Nr. G3/2018(02), matyti, kad A. S. L. padaryta odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, smakre, kairiame delne, kairiame nykÅ¡tyje, deÅ¡iniame kelyje, muÅ¡tinė žaizda kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kairiame delne, deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡inio I-o, kairio I-o dantų sumuÅ¡imas.

Kairio žandinio sinuso lateralinės sienelės lūžis nepatvirtintas, tik įtartas, todėl vertinant sužalojimus neimamas domėn. Sužalojimai, padaryti nemažiau keturių trauminių kontaktų pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . MuÅ¡tinė žaizda kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinė kraujosruva užausyje galėjo bÅ«ti padaryta smÅ«giuojant. Kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio deÅ¡inio I-o, kairio I-o dantų sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti tiek nugriuvus, tiek smÅ«giuojant.

Kiti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus kniÅ«bsčiai (1 t., b. l. 94–95).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 30 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 8547 matyti, kad 2017 m. gruodžio 30 d., 4.41 val., J. V. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 120).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas J. V. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis J. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ryte, vieÅ¡oje vietoje, prie įėjimo į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl menkavertės priežasties, pradėjęs žodinį konfliktÄ , ko pasėkoje kitų asmenų akivaizdoje ne mažiau vienÄ kartÄ pastÅ«mė ir rankos kumščiu sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajam, Jungtinės Karalystės piliečiui A. S. L. į veido sritį. Nukentėjusiajam padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, smakre, kairiame delne, kairiame nykÅ¡tyje, deÅ¡iniame kelyje, muÅ¡tinė žaizda kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kairiame delne, deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmojo, kairio pirmojo dantų sumuÅ¡imas, priežastiniu ryÅ¡iu sietini su kaltinamojo smurtiniais veiksmais, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. S. L., sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to norėjo. Kaltinamasis, supratęs savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, sulaikomas policijos pareigÅ«nų nesiprieÅ¡ino. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡klausius proceso dalyvių parodymus, analizuojant vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotÄ vaizdo medžiagÄ , matyti jog dėl kaltinamojo suduotų trijų smÅ«gių nukentėjusiajam į veido sritį, Å¡is pats prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo ant grindinio.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis, sugriebęs nukentėjusįjį už drabužių ir jį tempdamas, parbloÅ¡kė ant žemės, todėl Å¡i faktinė aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, nurodant, jog nukentėjusysis praradęs pusiausvyrÄ nukrito. J. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sulaikyto asmens ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami J. V. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus J. V., anksti ryte, vieÅ¡oje vietoje, prie įėjimo į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl menkavertės priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, vienÄ kartÄ pastÅ«męs ir ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu sudavęs nukentėjusiajam į galvos sritį, dėl ko pastarasis praradęs pusiausvyrÄ nugriuvo ant grindinio, sukėlė specialisto iÅ¡vadoje nurodytų sužalojimų, atitinkančių nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atsiradimÄ .

Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. V., bÅ«damas neblaivus, savo įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu vieÅ¡oje vietoje, demonstravo nepagarbÄ visuomenei bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Å¡iuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad atlikdamas smurtinius veiksmus kitų asmenų akivaizdoje demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir Å¡ių padarinių norėjo, tyčia pasirinko tokį veikimo bÅ«dÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. IV. Teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J.

V. atsiprašė nukentėjusiųjų, jie susitaikė ir prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nukentėjusioji G. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji ir nukentėjusysis A. S. L. sutinka bylÄ nutraukti jiems susitaikius ir jam atleidžia, ir nurodė, jog su kaltinamuoju sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo (2 t., b, l. 114). Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. J. V. teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 148), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (1 t., b. l. 149–150), dirba (1 t., b. l. 146), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 154), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 152).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyčinio nusikaltimo pripažino, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji G. B.. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, faktiÅ¡kai nuo nusikalstamų kaltininko veiksmų paÅ¡aliniai asmenys, ar įstaigų veikla realiai nenukentėjo, nors įvykio vietoje be nukentėjusiųjų buvo liudytoja R.

B., tačiau ji atvyko kartu su jais, yra G. B. motina, apie šį įvykį policijos pareigÅ«nams pačių nukentėjusiųjų praÅ¡ymu pranešė liudytoja K. J.. Jokių kitų pareiÅ¡kimų dėl įvykio negauta. Atsižvelgtina ir į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nepradėta, J. V. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 82), nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ savanoriÅ¡kai pradėjo atlyginti dar prieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį (2 t., b. l. 29, 89), susitarė dėl visiÅ¡ko jos atlyginimo.

Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog toks J. V. elgesys buvo daugiau atsitiktinis ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino kaltę, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl darytina iÅ¡vada, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nagrinėjamu atveju, nėra kliÅ«tis atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). 2018 m. kovo 13 d. G. B. pateikė 512,96 (penkių Å¡imtų dvylikos eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42), kurios dalį, t. y. 162,96 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) kaltinamasis J.

V. 2018 gegužės 2 d. bankiniu pavedimu savanoriÅ¡kai atlygino (2 t., b. l. 29). 2018 m. kovo 13 d. A. S. L. pateikė 7003,91 (septynių tÅ«kstančių trijų eurų ir devyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68), kurio dalį, t. y. 503,91 (penkis Å¡imtus tris eurus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) kaltinamasis bankiniu pavedimu 2018 m. gegužės 2 d. pervedė į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 89).2018 m. birželio 15 d. G. B. pateikė patikslintÄ 1583,97 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir devyniasdeÅ¡imt septynių euro centų) civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos metu sugadintų ir naudojimui nebetinkamų daiktų – palto ir batų, bei įsigyto lėktuvo bilieto į nukentėjusiojo apklausÄ , jai buvo padaryta 583,97 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir devyniasdeÅ¡imt septynių euro centų) turtinė žala. Taip nurodyta, kad dėl patirto nervinio Å¡oko, pažeminimo ir baimės, kuri tęsiasi iki Å¡iol, jai padaryta neturtinė 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų žala (2 t., b. l. 38).2018 m. birželio 15 d.

A. S. L. pateikė patikslintÄ 8807 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių) eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos metu sugadintų jo drabužių, vieÅ¡bučio rezervacijos, įsigyto lėktuvo bilieto į nukentėjusiojo apklausÄ , Å¡eÅ¡ių dienų nedarbingumo laikotarpio, kurio metu negavo atlyginimo, jam padaryta 6807 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių) eurų turtinė žala.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl patirto nervinio sukrėtimo, pažeminimo, juntamo fizinio skausmo, kas sukėlė nepatogumus, jam padaryta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų neturtinė žala (2 t., b. l. 35–36). 2018 m. birželio 21 d., kaltinamasis ir nukentėjusieji laisva valia sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriuo nukentėjusioji G. B. patvirtino 2018 m. gegužės 2 d. bankiniu pavedimu gavusi iÅ¡ kaltinamojo 162,96 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) ir atsisakė ankščiau byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio likusioje dalyje nurodydama, kad J.

V. atlygino jai turtinę ir neturtinę žalÄ ir dėl to ji neturi ir neturės pretenzijų ateityje. Minėtu susitarimu A. S. L. ar jo įgaliotas atstovas patvirtino, kad J. V., 2018 m. birželio 21 d. sumokėjo 2000 (du tÅ«kstančius) eurų žalos atlyginimui ir patvirtino, kad 2018 m. gegužės 2 d. bankiniu pavedimu gavo iÅ¡ kaltinamojo 503,91 (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ). J. V. įsipareigojo per vienerius metus, nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, sumokėti A.

S. L. 2333 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris) eurus, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį po 194 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis) eurus, o už ne laiku atliktus mokėjimus – 0,1 procentÄ nuo privalomos sumokėti sumos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . J. V. nesumokėjus įmokos nurodytu terminu, po deÅ¡imties dienų A. S. L. įgyja teisę (ne teismine tvarka) reikalauti kad jis sumokėtų visÄ likusiÄ sumÄ . A. S. L. pareiÅ¡kė, kad atsisako civilinio ieÅ¡kinio likusioje dalyje ir patvirtina, kad J.

V. atlygino jam visÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei tai, kad dėl to pretenzijų neturi ir ateityje neturės (2 t., b. l. 114–115). Atsižvelgiant į tai, kad sudarytu susitarimu G. B. ir A. S. L. atsisakė civilinių ieÅ¡kinių likusioje dalyje, nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintos, jie palikti nenagrinėtini, o bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padaryto nusikalstamo rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs asmens sveikatos sutrikdymu ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus – padarytas dėl menkavertės priežasties, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam J. V. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 16) ir kompaktinį diskas, su jame esančiais medicininiais duomenimis (1 t., b. l. 118), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. V., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. S. L. ir G. B., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Skirti J.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. L. bei G. B. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 16) ir kompaktinį diskÄ , su jame esančiais medicininiais duomenimis (1 t., b. l. 118), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                              Audrius Meilutis