c4032548-375a-4c3d-b9bf-ea8c193675f9 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b. Pranešėja Aušra Maškevičienė                                     Civilinė byla Nr. 2A-941-460/2013 Teisėja   Giedrė Seselskytė                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-05097-2012-7) Procesinio sprendimo kategorija 44;  (S) 44.2.4.1; 126.8; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-988-613/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sizona“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Manto Milinio ieÅ¡kinį atsakovei V. G., dėl žalos atlyginimo bei ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sizona“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-04-26 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 51 845 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-09 nutartimi UAB „Sizona“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2012-01-20. Administratoriumi paskirtas Mantas Milinis ėmėsi neatidėliotinų veiksmų surasti įmonės turtÄ , dokumentus ir vadovÄ . Ä®monės vadove iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė V. G.. Kadangi nustatytu adresu buvusiai įmonės vadovei praneÅ¡imų įteikti nepavyko, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir reikalavimus buvusiai įmonės vadovei perduoti turtÄ ir dokumentus buvo paskelbta spaudoje. Tačiau atsakovė iki Å¡iol bankroto administratoriui jokių dokumentų neperdavė.

Teigė, jog bendrovės vadovė atsako akcininkams ir kreditoriams už įmonės veiklos vykdymÄ , jos dokumentų ir turto saugojimÄ bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju – už jų perdavimÄ bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, neturėdamas jokių kitų duomenų ir dokumentų apie įmonės turtÄ , gavo juridinių asmenų registrui teiktÄ paskutinį įmonės balansÄ , pagal kurį matyti, kad 2004 metų gruodžio 31 dienai iÅ¡ viso ieÅ¡kovo trumpalaikis turtas sudarė 44 266 Lt, tame tarpe atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 2469 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai – 41 797 Lt.

IeÅ¡kovės ilgalaikis turtas sudarė 7 579 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teisinis statusas (bankrutuojanti įmonė) lemia bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas pasireiÅ¡kia per ieÅ¡kovės kreditorių interesų apsaugÄ , kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami iÅ¡ dalytino įmonės turto, iÅ¡ ieÅ¡kovės debitorių neatgautų sumų. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-23 nutartimi patvirtino 9 886,75 Lt BUAB „Sizona“ kreditorinių reikalavimus.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovė bankroto administratoriui nėra perdavusi jokių Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentų, kreditorinių reikalavimų suma gali didėti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nurodydama faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pridėdama įrodymus prie Å¡io ieÅ¡kinio, jau įrodė žalÄ ir jos dydį. Kadangi atsakovės civilinė atsakomybė yra deliktinio pobÅ«džio, tai jau vien žalos faktas suponuoja atsakovės veiksmų neteisėtumo ir kaltės prezumpcijÄ , t. y. ieÅ¡kovė neturi įrodinėti atsakovės veiksmų neteisėtumo bei jos kaltės. Neteisėti veiksmai konstatuotini, jei asmuo pažeidžia jam nustatytÄ teisinę pareigÄ arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba nesilaiko tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui.

Minėta CK nuostata reiÅ¡kia tai, kad neteisėti veiksmai konstatuojami tuomet, kai pažeidžiamos įstatymo nuostatos. Remiantis teismų praktika, LR ABÄ®, Ä®BÄ®, CK, įmonės vadovė yra atsakinga už įmonės veiklÄ , įmonėje esantį turtÄ , dokumentus, skolų iÅ¡ įmonės debitorių atgavimÄ , teisinių veiksmų dėl Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ėmimÄ si, dokumentų bankroto administratoriui perdavimÄ . Kaip atskaitinga už įmonės apskaitos organizavimÄ ir turto iÅ¡saugojimÄ asmuo, nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, privalo perduoti bankroto administratoriui turtÄ , remiantis paskutiniais turimais įmonės finansiniais dokumentais.

Nesant duomenų turto sudėties ir vertės pasikeitimus, atsakovė, kaip asmuo, atsakinga už turto iÅ¡saugojimÄ , privalo atlyginti įmonei žalÄ . IeÅ¡kovės nuomone, vadovaujantis CK 6.246 str. laikytina, kad atsakovė, bÅ«dama bendrovės vadove ir atsakingu asmeniu už bendrovei priklausančių pinigų bei turto valdymÄ , naudojimÄ si ir disponavimÄ juo, veiksmų dėl debitorinių skolų atgavimo ėmimÄ si, galimai pasisavindama minėtas pinigines lėšas bei turtÄ , neperduodama bankroto administratoriui jokių dokumentų, kurių pagrindu bankroto administratorius galėtų imtis teisinių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti tokias skolas iÅ¡ debitorių, o galimai pasisavindama tokias lėšas, paimdama jas iÅ¡ ieÅ¡kovo debitorių, tačiau neapskaitydamas jų įmonės balanse, atliko neteisėtus veiksmus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, vadovaujantis CK 2.87 str. 7 d., CK 6.251 str. l d. privalo atlyginti visÄ ieÅ¡kovei kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nesant jokių kitų Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentų ir duomenų, mano, kad visas materialus turtas atsakovės turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui, taip pat bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti perduota įmonės buhalterija ir dokumentai apie įmonės skolininkus, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai yra tenkinami iÅ¡ įmonės turto, piniginių lėšų. Kadangi įmonei nebuvo perduotas 2004-12-31 balanse esantis turtas, taip pat dėl vadovės kaltės nebuvo gautos iÅ¡ debitorių gautinos sumos, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimus Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, vadinasi, įmonės kreditoriai patyrė nuostolius negautomis pajamomis neperduotų piniginių lėšų ir turto vertės sumai, t. y. 51 845 Lt, ir prašė, vadovaujantis LR 6.249 str. l d., nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė 2012-06-21 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes žalos ieÅ¡kovei nepadarė ir turto nepasisavino.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad perduoti dokumentų nevengė, o jų bankroto administratoriui neperdavė, nes nebuvo informuota apie UAB „Sizona“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , kadangi nuo 2007 metų birželio mėnesio buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, o nuo 2008 iki 2012 metų gegužės mėnesio gyveno užsienyje. Nurodė, kad apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo iÅ¡ 2012-05-29 gautos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7410-613/2012, po to nedelsiant susisiekė su nurodytu bankroto administratoriumi telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu paaiÅ¡kino jam apie tai, kad įmonės dokumentai buvo sandėliuoti, kad reikalingas protingas laikas, per kurį galima dokumentus atgauti, parengti ir perduoti bankroto administratoriui.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė BUAB „Sizona“ pateikė teismui duomenis apie įmonės turtÄ , vadovaudamasi tik 2004 metų balanso ir pelno–nuostolių ataskaita, o ne ataskaita, sudaryta nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovei kaltinimÄ dėl įmonės turto pasisavinimo, nors įmonė ir po 2004 metų vykdė pilnavertę veiklÄ . 2004-12-31 balanse, kuriuo BUAB „Sizona“ grindžia savo 51 485 Lt ieÅ¡kinio sumÄ , nurodytas trumpalaikis turtas – 44 266 Lt, iÅ¡ kurio pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro 41 797,00 Lt, tačiau 2005-12-31 UAB „Sizona” banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginis balansas sudarė 263,78 Lt, o kasoje tam pačiam ataskaitiniam laikotarpiui buvo 1 116,81 Lt, tai iÅ¡ viso 2005 metų gruodžio 31 d. sudarė 1 380,59 Lt.

Ilgalaikis įmonės materialus turtas 7 579,00 Lt, nurodytas 2004-12-31 balanse, buvo toliau naudojamas ir nudėvimas. Per 2005 m. UAB „Sizona” buvo įsigijusi dar keletÄ vienetų ilgalaikio materialaus turto. Apskaita rodo, kad visas turtas buvo nudėvėtas iki 2009 metų pabaigos, todėl jokios materialios vertės neturi. Taip pat atsiliepime atsakovė nurodė, kad 2005 metais pati suteikė UAB „Sizona“ paskolas pagal paskolos sutartis Nr. 2005/01, 2005/02, 2005/03, 2005/04, 2005/05, iÅ¡ viso 40 000 Lt, ir įmonė su ja pilnai neatsiskaitė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog teismui nėra pateikta jokių duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad negautos pajamos dėl neperduotų piniginių lėšų ir turto vertės sumai, t. y. 51 845 Lt yra atsakovės netinkamai vykdytų (fiduciarinių) įsipareigojimų einant vadovo pareigas pasekmė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl žalos dydžio. Pažymėjo, jog nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp atsakovės veikimo ar neveikimo bei nuostolių dėl negautų pajamų yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nurodė, jog negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad ieÅ¡kovės nurodomos negautos pajamos yra iÅ¡imtinai atsakovės, dirbusios įmonės vadove, netinkamo pareigų vykdymo pasekmė. Apeliaciniame skunde apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2013-01-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog bendrovės vadovas yra atsakingas ir už įmonėje esantį turtÄ , pinigus kasoje ir sÄ skaitose, dokumentus. Vadovas atsako akcininkams ir kreditoriams už įmonės veiklos vykdymÄ , jos dokumentų ir turto saugojimÄ bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju – už jų perdavimÄ bankroto administratoriui.

Mano, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia dokumentų ir turto neperdavimo administratoriui. Atsakovės neteisėtais veiksmais (turto ir dokumentų neperdavimu) padarytos žalos dydis yra 51 845 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-28 sprendime nurodė, kad negautos pajamos yra 51 845 Lt, todėl ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, tačiau žala pasireiÅ¡kė ne pajamų negavimu, o turto neperdavimu t. y. manė, kad atsakovė UAB „Sizona“ turto neiÅ¡saugojo, ir taip padarė žalÄ Ä¯monei, o žalos dydis yra neperduoto turto vertė.

IeÅ¡kovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti apskaitos dokumentai rodo, kad visas turtas buvo nudėvėtas iki 2009 metų pabaigos, todėl jokios materialios vertės nebuvo. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-09 nutartimi UAB „Sizona“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2012-01-20; administratoriumi paskirtas Mantas Milinis. Ä®monės vadove iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė V. G.. Kadangi nustatytu adresu buvusiai įmonės vadovei praneÅ¡imų įteikti nepavyko, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir reikalavimus buvusiai įmonės vadovei perduoti turtÄ ir dokumentus, paskelbta spaudoje, tačiau atsakovė bankroto administratoriui jokių dokumentų iki ieÅ¡kinio pateikimo momento neperdavė.

Atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių neginčijo, nurodė, kad nebuvo informuota apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, be to, buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Bankroto administratorius, neturėdamas jokių kitų duomenų ir dokumentų apie įmonės turtÄ , disponavo Juridinių asmenų registrui teiktu paskutiniu įmonės balansu, iÅ¡ jo matyti, kad 2004 metų gruodžio 31 dienÄ iÅ¡ viso ieÅ¡kovės trumpalaikis turtas sudarė 44 266 Lt, kartu ir atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 2469 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai – 41 797 Lt.

IeÅ¡kovės ilgalaikis turtas sudarė 7 579 Lt (b. l. 12–16). Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apeliantės pozicija, jog įmonės vadovė yra atsakinga už įmonės veiklÄ , įmonėje esantį turtÄ , dokumentus, skolų iÅ¡ įmonės debitorių atgavimÄ , teisinių veiksmų dėl Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ėmimÄ si, dokumentų bankroto administratoriui perdavimÄ . Kaip atskaitinga už įmonės apskaitos organizavimÄ ir turto iÅ¡saugojimÄ asmuo, nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, privalo perduoti bankroto administratoriui turtÄ , remiantis paskutiniais turimais įmonės finansiniais dokumentais.

Tačiau atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėtas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bankroto atveju yra bÅ«tina nustatyti konkretų turtÄ ir jo vertę pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Kaip anksčiau minėta, nutartis, kuria UAB „Sizona“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2012-01-20. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė, kaip įmonės vadovė, privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2012-01-20 (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas). Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė duomenis – raÅ¡ytinius įrodymus – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 43–50), 2004 metų – 2009 metų turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius (b. l. 53–58), 2007-3-05 turto priėmimo–perdavimo aktÄ (b. l. 59–60, 61), paskolos sutartis (b. l. 62–71).

Be to, byloje pateikti duomenys, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2012-12-18 dokumentų priėmimo–perdavimo aktu administratoriui perdavė turimus įmonės dokumentus (b. l. 99–100). Atsakovė, pateikdama anksčiau minėtus dokumentus, yra įsitikinusi, jog UAB „Sizona“ ir po 2004 m. vykdė veiklÄ , todėl įmonės ilgalaikis materialus turtas – 7–579 Lt, nurodytas 2004-12-31 balanse, buvo toliau naudojamas ir nudėvimas, be to pažymėjo, kad pagal verslo apskaitos standartus ilgalaikio materialaus turto nusidėvėjimas buvo skaičiuojamas nepriklausomai nuo įmonės veiklos.

Pabrėžtina, jog atsakovės nuomone visas turtas buvo nudėvėtas iki 2009 metų pabaigos, todėl jokios turto materialios vertės UAB „Sizona“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebuvo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateiktų skaičiavimų dėl turto nusidėvėjimo neginčijo, be to, ieÅ¡kovė neginčijo, kad visas įmonės turtas buvo nudėvėtas iki 2009 metų pabaigos. Dar daugiau, ieÅ¡kovė jokių kitų savo skaičiavimų apie įmonės turtÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė, pateikdama raÅ¡ytinius įrodymus, juos pagrindė skaičiavimais, todėl nėra pagrindo byloje jais nesivadovauti (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Pažymėtina, jog apeliantė ieÅ¡kiniui pagrįsti remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-382/2009. Apeliantė cituoja: „kadangi J. J. kaip ŽŪK „J.“ administracijos vadovas buvo atsakingas už Å¡ios įmonės apskaitos organizavimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.) ir jos turto iÅ¡saugojimÄ , nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokios vertės įmonės turtÄ Å½ÅªK „J.“ pirmininkas J.

J. turėjo perduoti administratoriui, pagrįstai vadovavosi įmonės balansu, parengtu už 2004 finansinių metų ataskaitinį laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atsakovo pasiraÅ¡ytÄ 2004 m. gruodžio 31 d. balansÄ vertino kaip bendrovės turtÄ ir jo vertę parodantį raÅ¡ytinį įrodymÄ . <...> Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje nesant duomenų apie ŽŪK „J.“ turto sudėties ir vertės pasikeitimus nuo 2004 m. gruodžio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 16 d., atsakovas J.

J. kaip asmuo, atsakingas už ŽŪK „J.“ turto iÅ¡saugojimÄ , privalo atlyginti įmonei žalÄ , kuri yra lygi įmonės turto vertei, buvusiai 2004 metų ataskaitinio laikotarpio paskutinę dienÄ â€œ. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai cituoja tik minėtos 2009-11-03 nutarties iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktÄ santraukÄ ir nutyli tolesnį aiÅ¡kinimÄ taip iÅ¡kreipdama iÅ¡aiÅ¡kinimų esmę. Parėžtina, jog minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-382/2009 nebuvo iÅ¡ vadovo priteista žala, vadovaujantis paskutiniais balanso duomenimis (2004 metų), kaip reikalauja ieÅ¡kovė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgė į turto nusidėvėjimÄ , ir tik neturėdamas konkrečių duomenų apie turto sudėties ir vertės pasikeitimus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (20047 metai) bei dėl silpnos vadovo sveikatos ir senyvo amžiaus siekdamas iÅ¡vengti nepriimtinų ir sunkių pasekmių, nuostolių dydį sumažino per pusę.

Aktualu pažymėti, jog Å¡ioje nagrinėjamoje byloje yra atsakovės pateikti konkretÅ«s duomenys (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis), ieÅ¡kovė jų neginčijo, kad iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei UAB „Sizona“ įsiteisėjimo – 2012-01-20, turtas dar 2009 metais nebeturėjo jokios materialios vertės. Atsižvelgdama į minėtÄ teismų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei teisės normų reglamentavimÄ teisėjų kolegija mano, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės – buvusios įmonės UAB „Sizona“ direktorės prisiteisti žalÄ , vadovaujantis įmonės 2004-12-31 finansinės atskaitomybės duomenimis (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstai konstatavo ir tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų atsakovės kaip įmonės vadovės, civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėto veikimo ar neveikimo. Teismas priimtame sprendime teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad negautos pajamos dėl neperduotų piniginių lėšų ir turto vertės sumai, t. y. 51 845 Lt yra atsakovės netinkamai vykdytų įsipareigojimų esant vadove pasekmė.

Be to, teismas teisingai nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl pačios žalos dydžio, bei duomenų, patvirtinančių, kad tarp atsakovės veiksmų ir nuostolių dėl negautų pajamų yra priežastinis ryšys. Todėl teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, priėjo prie teisingos išvados, kad negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškovės negautos pajamos yra išimtinai atsakovės, kaip UAB „Sizona“ vadovės, netinkamo pareigų vykdymo pasekmė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, nagrinėjant bylÄ yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kurios yra bÅ«tinos taikant materialinės teisės normas konkrečiam ginčui reguliuoti (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis, CPK 320 straipsnis).

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jos sumokėti advokatui 600 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl, netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei iÅ¡ atsakovės priteistina 600 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojanti įmonė civilinėse bylose yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8,9 punktai), tačiau kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kinį yra atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas (CPK 961 straipsnis).

 Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sizona“ priteisti 600 Lt atsakovei V. G. advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                        Irma Čuchraj          Albina Pupeikienė