c401baa2-2ed0-49e6-b03f-0464b2f9eb79 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-10605-655/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09905-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 50 str., nustatė:

I. S. 2013-08-25, apie 20.15 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, parduotuvėje „Maxima“ pavogė, t.y. praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 100,14 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta I. S., kurios asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. I. S., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 str. 2 d.).I.

S. 2013-08-25 policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino (b.1. 14), kad su pažeidimu sutinka, paėmė kavÄ ir degtinę, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.Be I. S. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: UAB „Maxima LT“ atstovo pareiÅ¡kimu (b.1.2), poėmio aktu (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.1.6), kitais dokumentais.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. l d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę – I. S. už administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ bausta administracine tvarka, kas jÄ apibÅ«dina kaip piktybinę teisės normų pažeidėjÄ , akivaizdžiai ignoruojančiÄ teisės aktų reikalavimus, bÅ«dama bausta pagal ATPK 50 str., ji vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ - smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , duomenų apie I.

S. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra, todėl I. S. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is - administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.. 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismasnutarė:I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Ainora Kornelija Macevičienė