c400e4e7-a608-4357-9e91-46dbb7380673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-985-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12022-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Ingridai Muchinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis Vilniaus Gedimino technikos universitete, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė:

P. G. 2015-08-17, apie 00.10 val., EiÅ¡iÅ¡kių Sodų 8-ojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,79 promilės girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje. P. G., atvykęs į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ jam suraÅ¡ytas protokolas, nepripažįsta savo kaltės. PaaiÅ¡kino, kad įvykio naktį paskambino draugas, pakvietė į sodÄ , jis ten nuvažiavo, jie gėrė, pritrÅ«ko alkoholio.

Galvojo, kaip gauti, kam paskambinti, kad nuvežtų. Pamatė praeivį, kuris prisistatė ArtÅ«ru. Paklausė, ar jis gali nuvežti, pasiÅ«lė pinigų už tai, kad nuvežtų. Å is sutiko, sėdo į maÅ¡inÄ , abu pradėjo važiuoti, jis (P. G.) prisiminė, kad pamirÅ¡o pinigus, grįžo jų pasiimti. Sėdo vėl, važiavo, ant gatvės išėjo 4-5 žmonės, todėl jie sustojo. Teigia iÅ¡sigandęs, ArtÅ«ras irgi iÅ¡sigando, todėl pabėgo. Jis (P. G.) iÅ¡jungė variklį ir liko maÅ¡inoje, nes maÅ¡ina jo, nepaliks.

Žmonės pradėjo rėkauti, jų buvo daug, pastukseno į langÄ , todėl atsuko langÄ , jie nedavė nieko paaiÅ¡kinti, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, todėl jis sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė pareigÅ«nų. Nežino, kur dingo ArtÅ«ras. Liudytoja V. Z. teismui paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai jai nepažįstamas asmuo P. G., žino jį iÅ¡ įvykio. Ä®vykio vakarÄ ji buvo svečiuose, išėjo į laukÄ eiti namo, su sesers vyru iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ , greitai važiuojančiÄ maÅ¡inÄ pamatė.

Girdėjo, kad maÅ¡ina sukasi ratu, garsas artėjo, pamatė automobilį, sesers vyras išėjo į gatvę ir jaunuolis pristabdė, atidarė langÄ . Jam liudytoja pasakė, ko tokiu greičiu važiuoja, kur 20 km/h zona, išėjo kaimynai, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaimynė priėjo prie jaunuolio, iÅ¡traukė raktelį iÅ¡ spynelės, o jis paskambino draugams, kad jį muÅ¡a. Kol atvažiavo policija, atėjo jo draugai, pradėjo muÅ¡tynes. P. G. - tas jaunuolis, kuris vairavo, tuo metu ji skambino policijai, sesers vyras A.

L. buvo priglaudęs jį prie sėdynės, laikė, jis visÄ laikÄ sėdėjo vienas maÅ¡inoje. Patvirtina, kad tai tas asmuo, kuris sėdėjo už vairo, įsiminė jo veidÄ , pareigÅ«nų laukė gal 20 minučių. AntrÄ kartÄ skambino pareigÅ«nams, kai prasidėjo muÅ¡tynės. IÅ¡ pradžių buvo viskas gerai, kai buvo trise, P. G. buvo ramus, klausė, kas yra. Kai atėjo daugiau kaimynų, tada jis pradėjo kviestis pagalbÄ telefonu. Kai atėjo draugai, tapo agresyvus. Liudytojai teko iÅ¡ kojos į rankÄ .

Jo draugai atėjo su žibintuvėliu, apakino. Liudytoja buvo priėjusi arti vairuotojo, nuo P. G. jautėsi alkoholio kvapas. Liudytojai pasakė policijai, kad vairuotojas yra galimai neblaivus ir tada buvo patikrintas jo neblaivumas. Nepažįsta ArtÅ«ro, gyvenančio aplinkui. Atsakydama į papildomus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytoja V. Z. paaiÅ¡kino, kad ji buvo priėjusi prie maÅ¡inos, stovėjo prieÅ¡ais maÅ¡inÄ , kai jis sėdėjo maÅ¡inoje, svainis jį laikė tuo metu.

Atsakydama į papildomus teismo klausimus, liudytoja V. Z. paaiÅ¡kino, kad automobilį sutiko ten, kur baigiasi gatvelė, priėjo, kai maÅ¡ina stabdė, čiuožė. Jis stabdė, kai svainis pradėjo stabdyti. Kai maÅ¡ina sustojo, svainis nuėjo prie vairuotojo durelių, o ji atsirėmė į automobilį. Nematė vairuotojų pasikeitimo fakto, nematė nubėgančio asmens.Liudytoja M. S. teismui paaiÅ¡kino, kad jai yra pažįstamas P. G., jis - jos draugas. Povilas pakvietė jÄ Ä¯ sodÄ pas savo draugÄ , ten Å¡ventė, vartojo alkoholinius gėrimus.

Vakarui įpusėjus baigėsi alkoholiniai gėrimai. Povilas pamatė keliu einantį vyriÅ¡kį, nubėgo iki jo, liudytoja matė, kaip jis nubėgo iki jo. VyriÅ¡kis atsisėdo į VW Golf automobilio vairuotojo pusę, o Povilas į keleivio vietÄ . Po kelių minučių grįžo, pasakė, kad paliko pinigus, pasakė, kad jam sumokės. Daugiau ji nieko nematė. Jie privažiavo prie sodo tvoros, kai grįžo pinigų. Tik kelis kartus buvo sode, buvo pas Povilo draugÄ Paulių, tiksliai neatsimena, kiek jų buvo.

Tų žmonių ji nepažinojo, pažįsta tik Paulių ir PovilÄ . Vartojo alkoholinius gėrimus tÄ vakarÄ , atsimena žmones, bet neatsimena jų vardų, nes jai sunku prisiminti vardus. TÄ asmenį, įsėdusį į maÅ¡inÄ , matė iÅ¡ pavėsinės, kuri buvo už 15 metrų. Sodo teritorijoje yra sodinukai žemi, tada geležinė, permatoma tvora, už kurios sodo kelias ir jie (P. G. su tuo asmeniu). Buvo tamsu, minimalus apÅ¡vietimas, liudytoja nežiÅ«rėjo akylai. Matė tÄ vyrÄ , jis buvo tamsiai apsirengęs, aukÅ¡tesnis už PovilÄ , smulkesnis, jie tiesiog Å¡nekėjo, įsėdo ir iÅ¡važiavo.

Nežino, kaip buvo priparkuotas Povilo automobilis, jis stovėjo Å¡onu, priekiu į miestÄ . Kitų automobilių Å¡alia nepamena, tikriausiai jie buvo sodo teritorijoje. Nedidelis ten judėjimas, buvo naktis, sutemę. Nepažįstamas jai buvo tas asmuo, su kuriuo Povilas bendravo, Povilas buvo iÅ¡gėręs. Negirdėjo sėdėdami padangų cypimo garso.Liudytojas A. L. teismui paaiÅ¡kino, jog P.G. pažįsta, su juo incidento metu teko bendrauti, kartu laukė, kol atvyks pareigÅ«nai. Tai buvo berods rugpjūčio vidury.

Pas jį svečiavosi žmonos sesuo ir pusseserė su vyru A. G.. Žmonos sesuo paprašė jÄ palydėti namo. Liudytojas išėjo, iÅ¡girdo labai garsiai važinėjantį automobilį. Tai vyko sodų bendrijoje EiÅ¡iÅ¡kėse. Girdėjo, kad automobilis važinėja ratais, nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti. Išėjo į gatvę ir pamatė Å¡viesas. Pažeidėjas pradėjo stabdyti. Liudytojas priėjo, atidarė dureles ir paklausė, kÄ jis čia daro ir kodėl taip važinėja. Pajuto iÅ¡ jo (vairuotojo) sklindantį alkoholio kvapÄ , tada jam liepė gesinti maÅ¡inÄ .

Žmonos sesei pasakė kviesti policijÄ . Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiÅ¡kino, kad automobilį P. G. vairavo vienas. Liudytojas matė artėjantį automobilį, vairuotojas sustojo pamatęs liudytojÄ gatvėje. Nuo to momento, kai pamatė automobilio Å¡viesas, iki to momento, kol jis sustojo, praėjo nedaug laiko, atstumas - apie 100 metrų kelio, per tÄ laikÄ automobilis nebuvo sustojęs, vairuotojo pasikeitimo fakto liudytojas nematė. Nurodo, kad prie liudytojo privažiavo P.G.. PapraÅ¡ytas papasakoti, kas vyko toliau, liudytojas paaiÅ¡kino, kad tada jis liepė jam užgesinti variklį, P. G. užgesino.

Žmonos sesuo iÅ¡kvietė policijÄ . Po minutės atėjo kaimynas ir pasakė, kad jie atsibudo nuo to lakstymo. Jie atsidarė iÅ¡ kitos pusės dureles ir iÅ¡traukė raktÄ . PareigÅ«nai atvažiavo po 10-15 minučių. Per tÄ laikÄ P.G. skambino kelis kartus kažkam, bet jam ar neatsiliepė, ar nenorėjo kalbėti, tada rašė žinutes. Liudytojas teigė, kad jam neleido iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. P.G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kai parašė draugams žinutę, kad jį muÅ¡a. Draugai atbėgo, pradėjo muÅ¡ti juos (buvusius asmenis).

Liudytojas irgi nukentėjo, bet susitaikius su P. G. draugu, atsiėmė pareiÅ¡kimÄ . Patvirtino, kad tuo momentu, kai automobilis sustojo, už vairo sėdėjo P. G.. Atsakydamas į papildomus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų išėjo palydėti žmonos seserį namo, nebuvo iÅ¡gėręs, nežino, ar žmonos sesuo buvo iÅ¡gėrusi. Ä® teismo klausimus liudytojas atsakė, kad apie 15 metų gyvena toje sodų bendrijoje, jam nėra žinoma, kad aplinkui gyventų asmuo, vardu ArtÅ«ras, tarp jo bendraamžių tokių nėra.

Liudytojas Č. K. teismui paaiÅ¡kino, kad P. G. jam nepažįstamas, su juo teko bendrauti per įvykį. Ä®vykio datos neatsimena, jau buvo nuėjęs miegoti, pabudo nuo garso, atpažino kaimynės balsÄ , buvo garsiai Å¡aukiama, kad gali vaikÄ pervažiuoti, gali užmuÅ¡ti, ko laksto, buvo didžiulis triukÅ¡mas gatvėje. Teigė išėjęs į gatvę rado kaimynus Andrių ir VilmÄ . IÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie sustabdė greitai važiuojančiÄ maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina buvo gatvėje, kai liudytojas priėjo, vairuotojas buvo automobilyje.

Gatvė neapÅ¡viesta, neatsimena, ar degė automobilio Å¡viesos. Kai liudytojas atėjo, vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Å iek tiek bendravo su vairuotoju, kalbėjo apie įvykį, kad greitai laksto, kad gyvenamoji zona, liudytojas teigė įtaręs, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs, tokį įtarimÄ jam sukėlė elgesys. Automobilis stovėjo sankryžoje. Vairuotojas iÅ¡lipo tik atvykus policijai, per tas 15 minučių, nuo tada, kai liudytojas atėjo, iki kol atvyko policija, vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo, buvo bandymų važiuoti toliau, tačiau jie nepavyko.

Liudytojas A. G. teismui paaiÅ¡kino, kad matė tÄ dienÄ P. G., kai jis buvo sustabdytas. Buvo rugpjūčio mėnuo, liudytojas buvo nuvykęs į svečius pas draugės krikÅ¡to tėvus. Išėjęs parÅ«kyti pamatė, kad kažkokia maÅ¡ina stovi ir sambÅ«ris. Priėjo prie maÅ¡inos, žiÅ«ri – liudytojas Andrius (L.) Å¡neka, paklausė, kas nutiko. Sako, sustabdė vairuotojÄ . Tas pilietis sėdėjo automobilio vairuotojo kėdėje, telefonu intensyviai žaidė. Liudytojas nuėjo namo.

Po kiek laiko vėl išėjo parÅ«kyti, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuėjo, žiÅ«ri, kad dar vienas jaunuolis atsirado ir konfliktas prasidėjo. Jis pats nesikiÅ¡o į konfliktÄ . P. G. puolė merginÄ VilmÄ , P.G. atpažįsta kaip asmenį, puolusį VilmÄ . Paskui jis jį (A. G.) puolė, bet greitai persigalvojo. Tada atvažiavo policija, suformino, tada atvažiavo kelių policija, susirašė ir liepė skirstytis. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo priekinės Å¡viesos įjungtos, automobilis buvo tamsus Volkswagen Golf ar Polo.

Automobilio vairuotojas buvo maÅ¡inoje, kai liudytojas atėjo pirmÄ kartÄ , vairuotojas buvo teismo salėje sėdintis asmuo (P. G.). Neatsimena, ar automobilis buvo užvestas, bet žibintai tikrai Å¡vietė, į prietaisų skydelį neatkreipė dėmesio. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. savo kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam nepripažino, teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡klausęs įvykio liudytojus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ sprendžia, kad nėra jokių abejonių, jog P. G. 2015-08-17, apie 00.10 val., EiÅ¡iÅ¡kių Sodų 8-ojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Teismas P. G. kaltės įrodymais pripažįsta liudytojų V. Z., A. L., Č. K., A. G. parodymus. Liudytojai V. Z. ir A. L. aiÅ¡kiai nurodė, jog matė atvažiuojantį automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo P. G., jokio kito asmens liudytojai nematė, automobilis nebuvo sustojęs, vairuotojų pasikeitimo fakto taip pat nebuvo. Transporto priemonės vairavimu laikomas asmens sėdėjimas vairuotojo vietoje, kai užvestas automobilio variklis, todėl konstatuoti, jog P. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, pakanka jau vien to fakto, kad P. G. sėdėjo vairuotojo vietoje su užvestu automobilio varikliu, o Å¡iuo konkrečiu teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiesÄ teismui pasižadėjusių sakyti liudytojų V.

Z. ir A. L. parodymais, kad jie aiÅ¡kiai matė važiuojantį P. G.. Liudytojai Č. K. bei A. G. paaiÅ¡kino tiesiogiai nematę vairavimo fakto, tačiau jiems atėjus į įvykio vietÄ P. G. sėdėjo vairuotojo vietoje. A. L. ir V. Z. aiÅ¡kino neleidę P. G. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, A. L. P. G. laikė už drabužių. Teismas kritiÅ¡kai vertina P. G. praÅ¡ymu apklaustos M. S. parodymus, kadangi ji paliudijo tik aplinkybę, jog neva matė, kaip kitas asmuo įsėdo į P. G. automobilį, į detalesnius teismo klausimus atsakyti negalėjo, aiÅ¡kino, kad neprisimena.

Apibendrindamas teismas turi pagrindo manyti, kad M. S. davė parodymus, siekdama padėti P. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o kadangi Å¡ios liudytojos parodymai yra paneigti bylos duomenų visuma, teismas juos atmeta. P. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės (b.l.4), tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, jog P. G. buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas (b.l. 6), pritaikius alkotesterio matavimo paklaidÄ , konstatuotas 1,71 prom. girtumas; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo patvirtina, kad P. G. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7).

Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Pažeidėjas taip pat baustinas ir už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris jam inkriminuojamas už Kelių eismo taisyklių 16 punkto pažeidimÄ , minėtas punktas numato, jog maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių (b.l.4) turinio, Å¡ios pareigos P. G. neįvykdė.P. G. atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad P. G. vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas atkreipia dėmesį, kad P. G. nekritiÅ¡kas savo elgesiui, jo keliamÄ versijÄ dėl kito asmens, vardu ArtÅ«ras, vairavimo, teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , nepatvirtintÄ jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.).

Teismo vertinimu, P. G. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, ir nors praeityje nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų taisyklių, paisyti įstatymų reikalavimų, todėl ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik P. G. paskyrus nuobaudas, kurių dydžiai didesni nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalyje sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė: pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        (parašas)                                                    Viktorija Šelmienė Nuorašas tikras teisėja Viktorija Šelmienė2016-02-01