c400da7b-e9c8-4395-8181-fd9e3198fc7e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudž. byla Nr. 1S-855-360/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00377-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. L. (L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. L. ir vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, ir n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį ir nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui ir, remiantis BK 82 straipsniu, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juos atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei elgesio apribojimas dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, tęsti mokslÄ arba dirbti.Nuteistasis E. L. 2014 m. sausio 14 d.

įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) registrÄ , 2014 m. sausio 17 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .2014 m. liepos 21 d. Probacijos skyrius teikime siÅ«lė nuteistajam E. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino – panaikino nuteistajam E. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. L. piktybiÅ¡kai ignoruoja teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes patikrinimų metu jis net 8 kartus nustatytu laiku nebuvo ratas namuose, be to, nustatyti įrangos pažeidimai, be to, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos, jis nuolat ir piktybiÅ¡kai nesimokė, be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas. Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. L. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus įstatyme numatytus įpareigojimas bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.Skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Teigia, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, t. y. nutartyje nurodė, kad jis nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nebÅ«na namuose ir iki 2014-06-10 nedirbo ir nesimokė. E. L. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mokyklÄ jis lankė ir nors buvo praleidęs pamokas, tačiau iÅ¡ moksleivių sÄ rašų nebuvo iÅ¡brauktas ir mokėsi iki tol, kol pradėjo dirbti. Nuo 2014-06-10 pagal patentÄ jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku.

Nuteistasis E. L. praÅ¡o atkreipti teismo dėmesį į tai, kad visi jo pavėlavimai grįžti nustatytu laiku į namus yra susiję su darbu, nes labai dažnai, kai atvykdavo maÅ¡inos su metalo laužu, tekdavo dirbti virÅ¡valandžius, tačiau jis pavėluodavo grįžti namo labai nedidelį laikÄ . Be to, nuteistasis E. L. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis iki Å¡iol dirba ir iÅ¡laiko savo merginÄ , su kuria kartu gyvena ir kuri laukiasi jo vaiko.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir E. L. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei nusprendė vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte inter alia numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Probacijos tarnyba, 2014 m. liepos 21 d. kreipdamasi su teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam E. L. panaikinimo teikime nurodė, jog nuteistasis K E. L. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų iki 2014-06-10 nesimokė ir bedirbo, be to, 2013-12-23 22.50 val. bei 2014-02-14 22.43 val. patikrinimų metu nerastas namuose. Apylinkės teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ , nes, teismo nuomone, nuteistasis E. L. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, jis nuolat ir piktybiÅ¡kai nesimokė, be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas, ne kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, be to, nustatyti įrangos pažeidimai.

Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. L. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas sutikti negali.AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas turi remtis Probacijos tarnybos surinkta nuteistojo asmens byla bei teikimu, patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.Nuteistasis E. L. 2014-01-14 įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ . 2014- 01-17 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, E. L. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tai patvirtina byloje esanti Å¡ios mokyklos pažyma.

Nuo 2014-06-10 jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktų E. L. 2014-03-07 ir 2014-04-15 charakteristikų, jis pamokas lankė prastai ir turėjo skolų, tačiau tai, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis nesimokė, nes iÅ¡ Å¡ios mokymo įstaigos moksleivių sÄ rašų nebuvo iÅ¡brauktas. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis E. L. dėjo pastangas, kad tinkamai vykdytų teismo jam skirtus įpareigojimus mokytis arba dirbti, t. y.

E. L. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o vėliau įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, Å¡ioje bendrovėje dirbo. Todėl tai, kas aptarta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis E. L. jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis arba dirbti vykdo iÅ¡ esmės tinkamai.Nuteistasis E. L. taip pat įpareigotas teismo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. Jis 2014-07-04 22.05 val. ir 2014-07-07 23.36 val. nebuvo rastas namuose. Nuteistasis E. L. paaiÅ¡kino, kad buvo parduotuvėje ir nespėjo grįžti.

Nors yra duomenys apie tai, kad E. L. pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Å iuo atveju labai svarbu yra įvertinti tai, kad E. L. yra jauno amžiaus, iÅ¡ esmės tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – iÅ¡ pradžių mokėsi, vėliau įsidarbino ir iki Å¡iol dirba, todėl aukÅ¡tesnysis teismas mano, kad bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus nuteistasis E. L. pakankamai neįvertino teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmių, nustatytos aplinkybės, kad jis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo Å¡ios teismo nustatytos pareigos.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti E. L. padaryti pažeidimai gali bÅ«ti atsitiktiniai dėl gyvenimiÅ¡kos patirties ir situacijos rimtumo nesuvokimo stokos, todėl, apygardos teismo vertinimu, bausmės tikslai, kai nuteistasis dėl savo nepakankamo sugebėjimo įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių du kartus pavėlavo grįžti į namus, nėra pakankamas pagrindas šį E. L. padarytÄ pažeidimÄ vertinti kaip ypač piktybiÅ¡kÄ ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. L. ir vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

Atsižvelgtina ir į E. L. apygardos teismui 2014-09-26 pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad jis gyvena kartu su močiute V. R. K. ir padeda jai pragyventi ir iÅ¡laikyti butÄ , bei į tai, kad jo draugė J. R. laukiasi jo kÅ«dikio, tai patvirtina kartu su E. L. praÅ¡ymu teismui pateikti med. duomenys.Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į anksčiau aptartus duomenis, kartu įvertinus tai, kad nuteistasis E. L. tik du kartus nebuvo rastas namuose, taip pat tai, kad E. L. kitų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡ esmės tinkamai vykdė kitus jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, teigti, kad nuteistasis E. L. itin piktybiÅ¡kai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis E. L. deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad teismo jam skirti įpareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai, o jo padaryti įpareigojimų pažeidimai neduoda pagrindo laikyti, kad nuteistasis teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdo tyčia ir itin piktybiÅ¡kai. Todėl apylinkės teismo sprendimas taikyti jam Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, pagrindo panaikinti nuteistajam E. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę nėra.

Kartu apeliacinės instancijos teismas įspėja nuteistÄ jį, kad jis turi susirÅ«pinti dėl savo elgesio ir besÄ lygiÅ¡kai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, nedaryti pažeidimų, nes jeigu pažeidimai ir toliau kartosis, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindÄ Probacijos tarnybai dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas – probacijos tarnybos teikimas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjas n u t a r i a: patenkinti nuteistojo E. L. skundÄ .panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L. atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Savinijus Katauskas