c400a810-611a-4b8e-88ea-bbfd64f1c6a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-3145-171/2012(Proceso Nr.3-61-3-02130-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 13.2; 13.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus JanuÅ¡kos ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Sergejui Milovui, atsakovės atstovams Gintarui Abaravičiui ir Indrei PranckevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Perspektyvios investicijos“ skundÄ atsakovei Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Perspektyvios investicijos“ su skundu (t.

I, b. l. 1–6), kurį patikslino (t. I, b. l. 117–122), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos (toliau – ir Direkcija) 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ (toliau – ir Sprendimas) 1 ir 8 p.;

2) įpareigoti DirekcijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais:

Pastato stogas turi bÅ«ti dviÅ¡laitis, Pastato aukÅ¡tis iki kraigo neturi virÅ¡yti 9,5 m ir kitų greta esančių pastatų kraigų aukščių, jį skaičiuojant nuo pirmojo aukÅ¡to grindų, taikant dviÅ¡laičio stogo Å¡laito kampÄ 40–42 laipsnius; mansardai apÅ¡viesti naudoti tÅ«rinius ir sutapdintus su stogo plokÅ¡tuma stoglangius; tÅ«rinių Å¡vieslangių stogus projektuoti vienÅ¡laičius; pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio langus projektuoti, atsižvelgiant į patalpų paskirtis; langai gali bÅ«ti komponuojami įvairaus dydžio, varčias sudalinant; galimi sprendimai panaudojant medines langines – žaliuzes; fasadai gali bÅ«ti paįvairinami atvirais medinės konstrukcijos balkonais; pagrindinio fasado pusėje pirmo aukÅ¡to grindų lygį galima apjungti su lauko terasa; centrinėje dalyje iÅ¡ rÅ«sio patalpų galima numatyti išėjimÄ prie ežero; abipus išėjimo numatyti laiptus į terasÄ ;

Pastato statybai gali bÅ«ti naudojamos Å¡iuolaikinės medžiagos, tačiau apdailai naudoti tradicines apdailos medžiagas, kaip medis, akmuo, plytos, tinkas; stogo dangoms naudoti neryÅ¡kių spalvų (rudos, juodos, pilkos) lakÅ¡tinę skardÄ ; fasadus dažyti tradicinėmis spalvomis. PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodo, kad Sprendimo 1 ir 8 punktuose nustatyti reikalavimai naikintini, nes Direkcija, teigdama, kad pateikti Pastato rekonstrukcijos projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, Å¡ių neatitikimų nekonkretizuoja (nenurodo, kuriems nurodytų teisės aktų straipsniams, dalims ar / ir punktams prieÅ¡tarauja projektinių pasiÅ«lymų sprendiniai), taigi sprendimas nepritarti („nesivadovauti“) projektiniams pasiÅ«lymams yra nepagrįstas.Nurodo, kad parengti ir Direkcijai pateikti Pastato projektiniai pasiÅ«lymai atitinka teisės aktų reikalavimus, juos rengiant buvo vadovautasi iki Å¡iol formaliai galiojančiomis sÄ lygomis (laikinuoju reglamentu), kurias parengė kultÅ«ros vertybių apsaugos ekspertė-architektė A.

M. ir kurios buvo suderintos tiek Trakų istorinio nacionalinio parko, tiek KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento. Suderinusi šį dokumentÄ , Direkcija pritarė parengtiems Pastato rekonstrukcijos projektiniams pasiÅ«lymams, kurių architektÅ«riniai sprendiniai (įskaitant ir Pastato matmenis) nesiskiria nuo sprendinių, iÅ¡dėstytų 2011-06-14 Direkcijai pateiktuose projektiniuose pasiÅ«lymuose. SÄ lygos buvo rengiamos vadovaujantis KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento (toliau – ir KVAD) direktoriaus 1996-07-17 įsakymu Nr. 71, kuriuo patvirtintas Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projektas, Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2003-11-21 įsakymu Nr. Ä®V-436, kuriuo patvirtintas Trakų istorinio nacionalinio parko individualus apsaugos reglamentas, t. y. bÅ«tent tais norminiais teisės aktais, kurių reikalavimų, Direkcijos teigimu, neatitinka 2011-06-14 jai pateikti Pastato rekonstrukcijos projektiniai pasiÅ«lymai.PareiÅ¡kėja nurodo, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Pastatas, yra skirtas komercinės paskirties smulkiojo verslo objektams statyti ir eksploatuoti, jo Å«kinės veiklos pobÅ«dis – komercinė veikla.

PastatÄ ji ketina rekonstruoti į motelį, t. y. pritaikyti turistų apgyvendinimo ir kitoms paslaugoms organizuoti. Pastatas nebus rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ , o žemės sklypo paskirtis nebus keičiama į namų valdos. Taigi rekonstruojamam Pastatui negali bÅ«ti taikomi Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento nustatyti statinių specialieji architektÅ«riniai reikalavimai dėl aukščio, aukÅ¡tingumo, stogo formos ir t. t., nes jos yra skirtos namų valdoms (sodyboms, gyvenamiesiems namams).

Pastato rekonstrukcijai taikytini tik bendrieji reikalavimai, nustatyti Reglamento 10 punkte.IÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo taikyti tik bendruosius (ne specialiuosius) reikalavimus Pastato rekonstrukcijai patvirtina ir kito Direkcijos Sprendime nurodyto teisės akto – Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo – analizė. Pagal režimo projektinius sprendinius, Pastatas patenka į zonÄ â€žC“. Pastatas buvo pastatytas 1987 m. ir pritaikytas administracinei veiklai, turi sovietinės architektÅ«ros bruožų.

Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projekto brėžinyje Pastatas pažymėtas kaip administracinis – pastatas be papildomų sÄ lygų. Tai mažai vertingi ar nevertingi medinės architektÅ«ros pavyzdžiai ir kiti pastatai. Taigi, Pastatas, kuris nėra saugoma kultÅ«ros vertybė pagal Trakų senamiesčio apsaugos ir naudojimo reglamento nuostatas, gali bÅ«ti tvarkomas, siekiant atitikties tik bendriems reikalavimams (reikalavimui iÅ¡saugoti iÅ¡likusiÄ užstatymo struktÅ«rÄ , jos tipÄ , elementus ir ryšį su gamtine aplinka).Nurodo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė kultÅ«ros vertybių apsaugos ekspertė A.

M., parengdama minėtas SÄ lygas, kuriose įvertino rekonstruojamo Pastato bei atskirų jo dalių (sienos, stogas, terasos, laiptai ir t. t.) atitiktį bendriems tiek Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo, tiek Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimams ir nustatė sÄ lygas statybos darbams, kuriuos, palyginus su Direkcijai pateiktais Pastato rekonstrukcijos projektinių pasiÅ«lymų sprendiniais, akivaizdu, kad bÅ«simas statinys savo architektÅ«ra bei matmenimis visiÅ¡kai atitinka ekspertės A.

M. nustatytas sÄ lygas, kurioms Direkcija 2005-02-22 pritarė. Pažymi, kad Pastatas yra sklype, iÅ¡sidėsčiusiame apatinėje terasoje prie TotoriÅ¡kių ežero. Pastato projektiniai pasiÅ«lymai buvo rengiami atsižvelgus į to paties ežero pakrantėje pagal Direkcijos tinkamai suderintÄ projektÄ rekonstruoto buvusios vieÅ¡osios Trakų pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose iÅ¡orinį vaizdÄ . Å is pastatas Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projekte priskirtas „renovuojamiems“, t. y. vertingiems statiniams, kuriems tvarkyti nustatytos papildomos sÄ lygos – iÅ¡saugoti autentiÅ¡kÄ užstatymo struktÅ«ros elementų įvaizdį.

Pastato rekonstrukcijos projektiniuose pasiÅ«lymuose vaizduojami sprendiniai yra labai panaÅ¡Å«s arba identiÅ¡ki rekonstruotos buvusios pirties pastato architektÅ«riniams sprendiniams, tačiau tuo pat metu pareiÅ¡kėjai priklausantis Pastatas po rekonstrukcijos savo aukščiu, tÅ«riu, užstatymo plotu bus kur kas mažesnis ne tik palyginti su minėtu pastatu, bet ir su kitais PastatÄ supančiais statiniais.PareiÅ¡kėja nurodo, kad Direkcijos nustatytas specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų Statinio rekonstrukcijos darbams 8 p. tiksliai atkartoja Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 p., tačiau Å¡io punkto reikalavimai negali bÅ«ti taikomi Pastato rekonstrukcijos projektui, nes jie yra skirti namų valdose naujai statomiems gyvenamiesiems namams.

Pabrėžė, kad Pastatas nėra ir po rekonstrukcijos netaps gyvenamuoju namu, o sklypas, kuriame jis pastatytas, nėra namų valda. Direkcija, nustatydama reikalavimÄ dėl Statinio stogų dangai naudotinos medžiagos – „dažyta lygi neblizgi skarda“, pati pažeidžia Reglamento nuostatas, nes jo 18.7 p. raÅ¡oma tik apie „lakÅ¡tinę skardÄ â€œ. Skardos pavirÅ¡iaus forma bei jos blizgumas nereglamentuojami. Akcentuoja, kad neketina Å¡alia rekonstruotino pastato statyti jokių pagalbinių pastatų, tai akivaizdu iÅ¡ Direkcijai pateiktų projektinių pasiÅ«lymų, todėl jai nesuprantamas Direkcijos sprendimas nustatyti reikalavimus tokiems pastatams projektuoti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti (žr. PriedÄ prie bylos su kompiuterine laikmena).Atsakovė Direkcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 133–136) nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 2 str. 31 d. projektiniai pasiÅ«lymai yra eskizinis projektas, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti.

AiÅ¡kindama įstatymų leidėjo pateiktÄ projektinių pasiÅ«lymų sÄ vokÄ lingvistiniu, loginiu teisės aiÅ¡kinimo metodais, daro iÅ¡vadÄ , kad projektiniai pasiÅ«lymai yra tik pasiÅ«lymai, kurių vienintelis tikslas yra iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ; projektiniai pasiÅ«lymai gali bÅ«ti naudojami projektavimo sÄ lygoms parengti ir neturi jokio privalomojo pobÅ«džio projektavimo sÄ lygas rengiantiems subjektams. Taigi, projektiniai pasiÅ«lymai iÅ¡ esmės neturi jokios teisinės galios, nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Vienintelis dokumentas, kuris sukuria tam tikras teises ir pareigas statybos procese dalyvaujantiems subjektams, yra statinio projektas, t. y. normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma. Atsakovė remiasi Statybos įstatymo 20 str. 3 d. ir nurodo, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis, be kita ko, ir saugomos teritorijos direkcijos išduotais specialiaisiais saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais, taikomais konkrečiam projektuojamam statiniui, sklypui ar teritorijai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje.

Direkcija Sprendimu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, o tai suteikia pareiÅ¡kėjai teisę pradėti statinio projekto rengimÄ statybos teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog Direkcijos Sprendimo 8 p. nustatyti reikalavimai yra taikomi gyvenamiesiems pastatams, tačiau nesutinka su iÅ¡dėstytais argumentais, kad jie negali bÅ«ti taikomi ir kitos paskirties statiniams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis pastatas yra Trakų istoriniame nacionaliniame parke, jis patenka į Trakų senamiesčio urbanistinį draustinį, yra nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – Trakų senamiesčio – teritorijoje.

Todėl be bendrųjų teisės aktų, Å«kinė ir kita žmogaus veikla, turinti poveikį aplinkai, Å¡ioje teritorijoje reglamentuojama ir specialiaisiais teisės aktais, nurodytais Saugomų teritorijų įstatymo 5 str. 1 d. Trakų istoriniame nacionaliniame parke taikomi bendri reikalavimai visose parko funkcinio prioriteto zonose ir papildomi reikalavimai atskirose parko funkcinio prioriteto zonose (pagal Reglamento 10 punktÄ ). Tradicinė architektÅ«ra yra Trakų miestui ar jo daliai, Trakų apymiesčio vietovei ar kaimui bÅ«dinga gyvenamosios ir kitos paskirties pastatų ir statinių architektÅ«ra bei teritorinė erdvinė struktÅ«ra.

Kadangi Reglamente nėra nuostatų, kurios atskirai reglamentuotų kitos, ne gyvenamosios, paskirties statinių architektÅ«rinę raiÅ¡kÄ , Direkcija, vadovaudamasi Reglamento 5 p. pateikta tradicinės architektÅ«ros sÄ voka, taip pat Reglamento 10 p. nuostatomis, pagal kurias statiniai Trakų istoriniame nacionaliniame parke projektuojami ir rekonstruojami atsižvelgiant į vietovės kraÅ¡tovaizdžio ypatumus bei tradicinius architektÅ«rinio ir urbanistinio paveldo savitumus, kultÅ«ros paveldo objektų apsaugos reikalavimus, siekiant iÅ¡laikyti tradicinės architektÅ«ros pobÅ«dį – formas, medžiagiÅ¡kumÄ , spalvas ir dydžius, kitos, ne gyvenamosios, paskirties statinių tvarkybai specialiuosius reikalavimus turi nustatyti ir iÅ¡duoti remdamasi Reglamento 18 p. nuostatomis, taikomomis visose Trakų istoriniame nacionaliniame parko funkcinio prioriteto zonose.

Remdamasi nurodytais reikalavimais, ginčijamame Sprendime suformulavo bÅ«tent tokio turinio 8 punktÄ . Atkreipia dėmesį, kad Sprendime nustatyti specialieji reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi neatsiejamai vieni nuo kitų, t. y. 8 p. neatsiejamas nuo 15 p., pagal kurį rengiant Pastato rekonstrukcijos projektÄ privalu vadovautis Trakų senamiesčio sklypų iÅ¡planavimo projekto (reg. Nr. 010792000004), patvirtinto Trakų rajono valdybos 1993-12-22 potvarkiu Nr. 395 „Dėl Trakų senamiesčio sklypų iÅ¡planavimo projekto“ sprendiniais.

PareiÅ¡kėjos valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu valdomas žemės sklypas ir jame esantys statiniai patenka į Trakų senamiesčio paminklosauginio režimo D kategorijÄ , pagal kuriÄ saugomas tradicinis užstatymo charakteris – Å¡iuose sklypuose atskiri struktÅ«ros elementai gali bÅ«ti perstatomi, rekonstruojami, papildomi, tačiau neturi keistis jų mastelis ir tradicinės architektÅ«ros iÅ¡raiÅ¡ka (neturi didėti namų aukÅ¡tingumas, iÅ¡likti Å¡laitiniai stogai, siÅ«loma fasadų apdailai naudoti medienÄ ).

Panaikinus Sprendimo 8 punktÄ , liktų galioti kiti Direkcijos nustatyti specialieji reikalavimai, kuriais privalu vadovautis rengiant statinio rekonstrukcijos projektÄ .             Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti (žr. priedÄ prie bylos su kompiuterine laikmena).Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerija bylÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 132) nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Trakuose, pagal Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo, patvirtinto KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento 1996-07-17 įsakymu Nr. 71 (toliau – ir Senamiesčio režimas), sprendinius patenka į zonÄ â€žC“, tačiau Senamiesčio režimo brėžinyje jis pažymėtas kaip Pastatas be papildomų sÄ lygų.

Pastatas yra saugomoje Trakų senamiesčio teritorijoje, todėl mano, kad po rekonstrukcijos Pastato iÅ¡vaizda turėtų derėti prie jį supančios urbanistinės ir gamtinės aplinkos.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Â buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2011-06-14 ir 2011-08-05 kreipėsi į DirekcijÄ su praÅ¡ymu naujai nustatyti specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus Pastato rekonstrukcijos projektui parengti.

Kartu Direkcijai pateikė projektinius pasiÅ«lymus (t. I, b. l. 52–53, 54–64, 66–68, 69–79).Direkcija, iÅ¡nagrinėjusi minėtus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo nustatė Pastato rekonstrukcijos specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus. Å io Sprendimo 1 punkte nurodė nesivadovauti kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais, nes jie neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo (reg.

Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, o 8 punkte nurodė, kad Pastato stogas turi būti dvišlaitis, gyvenamojo namo stogo šlaito kampas – 40–420, pagalbinio pastato – 38–400; gyvenamojo pastato aukštis nuo žemės paviršiaus negali viršyti 7,5, o naujo pagalbinio pastato – 6 m (aukštis skaičiuojamas nuo pastatų užstatomo žemės paviršiaus ploto nuolydžio vidurkio iki stogo kraigo); stogo plokštumoje neįrengiami išsikišę stoglangiai, mansardiniame aukšte ar pagalbinio pastato galuose neįrengiami nuo pastato atsikišę balkonai ir kiti konstrukciniai elementai; pastatų stogo dangai naudojamos neryškių spalvų (rudos, tamsiai pilkos), tradicinės regionui būdingos medžiagos: medinės malksnos, skiedros, tamsiomis spalvomis dažyta lygi neblizgi skarda, jungiama su briauna; langai ir durys išdėstyti tradiciniu regiono pastatams būdu.

Langų dydis ir forma pastatuose naudojama pagal funkcinę paskirtį – gyv. namuose langai orientuoti vertikaliai, Å«kiniuose pastatuose – horizontaliai; langas skirstomas tradiciniu bÅ«du; pastatų apdailai naudojamos tradicinės medžiagos, apdirbtos tradicinėmis technologijomis (pjauti rastai, tradicinių formų ir profilių bei parametrų medinės dailylentės ir kt.), pamatams gali bÅ«ti naudojamas akmuo, tinkas (t. I, b. l. 83–85, 138–140).PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamo Sprendimo 1 ir 8 punktais, motyvuodama tuo, kad Direkcija, teigdama, jog pareiÅ¡kėjos pateikti projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, Å¡ių neatitikimų nekonkretizuoja (nenurodo, kuriems nurodytų teisės aktų straipsniams, dalims ar / ir punktams prieÅ¡tarauja projektinių pasiÅ«lymų sprendiniai), o 8 punkte tiksliai atkartoja Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 punktÄ , kuris, pareiÅ¡kėjos nuomone, negali bÅ«ti taikomas Pastato rekonstrukcijos projektui, nes yra skirtas namų valdose naujai statomiems gyvenamiesiems namams.Ginčo dalykas – Direkcijos 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ (toliau – ir Sprendimas) 1 ir 8 punktų teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-04-26 nutartyje (t.

II, b. l. 46–56) nurodė, kad skundžiamas Sprendimas pagal savo turinį yra individualus administracinis sprendimas, todėl gali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas turi nagrinėti ir vertinti Sprendimo 1 ir 8 punktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformuotoje praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama pagrindinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-549/2007).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus pagrįsti administracinius sprendimus nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

Jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir / ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius, toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename teisės taikymo raÅ¡ytiniame akte (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A03-750/2004, A444-203/2005, A556-549/2007, A63-994/2008, A556-1395/2008, Nr. A756-422/2009, Nr. A502-1037/2010 ir kt.).Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kiek yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-774/2010).

Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012-08-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).Ä®vertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo 1 ir 8 punktai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų laikymosi požiÅ«riu yra ydingi.Pažymėtina, kad tiek Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimas (t.

I, b. l. 86–99), tiek Trakų istorinio nacionalinio parko individualus apsaugos reglamentas, patvirtintas 2003 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-436 (redakcija, galiojusi nuo 2003-12-06 iki 2012-02-01), yra plačios apimties teisės aktai (pvz., ReglamentÄ sudaro 59 punktai, iÅ¡ kurių daugelis taip pat turi ne vienÄ papunktį), tačiau ginčijamo Sprendimo 1 punkte atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento nuostatų pareiÅ¡kėjos pateikti pastato projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka.Atsakovė, priimdama sprendimÄ atsisakyti vadovautis pareiÅ¡kėjos pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais, privalėjo sprendime pateikti argumentus ir teisinį pagrindÄ , kuriuo rėmėsi priimdama administracinį aktÄ (1 punktÄ ), t. y. nurodyti aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas (konkrečių straipsnių, jų dalių ar punktų), kurių pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko.

Taigi 1 punkte išdėstytas atsakovės sprendimas nesivadovauti kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais savo turiniu neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.Atsakovė Sprendimo 8 punkte nustato rekonstruojamam Pastatui tam tikrus reikalavimus, tačiau nekonkretizuoja, kokiomis teisės aktų nuostatomis vadovaudamasi nurodo būtent tokius reikalavimus.

Teismas nustatė, kad Sprendimo 8 punkte iÅ¡dėstyti reikalavimai rekonstruojamam Pastatui yra nustatyti Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 punkte. Pagal minėto reglamento 18 punkto nuostatas, Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje esančiose namų valdose, įvertinant kraÅ¡tovaizdžio bei kultÅ«ros ir gamtos paveldo apsaugos reikalavimus, galima statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus bei jų priklausinius, laikantis statybos techninių reglamentų, teritorinio planavimo dokumentų ir Å¡io reglamento reikalavimų (18.1 punktas); viename žemės sklype galima formuoti tik vienÄ sodybÄ (namų valdÄ ) su vienu gyvenamuoju namu, priklausiniais.

Neleidžiama statyti sublokuotų gyvenamųjų namų, iÅ¡skyrus gyvenamÄ sias zona (18.2 punktas). Taigi iÅ¡ Reglamento 18 punkto nuostatų matyti, kad jos taikomos statant ir rekonstruojant gyvenamuosius namus bei jų priklausinius. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Pastatas, yra skirtas komercinės paskirties smulkiojo verslo objektams statyti ir eksploatuoti, jo Å«kinės veiklos pobÅ«dis – komercinė veikla (t.

I, b. l. 10–11), o pats Pastatas yra administracinis – be papildomų sÄ lygų (t. I, b. l. 12). Jį pareiÅ¡kėja ketina pritaikyti turistų apgyvendinimo ir kitoms paslaugoms organizuoti, o ne į gyvenamÄ jį namÄ (t. I, b. l. 25–32). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja nesiekia žemės sklypo paskirties pakeisti į namų valdÄ (t. I, b. l. 10–11, 13).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ginčijamo Sprendimo 8 punkte nurodžiusi pastatui keliamus reikalavimus nemotyvavo, kodėl komercinės paskirties pastatui rekonstruoti kelia reikalavimus, nustatytus gyvenamojo namo rekonstrukcijai ar statybai.Vertinant Sprendimo 1 ir 8 punktus kartu su kitais Sprendimo punktais, taip pat negalima nustatyti, kokių teisės aktų nuostatomis remdamasi atsakovė nusprendė nesivadovauti pareiÅ¡kėjos pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais bei kuo remdamasi 8 punkte nustatė bÅ«tent tokius reikalavimus pastato iÅ¡vaizdai.

Sprendime nurodomi teisės aktai, kuriais turi vadovautis pareiÅ¡kėja, tačiau nenurodomi konkretÅ«s aktų straipsniai, jų dalys ir punktai (nurodoma, kad reikia vadovautis, pvz., Saugomų teritorijų įstatymo 5, 12, 13 ir kt. straipsniais, nekonkretizuojant, kokie tie kiti straipsniai).Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Sprendimo 1 ir 8 punktuose motyvų iÅ¡dėstymas nėra pakankamas, padaryti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimai yra esminiai, todėl Sprendimo 1 ir 8 punktai naikintini, kaip neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų (nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir nepakankamai motyvuoti).PareiÅ¡kėja kelia reikalavimÄ Ä¯pareigoti DirekcijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti Pastato specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais:

Pastato stogas turi bÅ«ti dviÅ¡laitis, pastato aukÅ¡tis iki kraigo neturi virÅ¡yti 9,5 m ir kitų greta esančių pastatų kraigų aukščių, jį skaičiuojant nuo pirmojo aukÅ¡to grindų, taikant dviÅ¡laičio stogo Å¡laito kampÄ 40–42 laipsnius; mansardai apÅ¡viesti naudoti tÅ«rinius ir sutapdintus su stogo plokÅ¡tuma stoglangius; tÅ«rinių Å¡vieslangių stogus projektuoti vienÅ¡laičius; pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio langus projektuoti, atsižvelgiant į patalpų paskirtis; langai gali bÅ«ti komponuojami įvairaus dydžio, varčias sudalinant; galimi sprendimai panaudojant medines langines – žaliuzes; fasadai gali bÅ«ti paįvairinami atvirais medinės konstrukcijos balkonais; pagrindinio fasado pusėje pirmo aukÅ¡to grindų lygį galima apjungti su lauko terasa; centrinėje dalyje iÅ¡ rÅ«sio patalpų galima numatyti išėjimÄ prie ežero; abipus išėjimo numatyti laiptus į terasÄ ;

Pastato statybai gali bÅ«ti naudojamos Å¡iuolaikinės medžiagos, tačiau apdailai naudoti tradicines apdailos medžiagas, kaip medis, akmuo, plytos, tinkas; stogo dangoms naudoti neryÅ¡kių spalvų (rudos, juodos, pilkos) lakÅ¡tinę skardÄ ; fasadus dažyti tradicinėmis spalvomis.Konstatavus, jog Sprendimo 1 ir 8 punktai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. Reikalavimų, atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo apsvarstyti pareiÅ¡kėjos su 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktus pastato projektinius pasiÅ«lymus.Dėl antro reikalavimo įpareigoti DirekcijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiÅ«lymais, teismas konstatuoja, kad nustatyti projektinius pasiÅ«lymus (projekto rengimo dokumentÄ ) yra atsakovės diskrecijos teisė, todėl šį reikalavimÄ atmeta.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bus nagrinėjamas įsiteisėjus teismo sprendimui raÅ¡ytinio proceso tvarka nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., nusprendžia: pareiÅ¡kėjos UAB „Perspektyvios investicijos“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ 1 ir 8 punktus.Ä®pareigoti atsakovę Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ iÅ¡ naujo apsvarstyti pareiÅ¡kėjos su 2011-06-14 praÅ¡ymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų iÅ¡davimo“ pateiktus pastato projektinius pasiÅ«lymus.LikusiÄ skundo dalį atmesti.Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Irena Paulauskienė                                                                                                                         Bronius Januška                                                                                                                         Henrikas Sadauskas