c3ff3a44-d2f1-4729-965a-4b29b6035a2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1113-369/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19342-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,                          dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,                           viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė: R. J. 2015-12-11 apie 8 val., Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 29, vairuodama automobilį Audi A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama stovintį automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, gailisi. Apie eismo įvykį niekam nepranešė, kadangi buvo pasimetusi, nemanė, kad toks eismo įvykis bÅ«tų sukėlęs dideles pasekmes, galvojo, jog vis tiek sutiks kažkada apgadinto automobilio savininkÄ ir su juo užpildys deklaracijÄ , jei visgi automobilio savininkas manys, kad apgadinimai reikÅ¡mingi.

Taip pat nurodė, jog ji viena augina tris vaikus, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina. Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime R. J. taip pat nurodė, jog kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Be R. J. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, Eismo įvykio vietos schema, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma, A.

Kuosos raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu bei fotolentele, kita bylos medžiaga. R. J. atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, bet ne už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, duomenų apie teistumÄ nepateikta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad R.

J. atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda skirtina už Å¡io pažeidimo padarymÄ , bei atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytam minimaliam terminui. Taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo metu tik nežymiai apgadintas automobilis Nissan Priemra, pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

R. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina nuobauda, minėto įstatymo straipsnio sankcijos ribose.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasis ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas, n u t a r i a :

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų), baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiams.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 15054125123 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymoNutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Ovidijus Ramanauskas