c3fe8e67-dd86-4bb4-bf6b-dcc5b34fbc8c · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-593-526/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33692-2017-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.; 1.2.4.5.; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeV.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis pagal kontraktą jūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2013-05-29 pagal LR BK 259 str. 2 d. - bauda 8 MGL, bauda sumokėta; 2013-06-13 pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) – paskiriant subendrintą 1 m. laisvės apribojimo bausmę; 2014-01-03 pagal LR BK 140 str. 2 d. 60 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-06-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir subendrinta bausmė – 60 parų areštas, 2014-12-05 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.n u s t a t ė:

V. K. nesunkiai sužalojo žmogų: jis, 2017-07-04, laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 06.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Z., kumščiu smogė V. J. ne mažiau penkių kartų į veidą, po ko E. Z. pargriovė nukentėjusįjį ant grindų ir abu bendrai spyrė jam į galvą ne mažiau penkių kartų, taip savo bendrais veiksmais padarydami V. J. viršutinio žandikaulio dešiniojo ančio sienelių lūžimą, kraujo išsiliejimą antyje bei dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.V.

K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-04, bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jam E. Z. pranešė, kad iš kambario dingo jo rankinis laikrodis. V. su savo drauge jau buvo susiruošę išeiti. Jis atrakino buto duris ir išleido V. draugę, o V. pasakė, kad palauktų bute. Kol dar buto durys buvo praviros, V. bandė pabėgti, bet jis spėjo uždaryti buto duris ir jį sulaikyti. Tarp jų įvyko grumtynės. Jis tiksliai visų aplinkybių nepamena, nes tą kartą buvo neblaivus. Bet tikrai tiki, kad taip galėjo pasielgti, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą.

Pamena, kad grumtynių metu sudavė jam kumščiu į veidą, bet kiek tiksliai kartų, nepamena. Po to nuvedė V. į kambarį ir parodė į lempą, ant kurios kabėjo jo laikrodis. Paklausė jo, kur jo laikrodis. V. pasakė, kad nežino. Bet jis vis tiek liepė V. grąžinti jo laikrodį. Kai šis atsisakė, tada jis trenkė jam stipriai abiejų rankų delnais per ausis, per liemenį ir užkišo koją, dėl ko jis nugriuvo ant grindų. Kai nugriūdavo ant grindų, liepdavo jam atsikelti ir vėl tą patį pakartodavo, gal kokius tris kartus taip padarė.

Po trečio karto iš jo rūbų iškrito jo laikrodis. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo apimtas pykčio dėl bandymo pavogti jo laikrodį (b.l. 172-173, 181-184).Nukentėjusysis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-04 buvo su drauge G. A. prie Žemaitijos, Klaipėdoje. Prie jų priėjo vienas nepažįstamas vyriškis ir paprašė prisidegti cigaretę. Jis pradėjo juos kalbinti ir pakvietė pas save į svečius atsigerti alkoholinių gėrimų. Jie sutiko. Jiems laukiant taksi, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas E. Z. ir jį pakvietė kartu su jais važiuoti pas nepažįstamą vyriškį į namus.

Visi kartu nuvažiavo į vyriškio butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten per visą naktį iki kitos dienos paryčių gėrė alkoholinius gėrimus, šnekėjosi. Ir kitos dienos rytą, laikotarpiu nuo 4 val. iki 6 val., minėtas vyriškis pradėjo jį kaltinti, kad pavogė jo rankinį laikrodį. Priėjęs prie jo, kumščiu smogė jam į veidą ne mažiau penkių kartų. Po to E. parvertė jį ant grindų pilvu į žemę ir laikė jo galvą nusuktą į grindis, kad nematytų, kuris iš jų spardo. Kai E. jį parvertė ant grindų, nežino, kuris iš jų pradėjo jį spardyti į galvą, smūgių juto ne mažiau 6 kartus.

Visi smūgiai buvo suduoti į galvą. Kol jie jį mušė, G. išbėgo iš buto ir iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio įvykio pasigedo savo juodos spalvos liemenės, kurios vertė 40 Eur. Apklausiamas papildomai, parodė, kad savo liemenę rado. Dėl jam padarytų sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti pasirašant susitaikymo protokolą su įtariamuoju ir baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34-37, 41-43).Liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-05 kartu su pažįstamu V.

J. buvo prie Žemaitijos, Klaipėdoje. Prie jų priėjo nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras ir pasiūlė važiuoti pas jį į namus atsigerti alkoholinių gėrimų. Jie sutiko. V. sutiko dar savo kažkokį pažįstamą ir pasiūlė jam važiuoti pas nepažįstamą vyrą į butą. Su taksi nuvažiavo į nepažįstamo vyro butą. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus iki kitos dienos ryto. Tikslaus laiko nepamena, bet jau kitos dienos paryčiais pamatė, kad V. paėmęs to vyresnio vyro rankinį laikrodį, kuris buvo pakabintas ant stalinės lempos, bandė įsidėti į savo kišenę.

Tai pamačiusi, pradėjo V. sakyti, kad neimtų šio laikrodžio. Jos žodžius išgirdo tas vyresnis vyriškis, ir jis priėjęs prie V. kumščiu smogė jam du kartus į veidą ir parvertė jį ant žemės. Prie gulinčio V. priėjo ir tas kitas, jaunesnis, vaikinas ir abu jie pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Tiksliai nematė ir nepamena, kuris ir po kiek smūgių sudavė V. bei į kurias kūno vietas tiksliai jam pataikė. Išsigandusi šių muštynių, išbėgo iš buto ir iškvietė policiją (b.l. 46-48).Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-05, apie 07-52 val., patruliuojant Klaipėdos mieste, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra sumuštas žmogus.

Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nepilnametė mergina, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai G. A., gyv. Klaipėdos vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Klaipėdos. G. A. pasakė, kad sumušė jos draugą, ir nurodė, kuriame bute jis yra. Nuėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ten buvo du vaikinai ir vienas vyresnio amžiaus vyriškis. G. A. jiems nurodė, kad sumuštas vaikinas yra jos draugas V. J., o kiti du vyriškiai jį sumušė. Kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) V. J. veidas buvo visas kruvinas, ir įvykio vietoje jis teigė, kad jį sumušė E. Z. ir V. K., tačiau dėl ko jį sumušė, tiksliai nepamena. E. Z. ir V. K. įvykio vietoje neigė, kad jie sumušė V. J.. V. K. rankos buvo visos kruvinos. Kiek pamena, G. A. pasakojo, kad E. Z. su V. K. pradėjo mušti V. J., ir ji išbėgo iš buto ir iškvietė policiją. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, nepamena. Atvykusi GMP V. J. išvežė į ligoninę, o E. Z. ir V. K. buvo pristatyti į policijos komisariatą (b.l. 52-55).Specialisto išvadoje Nr. G 1524/2017(03) nurodyta, kad V.

J. nustatytas viršutinio žandikaulio dešiniojo ančio sienelių lūžimas, kraujo išsiliejimas antyje bei dešinio skruosto poodinė kraujosruva. V. J. padarytas viršutinio žandikaulio ančio sienelių lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 83).2018-03-26 apžiūros protokolu apžiūrėta CD laikmena su vaizdo ir garso medžiaga, policijos pareigūnų daryta įvykio vietoje. Įraše užfiksuota, kad V. J. ištinusiu dešiniu žandu, ištinusiomis lūpomis, kambaryje išmėtyti daiktai. Taip pat kambaryje yra E. Z. ir V. K..

V. J. nurodo pareigūnams, kad jį sumušė abu (b.l. 12-14). 2017-07-05 alkotesterio kvite užfiksuota, kad 08.23 val. E. Z. nustatytas 1,08 promilių girtumas (b.l. 94).2017-07-04 alkotesterio kvite užfiksuota, kad 08.28 val. V. K. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b.l. 138).Apklaustas kaip įtariamasis, E. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-07-03, maždaug apie 21.00 val., prie Žemaitijos, Klaipėdoje, sutiko iš matymo pažįstamą V. su mergina, kurios nepažįsta ir vardo nežino.

Jie buvo su kažkokiu jam nepažįstamu vyriškiu. V. pasiūlė važiuoti į to nepažįstamo vyriškio namus atsigerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko. Kažkas nupirko alkoholinių gėrimų ir su taksi visi nuvažiavo į vyriškio butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos rytą, t.y. 2017-07-04, maždaug apie 02.00 val., nuėjo į kitą kambarį miegoti, o jie visi liko kambaryje toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Nuo triukšmo pabudo maždaug po 2 valandų. Nepažįstamas vyriškis pradėjo kaltinti V., kad jis pavogė jo rankinį laikrodį.

Ar šis vyriškis sudavė kažkokius smūgius V., nežino. Pamena, kad jis pargriovė V. ir vieną kartą spyrė jam į kairės pusės liemens sritį ir vieną kartą į tos pačios pusės blauzdą. Taip pasielgė, nes tą vakarą V. nervino su savo kalbomis. Su V. buvusi panelė išėjo iš buto ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Visų tiksliai aplinkybių nepamena, nes praėjo nemažai laiko ir tada buvo neblaivus. Pamena, kad V. J. norėjo pavogti buto šeimininko V. K. laikrodį ir dėl to jis su V. sumušė V. J.. Kokius smūgius ir po kiek sudavė V.

J., tiksliai nepamena, bet tikrai tiki, kad taip galėjo pasielgti, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl šio įvykio labai gailisi (b.l. 124, 132).Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis V. K., veikdamas tyčia, nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas V. K. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam V.

K. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu ir nuteisti jį pagal LR BK 138 str. 1d.- laisvės apribojimo bausme 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.Kaltinamajam V.

K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, CD laikmeną palikti prijungtą prie bylos. Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Eugenijus Antanauskas