AS-858-493-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-493/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00314-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 65.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties pagal pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, UAB „Domo projektas” (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento I-oji nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarnyba, Palangos miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, valstybės įmonė „Lietuvos paminklai”, Palangos kultūros centras, R. V., J. A. V.) dėl įsakymo panaikinimo, kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi (t. III, b. l. 65-66) nutarė pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. (toliau – ir pareiškėjai) atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo gegužės 18 d. nutarties panaikinimo nepriimti nagrinėti kaip paduoto praleidus skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2012 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra įregistruotas pareiškėjų atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-128-386/2012 panaikinimo. Iš pašto voko duomenų matyti, kad atskirasis skundas teismui paštu išsiųstas registruota pašto siunta RN396127975LT. Pagal AB Lietuvos pašto siuntų viešos paieškos duomenis, skelbiamus www.post.lt, nustatyta, kad registruota pašto siunta RN396127975LT pašto įstaigai įteikta 2012 m. gegužės 28 d. 11.38 val.

Teismas nurodė, jog atskiruoju skundu skundžiama nutartis priimta bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui G. J., pareiškėjos V. J. atstovei advokatei J. P., atsakovo Kultūros paveldo departamento atstovui ir kitiems proceso dalyviams. Proceso dalyviai apie teismo posėdį informuoti teismo šaukimais bei viešo paskelbimo būdu. 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 85 straipsnio 5 dalimi, nutarta nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2012 m. gegužės 18 d. 14 val. Nutartis paskelbta 2012 m. gegužės 18 d. 14 val. ir tai nurodyta teismo posėdžio protokole. Remdamasis tuo, teismas sprendė, jog ginčijamos nutarties apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo ir paskutinė atskirojo skundo padavimo termino diena buvo 2012 m. gegužės 25 d. Atskirasis skundas pašto įstaigai pateiktas išsiųsti 2012 m. gegužės 28 d., t. y. praleidus jo padavimo terminą, numatytą ABTĮ 149 straipsnio 2 dalyje, ir šiuo atveju neprašoma jo atnaujinti.

Teismas pažymėjo, jog, konstatavus, kad pareiškėjai praleido atskirojo skundo padavimo terminą, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiems asmenims.

II. Pareiškėjai V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. atskiruoju skundu (t. III, b. l. 73-74) prašo V. J. ir G. J. atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti nagrinėjimui pareiškėjų atskirąjį skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis buvo paskelbta nepranešus pareiškėjoms V. J., V. J., V. J. bei G. E. J., todėl laiko, jog atskirojo skundo padavimo termino V. J., V. J. ir G. E. J. nepraleido ir jų skundai turi būti priimti nagrinėjimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjų G. J., V. J. atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo gegužės 18 d. nutarties panaikinimo nepriimti nagrinėti kaip paduoto praleidus skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis (ABTĮ 148 str.). Atskirajam skundui taikomi reikalavimai, numatyti ABTĮ 130 straipsnio 2 dalyje, bei proceso nuostatos, numatytos ABTĮ 134 straipsnyje. ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. ABTĮ 149 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas nurodytas įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, jog ABTĮ 149 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, taikytina tais atvejais, kai atitinkami klausimai teismo sprendžiami rašytinio proceso tvarka, šalių nekviečiant, jų pranešimais ar šaukimais apie teismo posėdžio vietą ir datą neinformuojant (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-269/2010).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo kreipėsi į teismą 2012 m. gegužės 28 d. (t. III, b. l. 67) ir šios aplinkybės pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjai neginčija (t. III, b. l. 73-74).

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme administracinė byla 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, šiame teismo posėdyje dalyvavo G. J., pareiškėjos V. J. atstovė advokatė J. P. (t. III, b. l. 52-54). Teismo nutartis (atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą (b. l. 33, 34)) priimta ir paskelbta 2012 m. gegužės 18 d. (t. III, b. l. 52-54), todėl, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 2 dalimi, paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena pareiškėjams G. J. ir V. J. buvo 2012 m. gegužės 25 d., tačiau skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo buvo pateiktas 2012 m. gegužės 28 d., t. y. praleidus ABTĮ numatytą terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai pirmosios instancijos teismui nepateikė prašymo atnaujinti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo padavimo teismui terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį pareiškėjų atskirąjį skundą, konstatavęs, jog praleistas jo padavimo teismui terminas ir neprašoma jo atnaujinti.

Pareiškėjai G. J. ir V. J. atskiruoju skundu prašo atnaujinti jiems terminą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo paduoti (t. III, b. l. 73-74). Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsnio ir 127 straipsnio 2 dalies nuostatomis, terminą atskirajam skundui paduoti gali atnaujinti apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija, remdamasi proceso operatyvumo principu, sprendžia, jog toks prašymas turėtų būti išnagrinėtas kartu su pareiškėjų atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija nurodo, jog, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi ir 148 straipsniu, praleistas atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, tačiau tik tuo atveju, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju pareiškėjai G. J. ir V. J. pateikė abstraktų prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą, tačiau jokių priežasčių nenurodė ir dėl jų įrodymų nepateikė, todėl abstraktus prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas termino atnaujinimui ir pareiškėjams G. J. ir V. J. terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo neatnaujintinas. Priešingas situacijos vertinimas leistų proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai abstraktūs ir nepagrįsti teiginiai nulemtų galimybę išvengti teisės aktuose įtvirtintų terminų, pažeistų teisinio saugumo principą bei teisės stabilumą. Pažymėtina, jog šiuo atveju, atsisakius atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, vadovaujantis ABTĮ 148 straipsnio ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, pareiškėjų G. J., V. J. atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis buvo paskelbta apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. posėdį nepranešus pareiškėjoms V. J., V. J. bei G. E. J., todėl laiko, jog atskirojo skundo padavimo termino V. J., V. J. ir G. E. J. nepraleido ir jų skundai turi būti priimti nagrinėjimui. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog bylos medžiaga patvirtina, kad apie vykstantį teismo posėdį buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu (t. III, b. l. 2, 36-39), tačiau 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio protokole nurodyta, kad pareiškėjoms V. J., G. E. J. teismo šaukimai grįžo neįteikti, pareiškėjai V. J. siųstas registruotas pranešimas, tačiau iki teismo posėdžio pradžios duomenų apie pranešimo įteikimą negauta (t. III, b. l. 36-39). Pabrėžtina, jog minėtoms pareiškėjoms šaukimai buvo išsiųsti adresais, nurodytais G. J. pranešime dėl pareiškėjų adresų pateikimo ir remiantis byloje esančiais duomenimis (t. III, b. l. 26). Tačiau V. J., G. E. J., V. J. nei 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje, nei 2012 m. gegužės 18 d. skelbiant nutartį teismo posėdyje nedalyvavo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad atskirasis skundas visais atvejais, nepaisant to, ar šalis dalyvavo paskelbiant skundžiamą nutartį, turi būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo, išskyrus atvejus, kai byla įstatymo numatytais atvejais nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-127/2012). Tai, kad šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko, neturi įtakos priimtos teismo nutarties apskundimo tvarkai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-179/2008). Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymi, jog šiuo atveju turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar šalis buvo informuota apie posėdį ir vykusį bylos nagrinėjimą, kurio metu buvo atidėtas bylos nagrinėjimas ir nurodyta, kada bus priimta nutartis, skųstina atskiruoju skundu, ar jai buvo žinoma apie šias aplinkybes.

Atsižvelgusi į tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis priimta bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje, 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi nutarus nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2012 m. gegužės 18 d. ir byloje nėra įrodymų, kad šaukimai į 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdį būtų įteikti pareiškėjoms V. J., G. E. J., V. J. ir joms pranešimas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo išsiųstas 2012 m. gegužės 21 d., nesant pagrįstų įrodymų, leidžiančių teigti, jog pareiškėjoms buvo žinoma apie vykstantį 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdį ir 2012 m. gegužės 18 d. nutarties paskelbimą (t. III, 45-46), teisėjų kolegija pažymi, jog nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties nuorašo įteikimo dienos šiuo atveju turėtų būti skaičiuotinas terminas atskirajam skundui pateikti. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kada V. J., G. E. J., V. J. gavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį, tačiau jos dėl šios nutarties panaikinimo į teismą kreipėsi 2012 m. gegužės 28 d. (t. III, b. l. 67), todėl darytina išvada, kad pareiškėjos V. J., G. E. J., V. J. ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje numatyto termino atskirajam skundui pateikti nepraleido, todėl šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina. Vadovaujantis teismo proceso koncentruotumo, operatyvumo, ekonomiškumo principais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjų atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio (ABTĮ 148 str.) reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų G. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo, paliktina nepakeista, nurodytos nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo, naikintina ir pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Be to, pareiškėjams G. J., V. J. neatnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo paduoti ir atskirasis skundas pareiškėjų G. J. ir V. J. atžvilgiu nepriimtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 133, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 148 straipsniu, 151 straipsnio 1, 4 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų G. J., V. J. atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų G. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo, palikti nepakeistą.

Pareiškėjų G. J., V. J. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo paduoti. Atskirojo skundo pareiškėjų G. J. ir V. J. atžvilgiu nepriimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo, panaikinti ir priimti pareiškėjų V. J., G. E. J., V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso šalims atskirojo skundo nuorašą ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus į atskirąjį skundą per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis