c3fdedd3-fa3f-4e29-a67a-ac8babdb29cb · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. e1-1059-903/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30605-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinus anksčiau paskirtas arešto bausmes, paskirta galutine subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri atlikta 2019 m. liepos 26 d., kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. S. mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių N. A.

į galvÄ , taip padarydamas nosies kaulų lūžimÄ , kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , akiduobių kraujosruvas ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė N. A. sveikatÄ . Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad N. A. jis pažįsta apie metus laiko, gal daugiau. Jis yra vedęs jo buvusiÄ sugyventinę R., su kuria jis iki Å¡iol palaiko gerus santykius. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.00 val., jis nutarė užeiti pas savo draugÄ T. Å ., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Jis jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Atėjęs pas T. Å ., jis kambaryje pamatė sėdintį N. A.. Be jo dar kambaryje buvo R. ir T. Å . sugyventinė G. Su N. A. prieÅ¡ kelias dienas telefonu buvo įvykęs žodinis konfliktas, kurio metu jis jį iÅ¡vadino „gaidžiu“, todėl pamatęs N. A. pas T. Å ., jis įsiuto ir puolė prie N. A. bei kelis kartus jam kumščiu sudavė į galvÄ . Jam jis prakirto lÅ«pÄ , iÅ¡ kurios pradėjo bėgti kraujas. N. A. išėjo iÅ¡ T. Å . namų ir neužilgo sugrįžo su policijos pareigÅ«nais, kuriems nurodė į jį ir pasakė, kad jis jį sumušė.

N. A. pareigÅ«nai iÅ¡sivedė, o paskui vėl sugrįžo, bet be N. A.. Jiems visiems buvo patikrintas girtumas ir suraÅ¡yti duomenys. Vėliau jis skambino N. A. ir atsiprašė, sakydamas, kad jie abu yra kalti, abu buvo girti, kad jis nesusivaldė jį pamatęs, todėl ir sudavė keletÄ smÅ«gių jam į galvÄ . N. A. sudavė smÅ«gius todėl, kad vis dar buvo ant jo piktas, jog jis jį negražiai iÅ¡vadino. Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, jog 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smÅ«gių N. A.

į galvÄ , taip padarydamas nosies kaulų lūžimÄ , kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , akiduobių kraujosruvas ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė N. A. sveikatÄ . Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, N. A. jis atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė. Ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ jis atlygins ir pristatys kvitÄ . Sutinka, jog byla bÅ«tų perduota į teismÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti areÅ¡to bausmę (1 t., 118-121, 128-130 b. l.) Kaltinamojo V. S. kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstamas T., kurio pavardės nežino. 2020 m. rugpjūčio 1 d. ryte jis užėjo pas T. į svečius. Pas T. namie buvo G., tai T. sugyventinė. Jie gyvena dviese. Butas yra dviejų kambarių. Jie nutarė visi išgerti, šiaip be progos, buvo išeiginės, todėl ir nutarė atsipalaiduoti. Jie gėrė degtinę, išgėrė nemažai. Vėliau pas juos atėjo jo žmona R.

A.. Ar ji taip pat gėrė su jais, jis neprisimena. Prisimena, kad neužilgo po R. A. atėjimo, galimai tai buvo apie 14.00 val., atėjo V. Jo pavardės taip pat nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) V. pamatęs jį pas T., puolė ant jo ir pradėjo kumščiais daužyti jam per galvÄ , sudavė gal apie 10 smÅ«gių, tiksliai nepasakys. Kai V. puolė ant jo ar jis tuo metu sėdėjo prie stalo ar buvo atsistojęs, to dabar neprisimena. Prisimena, kaip V. įėjo į kambarį ir pamatęs jį, iÅ¡ karto puolė ir pradėjo kumščiais jam daužyti per galvÄ .

Jis atgal jokių smÅ«gių nesudavė. Ar buvo nukritęs ant grindų, jis neprisimena. Jis iÅ¡ karto iÅ¡puolė iÅ¡ T. namų ir nubėgęs link prekybos kioskelio, ten paprašė žmogaus iÅ¡kviesti jam greitÄ jÄ pagalbÄ , nes savo telefonÄ buvo palikęs savo namuose. Jam buvo praskelta lÅ«pa, iÅ¡tinęs kairysis žandas bei po akimis atsirado mėlynės. PrieÅ¡ keletÄ dienų jis kalbėjosi su V. telefonu, jie susipyko ir vienas kitÄ iÅ¡vadino „gaidžiais“. Todėl jis mano, kad kai V. atėjo pas T. ir pamatė jį, jis vis dar buvo piktas ir todėl puolė jį.

Atvykusi greitoji pagalba iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Su pareigÅ«nais nuėjo pas T. į namus ir jis pareigÅ«nams parodė į V. ir pasakė, kad bÅ«tent jis jį sumušė. Jis buvo iÅ¡vežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis jokio tyrimo nepageidauja. Jis V. jokių pretenzijų neturi. PareiÅ¡kimo jis dėl jo sumuÅ¡imo nerašė ir raÅ¡yti nenori. PolicijÄ iÅ¡kvietė greitoji pagalba, kadangi jis jiems pasakė, jog V. jį sumušė. Tačiau nors V. jį ir sumušė, jis jam pretenzijų neturi.

Ligoninėje jis buvo apžiÅ«rėtas, jokių lūžių nerado. Kadangi tyrimas pradėtas be jo pareiÅ¡kimo, praÅ¡o šį tyrimÄ nutraukti. Žala jam nepadaryta. PareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (1 t., 17-20 b. l.). IÅ¡ liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. ryte ji prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutiko T. su sugyventine G. ir savo vyrÄ N. A.. Visi nutarė eiti pas T. į namus iÅ¡gerti alkoholio. Norėjo Å¡iaip pasėdėti, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis.

Jie visi trys nuėjo pas T. į butÄ Nr. 19 ir ten keturiese gėrė degtinę. IÅ¡gėrė nemažai. Ji jau buvo gerokai girta. Apie 14.00 val. pas T. atėjo V., kurio pavardės nežino. Jis taip pat buvo neblaivus. Pas jÄ buvo V. raktai, tai jis atėjo jų pasiimti. Įėjęs V. į kambarį ir pamatęs prie stalo sėdintį N. A., iÅ¡ karto jį puolė ir pradėjo muÅ¡ti rankomis N. A. per galvÄ . Kiek sudavė smÅ«gių, ji nežino. Ji iÅ¡sigando, nusisuko ir pradėjo Å¡aukti, kad Vincas liautųsi mušęs N. A..

N. A. staiga iÅ¡bėgo į laukÄ , o V. pasiliko bute pas T. Neužilgo N. A. grįžo pas T., jis jau buvo su pareigÅ«nais ir N. A. pasakė pareigÅ«nams, jog V. jį sumušė. PareigÅ«nai patikrino jų girtumus, užsirašė duomenis ir išėjo. N. A. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. PrieÅ¡ kelias dienas N. A. telefonu kalbėjosi su V. ir ji iÅ¡girdo kaip pokalbio metu jie susipyko ir vienas kitÄ iÅ¡vadino „gaidžiais“. Todėl, kai V. atėjo pas T., jog iÅ¡ jos pasiimtų savo buto raktus ir pamatė ten N. A., jis jį ir puolė, nes mano, kad jis vis dar pyko ant N. A. (1 t., 60-63 b. l.).

Iš liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su sugyventine G. S. (duomenys neskelbtini). V. S. yra jo draugas, su juo pažįstamas yra apie 10 metų. R., jos pavardės nežino, anksčiau buvo V. S. draugė, tačiau vėliau, gal prieš pusmetį, R. ištekėjo už N. A.. N. A. pažįsta gal apie mėnesį laiko. 2020 m. rugpjūčio 1 d. pas juos į svečius atėjo V. S., R. ir N. A. ir visi gėrė degtinę. Gėrė nuo ryto, kelintos valandos - nepamena.

Minėti pažįstami atėjo ne vienu metu. N. A. pas jį atėjo su guzu virš akies, virš kurios - nepamena. Iš kur pas jį atsirado guzas, jis nežino. Kad bute kažkas būtų sumušę N. A., jis to nematė. Jis pats N. A. nemušė, tačiau, ar V. S. sudavė kažkokius smūgius N. A., jis to nematė, jei sudavė, tai tikrai ne prie jo, gal jo tuo metu nebuvo kambaryje. Pamena, kaip N. A. išėjo iš jo namų, o kažkur po 5 minučių jis grįžo su policijos pareigūnais. Pareigūnams N. A. pasakė, kad jį sumušė V.

S.. Tačiau, kada V. S. sumušė N. A. ir kaip sumušė, jis to nematė. PareigÅ«nai patikrino jų girtumus ir užsirašė jų duomenis. Jam buvo nustatytas girtumas apie 3 promiles, todėl jis nelabai ir pamena minėtos dienos, nes buvo gerokai girtas. N. A. iÅ¡sivežė greitoji pagalba. Kokie sužalojimai buvo ant N. A., iÅ¡skyrus minėtÄ guzÄ , jis nežino, nematė. KÄ V. A. sakė pareigÅ«nams, nežino. Kai pareigÅ«nai išėjo iÅ¡ jo namų, jie toliau gėrė degtinę ir juokėsi.

Jis nieko negali papasakoti apie N. A. sumuÅ¡imÄ , nes jis nematė, kaip jis buvo sumuÅ¡tas (1 t., 66-69 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo K. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.13 val., buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), yra sumuÅ¡tas žmogus, kurį prieÅ¡ 10 min. sumušė nepažįstami. Vyras sumuÅ¡tas, kraujuoja nosis ir akis. Pranešė praeivė, neprisistatė.

Užpuolikų vietoje nėra. Atvykus nurodytu adresu, namo kieme jau buvo GMP, prie kurios stovėjo N. A., savo gyvenamosios vietos ir telefono numerio asmuo nenurodė, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu asmuo nesugebėjo. N. A. nurodė, jog vartojo alkoholį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jį sumušė pažįstami asmenys. Nuėjus nurodytu adresu, bute buvo R. A. (nustatytas 3,38 prom. neblaivumas), V.

S. (nustatytas 3,44 prom. neblaivumas), G. S. (nustatytas 3,37 prom. neblaivumas), T. S. (nustatytas 2,91 prom. neblaivumas). Kaip patys asmenys paaiÅ¡kino, asmuo atėjo į butÄ jau sumuÅ¡tas, neblaivus. Visi bute buvę asmenys neigė, jog bute įvyko muÅ¡tynės. Ä®vykio aplinkybės neaiÅ¡kios, kadangi N. A. dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis. N. A. GMP iÅ¡sivežė į ligoninę. Filmuota B0F1EC609d16 (1 t., 1-4 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio metu apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ä® butÄ patenkama pro medines Å¡arvo duris. Butas dviejų kambarių. Įėjus į koridorių, matomas vienas didelis kambarys sujungtas su virtuve. Pirmajame kambaryje Å¡iaurinėje ir rytinėje kambario pusėje yra sėdimas kampas (baldas), Å¡alia kurio yra baltos spalvos medinis staliukas. Staliuko pagrindas sulūžęs, viena staliuko atraminė „koja“ sulūžusi. Ant staliuko matomi girtavimo pėdsakai, alkoholio buteliai. Visas butas netvarkingas, iÅ¡mėtyti daiktai, matosi girtavimo požymiai, reikÅ¡mingų daiktų ar pėdsakų neaptikta (1 t., 70-77 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. A. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžimai, kairės akiduobės apatinės sienelė lūžimas ir akiduobių kraujosruvos. Sužalojimai gavosi sumuÅ¡us veidÄ mažiausiai dviem smÅ«giais. Veido kaulų lūžimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . N. A. paimtame kraujyje nustatyta 4,33 promilės etilo alkoholio (1 t., 39 b. l.). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , praėjus vos metams po realios areÅ¡to bausmės atlikimo, kas rodo, kad jis kol kas tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, fizinį smurtÄ panaudojo dėl menkavertės priežasties, bÅ«damas neblaivus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. S. gali bÅ«ti skiriama už laisvės atėmimÄ Å¡velnesnė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡tas, nustatant už sankcijos vidurkį didesnį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintinas vienu trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasų pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 75,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, susijusios su nukentėjusiojo N. A., kurį smurto metu sužalojo kaltinamasis V. S., gydymu, atlyginimo (1 t., 45-48 b. l.). Å is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamasis sutiko su ieÅ¡kinio suma ir įsipareigojo jÄ atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Civilinei ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iÅ¡ nuteistojo V. S. priteisti 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Å iauliuose Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Gintaras Stonkus