c3fddc67-a3d7-477c-bb50-e3f5efd1f6a4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1664-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06306-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant J. S.,jo atstovui adv. A. Sokolovskiui,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 23 d., 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros lapo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 16 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

J. S. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neprisipažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo prieÅ¡ 3 valandas iki atvyko policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo neblaivumÄ . Jis vartojo alų ir sidrÄ laukdamas atvykstančių policijos pareigÅ«nų.Teismo posėdžio metu J. S. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-23 baigė darbÄ apie 18 val. Važiavo žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Užsuko pas draugÄ , bet jo nebuvo namuose, tai nuvyko namo. Likus apie 70 metrų iki namų jis pasuko į kairę.

Pamatė, kad dideliu greičiu lekia krovininis automobilis, kuris užsuko į jo kiemÄ . Vairuotojas D. Z. jam pareiÅ¡kė, kad vos nenulėkė nuo kelio dėl jo kaltės, todėl jam sukels sunkumų. Jis pats nuėjo namo, pasiėmė alaus ir vartojo jį kieme. Apie 19 val. jis pamatė savo kaimynÄ S. B.. Su juo iÅ¡gėrė apie 600 gramų degtinės garaže. D. Z. tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Pastarasis galėjo matyti, kaip jis gėrė alų. Jis sėdėjo ant suoliuko prie namų ir rÅ«kė, atvyko pareigÅ«nai ir surašė jam protokolÄ .

Jis grįžo namo blaivus, pastatė automobilį ir namuose iÅ¡gėrė. Policija atvažiavo apie 20.30 val. Tuo metu jis buvo kieme ir rÅ«kė. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Jis nepateikė jų, nes nebuvo pagrindo. PareigÅ«nai jo juk nesustabdė. Tuo metu jis buvo jau girtas. PraÅ¡o jo nebausti, nes jis nevairavo neblaivus. J. S. advokatas teisme paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o Å¡ioje byloje J. S. bylÄ dalyje dėl ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo nutraukti. J. S. nepateikė tik dokumentų, nes manė, kad esant namo kieme neprivalėjo to daryti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant bylas, reikia vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, ir kad visos abejonės turi būti vertinamos asmens naudai. J. S. paaiškino, kad vartojo alkoholį po to, kai grįžo namo. Jis paaiškino, kad kelyje gal sutrukdė sunkvežimiui. Grįžęs namo jis vartojo alų, o po to su kaimynu degtinę. Tai patvirtino apklausti liudytojai: sutuoktinė, kaimynas S. B.. Pastarasis nurodė, kad matė kieme stovintį sunkvežimį, kalbėjosi su jo vairuotoju.

Liudytojas D. Z. nurodė, kad nuo J. S. sklido alkoholio kvapas, bet jis negalėjo kategoriškai teigti, kad jo akiratyje J. S. buvo iki pat to, kol atvažiavo pareigūnai. Liudytojas S. B. ir kiti patvirtino, kad pareigūnai atvyko po 2 valandų. D. Z. pats sakė, kad kiek matė, J. S. nevartojo alkoholio. Tikrai netikėtina, kad J. S. dvi valandas nebuvo užėjęs namo, o laukė kieme pareigūnų. D. Z. paaiškinimas nėra išplėstas. Posėdyje jis negalėjo pasakyti kategoriškai, kad J. S. kieme nevartojo alkoholio.

D. Z. nurodė, kad J. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su skardine, o kur po to jÄ padėjo - negalėjo pasakyti. Taigi netikėtina, kad kai kurias aplinkybes liudytojas atsimena smulkiai, o kitas - ne. Yra daug abejonių byloje, o bÅ«tent, ar J. S. vartojo alkoholinius gėrimus kieme. Nėra įrodymų, kad J. S. vairavo automobilį neblaivus. Priimtas nutarimas jį nubausti bÅ«tų pagrįstas tik prielaidomis, o to negali bÅ«ti. Byloje nėra atspausdinto alkoholio kvito. Yra tik žurnalo kopija. Byloje yra nurodyta, kad kvitas neatspausdintas dėl techninių problemų jų nekonkretizuojant.

Reikėjo nurodyti, kad kvitas neatspausdintas dėl to, kad nebuvo spausdintuvo. Å iuo atveju kvitas galėjo bÅ«ti neatspausdintas dėl alkotesterio techninių problemų. PraÅ¡o teismo bylÄ dėl vairavimo neblaiviam nutraukti, o dėl dokumentų nepateikimo nubausti teismo nuožiÅ«ra. Liudytojas S. B. (S. B.) teisme paaiÅ¡kino, kad J. S. jo kaimynas. 2014-05-23 jis namo grįžo apie 17.50 val. Po 18 val. žiÅ«rėjo serialÄ , gėrė arbatÄ . Žmona pasakė, kad privažiavo, atrodo, jo draugas su dideliu automobiliu.

Jis pamatė, kad stovėjo vyrukas su krovininiu automobiliu. J. S. sėdėjo savo kieme su alumi. Jis pats priėjo prie to vyro, nes pagalvojo, kad jis jo pažįstamas, tačiau tai nebuvo jo pažįstamas. Krovininio automobilio vairuotojas papasakojo, kad J. S. jam trukdė važiuoti ir jis vos neatsitrenkė į tvorÄ . J. S. pasakė, kad tas vyras vos jo nesutraiÅ¡kė. J. S. gėrė alų. Jis grįžo namo, o po 19 val. išėjo į kiemÄ . Pamatė J. S. prie garažo. Jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir jie garaže iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį degtinės. J.

S. daugiau gėrė. Jis pats išėjo dvidešimčiai minučių, o kai grįžo, tai krovininio automobilio jau nebuvo, o buvo policija, J. S. su žmona. Buvo maždaug 21 val. Iš tos vietos, kurioje stovėjo krovininis automobilis, garažas nelabai matomas. Liudytoja O. S. teisme paaiškino, kad 2014-05-23 jos vyras J. S. atvažiavo iš darbo apie 18 val. automobiliu „Š. O.“. Automobilis priklauso jai, bet naudojasi juo abu. Ji apie 18.30 val. pamatė, kad stovi krovininis automobilis. Nieko nepagalvojo.

Vyras vaikÅ¡tinėjo, gėrė alų, Å¡nekėjosi su kaimynu. Tas vyras su krovininiu automobiliu pasakė, kad vyrui iÅ¡kviesta policija. Kai vyras grįžo iÅ¡ darbo, tai jis buvo tikrai blaivus. Apie 20.30 val. atvažiavo policija. Apie 21 val. iÅ¡kvietė jÄ ir liepė paraÅ¡yti pakvitavimÄ , kad ji pasiėmė automobilį. Policija jai nieko neaiÅ¡kino. Kai atvažiavo policija, vyras buvo kieme. Policija sustojo toliau. Priėjo pareigÅ«nas ir pakvietė vyrÄ . Vyras gėrė ant sÅ«pynių, gal gėrė ir su kaimynu.

Liudytojas D. Z. (D. Z.) teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-05-23 važiavo (duomenys neskelbtini) kaime pagrindiniu keliu su sunkvežimiu „(duomenys neskelbtini)“ ir prieÅ¡ pat jį staigiai iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis staigiai sustabdė. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pasuko kairiau ir sustojo Å¡alia kelio, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis nebuvo įvažiavęs į kiemÄ . Ten aptverta teritorija. Jis rašė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 6).

Tai galėjo bÅ«ti 19.30 val. Jis sustojo Å¡alia Å¡io automobilio, užblokavo jam keliÄ . Jis buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie to automobilio. Automobilyje buvo tik vairuotojas J. S.. Pastarasis sėdėjo automobilyje, atidarė duris iÅ¡lipti. Jis paklausė J. S. ar jis suvokia, kÄ daro, kad galėjo nukentėti. Jam pasirodė, kad žmogus neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neaiÅ¡kiai ir necenzÅ«riniais žodžiais. J. S. pradėjo kelti konfliktinę situacijÄ .

Jis pats iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nurodė automobilio valstybinius numerius. Jis sėdėjo automobilyje. PrieÅ¡ tai nufotografavo automobilio numerius, žmogų. J. S. nuėjo į gyvenamojo namo kiemÄ ir laukė pareigÅ«nų. Iki tol, kol atvažiavo policija, pastarasis visÄ laikÄ buvo savo kieme, kalbėjo su vyru ir moterimi. J. S. visÄ laikÄ buvo jo akiratyje. Jis nepastebėjo, kad pastarasis vartotų alkoholinius gėrimus. Jis turi nuotraukÄ , kai J. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su alumi, ar kitu alkoholiniu gėrimu skardinėje.

Jis turi nuotraukÄ , kai J. S. sėdėjo su skardine ir automobilyje. Jis nežino, kur po to J. S. padėjo tÄ skardinę. Kieme jis nematė, kad J. S. kažkÄ gertų. PareigÅ«nai atvyko po geros valandos. Jis pats sėdėjo automobilyje. J. S. bandė su juo kalbėtis, bet jis nesileido į kalbas, J. S. vaikščiojo kieme, buvo priėjęs prie savo automobilio. Gal kažkiek jis nematė, kÄ J. S. darė. Kiek jis matė, J. S. negėrė. Jis negali atsakyti į klausimÄ , ar J. S. galėjo iÅ¡gerti jam nematant.

Kai atvyko pareigÅ«nai, tai pakvietė J. S. į savo automobilį. Paprašė jo dokumentų. J. S. pasakė, kad nevairavo automobilio, atsisakė pateikti dokumentus. PareigÅ«nai J. S. įspėjo, kad jis yra vieÅ¡oje vietoje iÅ¡gėręs. PareigÅ«nai davė jam papÅ«sti. J. S. po valandos nepasikeitė, buvo tame pačiame stovyje. Žmogus labai gerai atrodė pripÅ«tęs tiek promilių. Jam pareigÅ«nai pasiÅ«lė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jis paskambino numeriu 112. Kadangi laukė policijos apie valandÄ laiko, tai paskambino po to ir Kelių policijai.

TeoriÅ¡kai visÄ laikÄ jis matė J. S., stebėjo jį. Savo paaiÅ¡kinime jis parašė viskÄ , kÄ matė. Å iandien praėjo jau 5 mėnesiai po įvykio, tai visko gali neprisiminti. Buvo bÅ«tent taip, kaip nurodyta jo paaiÅ¡kinime (b. l. 6): J. S. svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė vietoje. PareigÅ«nai jam davė pavyzdį kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir kam jį skirti. Patį turinį surašė jis pats. Jo nuotraukose mobiliajame telefone yra automobilio valstybinis numeris, išėjęs žmogus, žmogus prie savo kiemo priėjimo.

Liudytojas R. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdyboje, vyresniuoju patruliu. 2014-05-23 surašė protokolÄ J. S.. Jis neatsimena aplinkybių. Pagal jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

5) asmuo, kuriam surašė protokolÄ , vaikščiojo prie namų. Asmuo, kuris buvo su sunkvežimiu, paaiÅ¡kino, kad tas asmuo staigiai iÅ¡važiavo jam iÅ¡ priekio, vos nesukėlė avarijos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tas vairuotojas neblaivus. Jie patikrino minėto asmens blaivumÄ ir jis surašė jam protokolÄ . J. S. buvo tokiame stovyje, kai nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Sakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Kai atvyko į vietÄ , tai J. S. buvo prie savo namų. Jis neatsimena per kiek laiko atvyko į įvykio vietÄ .

Byloje nėra alkoholio patikros kvito, nes buvo problema su spausdintuvu. Alkotesteris turi vidinę atmintį, tai bet kada gali pažiÅ«rėti, kÄ jis buvo užfiksavęs. Byloje esantį žurnalÄ galima prilyginti alkoholio kvitui. Tuo metu techninės galimybės neleido jiems atspausdinti kvito. Yra atsakingas pareigÅ«nas, kuris periodiÅ¡kai tikrina alkotesterius ir jis galėjo kompiuterio pagalba iÅ¡traukti tuos parodymus. Nežino, kodėl to nebuvo padaryta. Viskas yra užfiksuota žurnale, asmuo ir pareigÅ«nas pasirašė jame.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., nurodant, kad jis vairavo automobilį būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio (nustatyta 3,1 promilės) bei patikrinimui nepateikė vairuotojui privalomų dokumentų. Pirmiausia, abejonių J. S. kalte, kelia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas J. S. padarytų pažeidimų laikas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio R.

Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apie 20 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ . Nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ D. Z. nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. IÅ¡ pateiktos alkotesterio registracijos žurnalo kopijos matyti, kad neblaivumas J. S. buvo patikrintas 20.29 val. Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. S. surašęs R. Z. nurodė, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ J. S. vaikščiojo kieme ir jo vairuojančio jis nematė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas J.

S. buvo suraÅ¡ytas tik remiantis D. Z. paaiÅ¡kinimais. D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigÅ«nai po iÅ¡kvietimo atvyko „po geros valandos“. J. S. tvirtino, kad namo grįžo po 18 val. TÄ patvirtino ir liudytojai S. B. ir O. S.. Liudytojas D. Z. nurodė, kad J. S. avarinę situacijÄ sukėlė apie 19 val. vadinasi, J. S. neblaivumas buvo patikrintas tik praėjus apie pusantros valandos po vairavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Pats J. S. tvirtino, kad jis tik grįžęs namo vienas ir su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai S. B. ir O. S.. D. Z. tvirtino, kad policijos pareigÅ«nus jis iÅ¡kvietė todėl, kad J. S. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jam atrodė neblaivus. Atkreiptinas dėmesys, kad iki įvykio J. S. ir D. Z. nebuvo pažįstami ir D. Z. turėjo bÅ«ti sudėtinga spręsti apie J. S. neblaivumÄ . Nors D. Z. ir tvirtino, kad J. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo laikydamas alkoholinio gėrimo skardinę, tačiau nenurodė, kad ji buvo atidaryta ir pastarasis iÅ¡ jos gėrė.

D. Z. negalėjo patvirtinti, kad J. S. visÄ laikÄ buvo jo akiratyje ir negalėjo pavartoti alkoholinių gėrimų po vairavimo. Jis buvo savo krovininiame automobilyje prie J. S. namo, todėl negalėjo pusantros valandos jo nepertraukiamai stebėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje yra pakankamai duomenų, kad J. S. vairavo apie 19 val., o neblaivumas jam buvo patikrintas tik po pusantros valandos, kai jis nevairavo. VisÄ tÄ laikÄ jis buvo savo namuose ir kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nėra jokių galimybių nustatyti, ar vairavimo momentu J.

S. buvo neblaivus ir koks neblaivumo laipsnis jam bÅ«tų nustatytas, o nesant Å¡ių duomenų negalima jo veiksmų kvalifikuoti kaip ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo – vairavimo esant sunkiam neblaivumo laipsniui.Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso ir techninės apžiÅ«ros lapo. Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau – privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau –privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ J. S. buvo savo namo kieme. Jis nebuvo sustabdytas važiuojantis, nesėdėjo savo automobilyje, todėl pagrįstai manė neprivalantis policijos pareigÅ«nams pateikti patikrinimui vairuotojui privalomus dokumentus.Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad J. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., t. y. vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojams privalomų dokumentų.

Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad J. S. veiksmuose tyčia padaryti prieÅ¡ingas teisei veikas 2014-05-23 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, bylos teisena J. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: J. S. (J. S.) administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. teisenÄ nutraukti nesant jo veikoje Å¡ių pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                               Vaclavas KarÅ¡ulis