2013-06-04 Nr. ATPB-95-4-05-3-03635-2012-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2013 Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03635-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko D. Č. prašymą atnaujinti B. L. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1662716-12 ir B. L., nubaustam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, netaikyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o paskirta 100 Lt (vieno šimto litų) bauda ir nutarta B. L. naudai išieškoti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 500 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę konsultaciją ir apeliacinio skundo surašymą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. Baumilo pranešimą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1662716-12 B. L. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams už tai, kad 2012 m. balandžio 30 d., 10.34 val., Kaune, Draugystės g. 8 b, vairuodamas transporto priemonę, keitė važiavimo kryptį (t. y. suko kairėn), nepraleido automobilio, važiavusio tiesiai, ir su juo susidūrė, dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 106 punktų reikalavimus.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. L. skundą, 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi jį tenkino iš dalies, 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos skyrimo B. L. pakeitė ir nutarė neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, o skyrė 100 Lt baudą. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Be to, teismas nutarė iš biudžetinės įstaigos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – išieškoti 1 500 Lt B. L. patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko prašymą administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria nutarta B. L. naudai iš biudžetinės įstaigos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – išieškoti 1 500 Lt jo procese patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas tokį sprendimą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Pirmiausia pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimis Nr. A4-689/2003, A(442)-330/2008 pažymi, kad bylos dėl žalos priteisimo neteismingos bendros kompetencijos teismams, o nagrinėjamos administraciniuose teismuose, todėl Kauno miesto apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, viršijo savo kompetenciją. Antra, subjektu, kuris privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų pareigūnų neteisėtų veiksmų, negali būti Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį, atsakingu subjektu pripažįstama Lietuvos valstybė (LVAT sprendimas byloje Nr. A444-619/2008). Be to, žala gali būti atlyginama nustačius tris sąlygas: neteisėtus pareigūnų veiksmus ar neveikimą, žalą ir priežastinį ryšį tarp veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Šioje byloje teismas nenustatė, kad pareigūnai veikė neteisėtai. Priešingai, nutartyje konstatuota, kad nuobauda B. L. paskirta pagrįstai. Kartu pareiškime pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylose atstovavimo išlaidų atlyginimas nereglamentuojamas, jos gali būti atlyginamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijas.

Atsiliepimu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko prašymą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. L. prašo šį prašymą atmesti.

Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą, o vadovaujantis minėto straipsnio 6 dalimi ir reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, Kauno miesto apylinkės teismui patenkinus jo skundą, jis įgijo teisę reikalauti atstovavimo išlaidas, kurias jis patyrė bylos nagrinėjimo procese pasinaudodamas advokato teisine pagalba.

Prašymas tenkintinas.

Dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atstovavimo išlaidų priteisimo

Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. L. apeliacinį skundą, skundžiama nutartimi jį tenkino iš dalies: pripažino, kad B. L. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaltu pripažintas pagrįstai, tačiau sprendė, kad nutarimo dalis dėl skirtos nuobaudos neteisėta, nes jam paskirta per griežta administracinė nuobauda ir dėl to nutarimą pakeitė – nutarė neatimti iš B. L. teisės vairuoti transporto priemones ir skyrė jam 100 Lt baudą. Teismas taip pat priteisė B. L. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, šio asmens patirtų advokatui suteikiant jam teisinę konsultaciją ir surašant skundą Kauno miesto apylinkės teismui.

Pagal ATPK 249 straipsnio 1 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2012). BPK VIII skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam savo nuožiūra pasinaudojusiam mokamomis advokato paslaugomis, tokia galimybė taip pat nenumatyta.

Taigi, sistemiškai aiškinant ATPK ir BPK normas dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens išlaidos, turėtos savo nuožiūra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos.

Taigi Kauno miesto apylinkės teismas iš nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo be jokio teisinio pagrindo priteisdamas atlyginti administracinėn atsakomybėn patrauktam ir nubaustam asmeniui atstovavimo išlaidas, pripažindamas 1 500 Lt B. L. patirtomis bylinėjimosi išlaidoms, sprendė klausimus, kurie nebuvo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalyku.

Pažymėtina, kad teismas priimtą sprendimą nepagrįstai grindė Kauno apygardos teismo nutartimi priimta administracinėje byloje Nr. ATP-479-493/2012, nes šioje byloje susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija nėra analogiška tai situacijai, kuri yra nagrinėjamoje byloje. Kauno apygardos teismo nagrinėta byla prieš administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo nutraukta.

Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. L. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutaręs iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išieškoti administracine tvarka nubausto asmens atstovavimo išlaidas, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Todėl teismo nutarties dalis, kuria B. L. priteista 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, naikintina, o likusi nutarties dalis, kuria šis asmuo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda, paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. L. naudai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išieškoti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Armanas Abramavičius

Tomas Šeškauskas

Rimantas Baumilas