c3fd4bf9-3a8e-4fb9-b1a5-e9c0e8e8ce23 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01954-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.1.2; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Violeta Bartušienei,nuteistojo A.

S. gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos BartuÅ¡ienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:A. S., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas areÅ¡tu 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. skirta galutinė areÅ¡to bausmė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.Bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nustatyta nuo A. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį pradžios.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. spalio 19 d. 00.20 val. iki 2014 m. spalio 19 d. 12.50 val., t. y. 1 (viena) para.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. spalio 18 d. namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens nupirkdamas už 60,00 Lt sumÄ neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,096 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliai nenustatytÄ valandÄ , to paties namo kieme neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 0,096 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino perdavė E. Č., o neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis) neteisėtai gabeno su savimi po (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur tÄ pačiÄ dienÄ prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį neteisėtai laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) suvartojo pats, dalį neatlygintinai suvartojimui perdavė D.

L. ir E. Č., o likusiÄ dalį – 0,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė savo striukės kiÅ¡enėje iki tol, kol 2013 m. spalio 19 d., apie 00.15 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu narkotinę medžiagÄ â€“ 0,25 g kanapių (ir jų dalių) surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nai.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Violeta BartuÅ¡ienė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir A.

S. pripažintam kaltu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus, teisingai kvalifikavo A. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas ir dėl to paskyrė neteisingÄ , aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ , bausmę nuteistajam A.

S.. Nuosprendis skundžiamas dėl BK 54 straipsnio taikymo ir bausmės dydžio paskyrimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, punktai).BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje iÅ¡ryÅ¡kėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamo įgyvendinti teisingumo principÄ ir paskirti teisingÄ bausmę.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011).Pasak prokurorės, skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. S. padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, yra neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualiÄ veiklÄ , darbo biržoje neregistruotas, yra vedęs, žmona nedirba, laukiasi jo vaiko. Ä®vertino ir tai, kad A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , nurodė, jog A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymÄ sankcijoje numatytos tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas Å¡velnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje - areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis), pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad narkotines ir psichotropines medžiagas nuteistasis įgijo visiems nutarus jas naudoti bei surinkus bendrai pinigus ir juos perdavus A.

S., kuris juos įgijo, o grįžus visi naudojo bendrai, visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. padėjo tyrimui, atpažino asmenį pardavusį jam narkotines ir psichotropines medžiagas, tai patvirtino ir akistatos su juo metu, yra vedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , žmona nedirba, laukiasi vaiko (septintas nėštumo mėnuo).Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistuosius, yra tik aplinkybės, kurios vertintinos kaip aplinkybės, numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2009, 2K-7/2010, 2K-355/2012).Prokurorės teigimu, teismas taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenurodė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Aplinkybės, kad nuteistasis A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualiÄ veiklÄ , yra vedęs, žmona nedirba ir laukiasi jo vaiko, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, narkotines medžiagas įgijo visiems nutarus jas naudoti bei bendrai surinkus pinigus, padėjo tyrimui, atpažino asmenį pardavusį jam narkotines ir psichotropines medžiagas, tai patvirtino ir akistatos su juo metu, nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas įprastas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistÄ jį, pripažindamas iÅ¡imtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies turinio prasme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, keistinas, paskiriant bausmę, artimÄ straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , minimumui. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. S. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal baudžiamajame įstatyme nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia inter alia vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teisingumo principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, jÄ padariusiojo asmenybei paskyrimÄ , kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių (pvz., nukentėjusio asmens teisėtų interesų). Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnyje bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, skiriamos nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, paskirtis apibrėžiama per tam tikrų tikslų įgyvendinimÄ , t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti pirmiau nurodyto teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taigi teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie tai, kad BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, privalo atsižvelgti ir į kitus bausmės tikslus, kuriais įgyvendinama bausmės paskirtis. Tai, kad galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atsiranda tada, kai teismas nustato iÅ¡skirtines aplinkybes, rodančias, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, taip pat įvertinęs nuteistojo A.

S. asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma, t. y. nuteistojo A. S. asmenybė, jo padarytos veikos pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, pavojingumas ir kita, leidžia teigti, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistÄ jį A.

S. charakterizuojančias aplinkybes, tiek jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tyčios formÄ , sutinka su padaryta iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas nuteistajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir yra pagrindas nuteistojo A. S. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ lemia byloje nustatytų aplinkybių visuma, t. y. nuteistojo asmenybė, kad jis praeityje nebuvo teistas, nėra duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu bÅ«tų buvę atliekama ikiteisminių tyrimų, kad jis iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , užsiima individualia veikla, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes, atskleidė asmenį iÅ¡ kurio pirko narkotines – psichotropines medžiagas ir tai patvirtino akistatų metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir aplinkybės, kad nuteistasis iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos negavo jokių pajamų, narkotines-psichotropines medžiagas platino tik savo draugams, kurie pinigais prisidėjo prie narkotinių – psichotropinių medžiagų įgijimo, nėra jokių duomenų apie tai, kad narkotines-psichotropines medžiagas bÅ«tų platinęs ar vartojęs anksčiau.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos matyti, kad nuteistojo A. S. padaryta veika buvo atsitiktinė, jis laikosi įstatymų ir visuomenėje nustatytų taisyklių reikalavimų, todėl laisvės atėmimo bausmės skyrimas jam aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Kolegijos nuomone, nuteistajam A. S. skirta bausmė nėra per švelni ir jos griežtinti nėra pagrindo, todėl prokurorės apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos BartuÅ¡ienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                                       Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                           Vidmantas Mylė                                      Â