c3fcefa1-61ee-4713-bd09-c82de8eb4366 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1331-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00499-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Froslev Trae A/S ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepakeitimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė Froslev Trae A/S kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 153 892 Eur skolÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, mainyti įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o esant Å¡io turto nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, esančias pas atsakovÄ 3 153 892 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones nutariant: areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o esant Å¡io turto nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, esančias pas atsakovÄ 3 153 892 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų disponuoti lėšų suma, reikalinga bÅ«tiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti, taip pat leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį; nurodyti antstoliui, kad jis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Nurodė, kad nors lėšų areÅ¡tas kaip labiausiai asmens teises suvaržanti laikinoji apsaugos priemonė taikoma jei ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepakaktų atsakovo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau atsakovas neturi tiek turto, kad iÅ¡vengtų lėšų areÅ¡to banko sÄ skaitose. Todėl areÅ¡tavus atsakovo lėšas banko sÄ skaitose, praÅ¡o leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų panaudoti sumas, reikalingas jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, pavedant jas nustatyti antstoliui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.Teismas nurodė, kad atsakovas nepagrindė praÅ¡ymo leisti disponuoti tam tikra pinigų suma per mėnesį, nenurodė, kokio dydžio pinigų suma jam yra reikalinga per mėnesį jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, taip pat nenurodė, kokie yra jo poreikiai. Be to, iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolis, vykdantis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m. gegužės 10 d. pakeitė turto areÅ¡to aktÄ , leisdamas per mėnesį disponuoti 380 Eur suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat leisdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu AB DNB banku.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas (toliau ir – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nėra pagrindo įrodinėti bei detalizuoti aplinkybių dėl bÅ«tinųjų poreikių sudėties, nes jos yra visuotinai žinomos, o konkrečiÄ sumÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nustatytų antstolis, vykdantis teismo nutartį.Laikinosios apsaugos priemonės apelianto turto atžvilgiu taikytos ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1897-555/2017), kurioje nurodyta antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota apelianto bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Apeliantas pateikė antstoliui, vykdančiam minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį, informacijÄ apie savo bÅ«tinuosius poreikius ir antstolis priėmė patvarkymÄ leisti apeliantui kas mėnesį naudoti 380 Eur iÅ¡ areÅ¡tuotos AB „Swedbank“ sÄ skaitos.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavus banko sÄ skaitoje esančias lėšas, apeliantas negalėtų naudoti lėšų, kurias leidžia naudoti kitas antstolis pagal kitÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovės pasirinktam antstoliui areÅ¡tavus lėšas banko sÄ skaitose, visos lėšos bÅ«tų areÅ¡tuotos be jokių iÅ¡imčių. Bankas, leisdamas nusiraÅ¡yti 380 Eur pagal vieno antstolio patvarkymÄ , pažeistų kito antstolio patvarkymÄ .Klausimas dėl apelianto galimumo laisvai disponuoti atitinkama suma turi bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese, areÅ¡tuojant lėšas skirtingose vykdomosiose bylose ir leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudoti tam tikras sumas bÅ«tiniesiems apelianto poreikiams tenkinti.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:2017 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00398 apeliantui leista laisvai disponuoti 380 Eur suma per vienÄ kalendorinį mėnesį iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitose. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad negali iÅ¡ savo sÄ skaitų nuraÅ¡yti 380 Eur sumos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Todėl nepagrįstas jo argumentas, kad areÅ¡tavus banko sÄ skaitose esančias lėšas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje, apeliantas negalės naudoti 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymu nustatytos laisvai disponuotinos 380 Eur sumos.

Antstolio leista disponuoti 380 Eur per mėnesį suma yra pakankama patenkinti bÅ«tiniausiems apelianto poreikiams. Å ios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas.Nepagrįstas apelianto reikalavimas leisti laisvai disponuoti tam tikra areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi. Apeliantas nenurodė, kokiems bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (kokia apimtimi) yra praÅ¡oma leisti laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis. Atskirajame skunde nurodomi argumentai neva bÅ«tinieji poreikiai yra visuotinai žinoma aplinkybė yra nepagrįsti, nes teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečiÄ situacijÄ .

Teismas nutartimi nustato, kokias operacijas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų yra leidžiama atlikti (pvz. atsiskaityti už komunalines paslaugas, maisto produktus, higienos reikmenis ir pan.), o antstolis, teismo nurodymu nustato konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo nustatytoms operacijoms atlikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų disponuoti lėšų suma, reikalinga bÅ«tiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti, pavedant antstoliui nustatyti konkrečiÄ sumÄ per mėnesį, reikalinga atitinkamiems poreikiams patenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ . Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ .

CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Taigi, teismas gali sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ atsižvelgiant ir į CPK 145 straipsnio 6 dalyje numatytÄ galimybę.

IÅ¡ apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad apeliantas bÅ«tent ir siekia teismo leidimo disponuoti areÅ¡tuotų lėšų suma, reikalinga bÅ«tiniausiems jo poreikiams tenkinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavus banko sÄ skaitoje esančias lėšas, apeliantas negalėtų naudoti lėšų, kurias leidžia naudoti kitas antstolis pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1897-555/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, nėra pagrindo įrodinėti bei detalizuoti aplinkybių dėl bÅ«tinųjų poreikių sudėties.

Taigi, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, be kita ko, ir dėl tam tikrų suvaržymų panaikinimo, kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti, kokį suinteresuoto asmens interesÄ taikytos priemonės varžo ir ar yra pagrindas taikytų ribojimų masto sumažinimui. Nagrinėjamu atveju atsakovo turto atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikytos vadovaujantis aukščiau nurodytais proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, t. y. pirmiausia areÅ¡tuojant apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto nesant ar jo esant nepakankamai areÅ¡tuotinos apelianto piniginės lėšos (žr. nutarties 3 punktas).

Iš šiuo metu Turto arešto aktų registre esančių duomenų (Turto arešto akto 2017013188 pakeitimas) matyti, kad pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi, realiai yra pritaikytos tik apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto atžvilgiu (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, apelianto piniginių lėšų atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu netaikomos, t. y. ieškinio reikalavimo užtikrinimui, skirtingai nei apelianto nurodomoje Kauno apygardos teismo byloje, piniginės lėšos neareštuotos.

Pažymėtina, kad savo 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡yme pats apeliantas jį grindė tam atvejui, „jei bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovo lėšos banko sÄ skaitose“.CPK 145 straipsnio 6 dalies taikymas sietinas tik su piniginių lėšų areÅ¡tu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui tarp apelianto areÅ¡tuoto turto nesant piniginių lėšų, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo ir minėtos normos taikymui bei taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Išaiškintina, kad pasikeitus bylos aplinkybėms, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis bei mastas gali būti koreguojami bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantiems byloje asmenims pateikiant prašymus dėl jų papildymo, pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148 str., 149 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus