c3fc0669-927d-4e55-9812-a80933f6763e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2310-923/2015;Proceso Nr. 1-01-1-52696-2015-9;Procesinio sprendimo kategorija: (S)  1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.1; 1.2.4.8.1; 2.3.4.3; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai J. Ž., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2015-06-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. 2015-09-20, apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas neblaivus, panaudojo fizinį smurtÄ savo senelės J. Ž. atžvilgiu: jÄ kelis kartus pastÅ«mė, po to, sugriebęs už kaklo, jį suspausdamas ir Å¡iek tiek pakeldamas galvÄ Ä¯ viršų bei rankos kumščiu suduodamas nemažiau du kartus į nosį, tokiais veiksmais padarė jai poodines kraujosruvas akių vokuose, pereinant į deÅ¡inį žandÄ , nosyje deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, tuo nukentėjusiajai J. Ž. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie penkerius metus gyvena pas savo močiutę J. Ž.. 2015-09-20 grįžo girtas, nelabai kÄ prisimena, tačiau apie 15 val. žiÅ«rint krepÅ¡inį, prie jo prisėdo močiutė, tada jis pamatė mėlynes jos paakiuose. Klausė jos, kas taip padarė, močiutė pasakė, kad tai jis jÄ sumušė, tačiau dėl girtumo jis neprisimena. PrieÅ¡ savo močiutę smurtavo antrÄ kartÄ , už tai jau buvo nuteistas 2015-06-25.M. M. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji J.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-20, apie 22.00 val. į namus grįžo girtas jos anÅ«kas M. M., su kuriuo kartu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Grįžęs anÅ«kas pradėjo praÅ¡yti pinigų – 1 euro. Kadangi anÅ«kas jau buvo girtas, todėl euro jam nedavė ir pasakė, kad neduos. Pasakius anÅ«kui, kad 1 euro neduos, Å¡is supyko ir pradėjo jÄ stumdyti, paėmęs už kaklo, viena ar abejomis rankomis, jį suspaudė, kėlė jos galvÄ Ä¯ viršų, po to kumščiu sudavė nemažiau du kartus į veido sritį, pataikė į nosį.

Bandė dar suduoti, tačiau ji pabėgo į laukÄ . Po anÅ«ko suduotų smÅ«gių, kaklo suspaudimo ir pastÅ«mimo ji jautė skausmÄ veido srityje, bei kakle, ant veido liko mėlynės. Kitos dienos rytÄ pas jÄ atėjo kaimynė Taura, kuri gyvena 3 bute, pamačiusi jÄ , kaimynė iÅ¡sigando ir paklausė, kas atsitiko. Taurai pasakė, kad sumušė anÅ«kas Martynas (b.l. 31).Liudytoja T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-20 vakare girdėjo pas kaimynę J. Ž. triukÅ¡mÄ , ryte nuėjo aplankyti kaimynę ir Å¡iai atidarius duris, pamatė mėlynÄ jos veidÄ bei suplėšytus naktinius.

Paklausė J. Ž., kas nutiko, nors pati puikiai suprato, kad tai anÅ«ko Martyno darbas. IÅ¡ pradžių Janina melavo, sakė, kad nukrito, po to ji apsiverkė ir pasakė, kad jÄ primušė anÅ«kas Martynas (b. l. 36). IÅ¡ 2015-09-21 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 -ojo bÅ«rio patrulės V. G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 11.12 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur policijos pareigÅ«nus pasitiko kaimynai A.

V. bei T. R., Å¡ie paaiÅ¡kino, jog ant J. Ž., gimusios 1931-06-20, veido pastebėjo sumuÅ¡imo žymes, paklausus, kas jÄ sumušė, atsakė, kad anÅ«kas M. M., (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).2015-09-23 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuoti J. Ž. sužalojimai: ryÅ¡kios sumuÅ¡imo žymės (mėlynės) paakiuose, deÅ¡inėje pusėje mėlynė iki pat nosies, ant smakro – įbrėžimas. ApraÅ¡yti sužalojimai nufotografuoti (b.l. 32-34). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J.

Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, pereinant į deÅ¡inį žandÄ , nosyje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, padarytos kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 8-9) Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2900 užfiksuota, kad 2015-09-21, 15.25 val. M. M. nustatytas 2,82 promilių girtumas (b.l. 51).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas nežymiu sveikatos sutrikdymu M.

M. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad pastumdamas, spausdamas kaklÄ bei rankos kumščiu suduodamas nemažiau du kartus į nosį, M. M. savo senelei J. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, pereinant į deÅ¡inį žandÄ , nosyje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje. Kad nukentėjusiosios J. Ž. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, liudytojos T.

R. bei pačios J. Ž. parodymai. Kadangi M. M. fizinį smurtÄ , kuriuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , panaudojo prieÅ¡ savo senelę, o toks asmuo pagal BK 248 str. 1 d. nuostatas yra artimasis giminaitis, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d. M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M.

M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant M. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Svarbu pažymėti, kad M. M. teisiamas antrÄ kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neatlikęs 2015-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

Pažymėtina ir tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ M. M. įvykdė prieÅ¡ tÄ patį asmenį – panaudojo fizinį smurtÄ savo senelės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ M. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Ä®vertinus jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

M. padarė neatlikęs 2015-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ bei BK 65 straipsnyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.Tačiau įvertinus tai, kad M. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo senelės atsiprašė, yra užsiregistravęs darbo biržoje, siekia integracijos į visuomenę, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu nepateikta, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. M. skirtini įpareigojimai: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-01-29 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-3721 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 23,16 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad kaltinamasis yra bedarbis, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ M. M. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M.

M.:-neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; -per tris mėnesius pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str., M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant tai padaryti per Å¡eÅ¡is mėnesius.M. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M.

M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė