c3fb6375-342d-441a-bc62-39383eb3ac0b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1577-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00607-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. Å . ir A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir A. Å . dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas 2018-06-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl 8494,29 Eur skolos priteisimo. 2018-11-19 Plungės apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos 5628,78 Eur atsakovo A. Å . naudai. BylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2019-06-21 nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1216,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. 2. 2019-07-01 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo A.

K. prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atidėjimo ir išdėstymo.

3. Atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko, be to pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų iÅ¡laidų, kurios kilo ryÅ¡ium su Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimu, atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr.e2-2633-474/2018 atidėjimo, iÅ¡dėstymo. Atmetė atsakovo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atidėjimo, iÅ¡dėstymo, priteisimo.

5. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovo vardu veikiančios advokatės E. L. praÅ¡ymas dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ A. K. praÅ¡ymÄ , nes toks atsiliepimas CPK nenumatytas, teismas nebuvo nurodęs bÅ«tinumo teikti atsiliepimÄ , atsakovai, jų atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2019-08-05 nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta atmesti atsakovų V.

Å . ir A. Å . praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti, t. y. priteisti atsakovo A. Å . naudai 707,85 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. visas atsakovų A. Å . ir V. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydamas, kad jos yra nebÅ«tinos. 4.2.

Atsakovai, kaip bylos Å¡alys, turi teisę prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo praÅ¡ymams, tokį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡dėstydami tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu. 4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tuo pagrindu, kad atsakovai ir jų atstovė neatvyko teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. 4.4. Atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl neegzistavo pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį ir nepriteisti atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo. 4.5.

Apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, pareigos dalyvauti teismo posėdyje atsakovai neturėjo, todėl nutartyje nepagrįstai Å¡i aplinkybė įvertinta kaip pagrindas nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. CPK 284 straipsnyje nenustatyta byloje dalyvaujantiems asmenims nei teisė, nei pareiga teikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, taip pat nebÅ«tinas ir dalyvavimas teismo posėdyje sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Šį klausimÄ teismas sprendžia ne atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, o į turtinę abiejų Å¡alių padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. 5.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovai patyrė ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovui ir negali bÅ«ti nustatyta pareiga Å¡ių iÅ¡laidų kompensuoti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo argumentų 4. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra teisėta ir pagrįsta.

5. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad atsiliepimo pateikimas CPK 284 straipsnyje nenumatytas, teismas nebuvo nurodęs bÅ«tinumo teikti atsiliepimÄ , atsakovai, jų atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

6. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . <...>; 2 dalyje įtvirtinta, kad: „Jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims. Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ . Taigi Å¡alims nėra nustatyta pareiga dalyvauti teismo posėdyje, kuriame nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar iÅ¡dėstymo, tačiau Å¡alys turi teisę pateikti savo nuomonę raÅ¡tu dėl pateikto praÅ¡ymo.

7. Pasisakant dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymėtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio1, 2 dalys).

8. Taigi nors CPK nuostatos nenumato Å¡alims pareigos pateikti atsiliepimo į praÅ¡ymÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau, kaip minėta, atsakovai turėjo teisę pateikti savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo. Å is procesinis dokumentas vertintinas kaip Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytas kitas dokumentas, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo sumokėta 707,85 Eur suma yra per didelė, todėl atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti dalį atsakovo patirtų iÅ¡laidų už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , tai yra, 374,28 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl procesinės bylos baigties 9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo yra pagrindas skundžiamÄ nutartį pakeisti ir atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 374,28 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 10. Atsakovai pateikė duomenis, kad už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 980,10 Eur, todėl tenkinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, tai yra, 53 procentus, proporcinga dalis atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme – 519,45 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui A. Å . nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir atsakovo A. Å . praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui A. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 374,28 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti atsakovui A. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 519,45 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Almantas Padvelskis