2022-04-20 Nr. AB-9470-3-62-3-02914-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-59-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02914-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 pagal pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl reikalavimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

J. D. 2022 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytu pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).

J. D. prašyme nurodo, kad, perskaičius 2022 m. vasario, Nr. 2(168) žurnale „Investuok“ publikuotą straipsnį „Investuotojai į paveldą grąžą matuoja emocijomis“, paaiškėjo, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme J. D. sutuoktinio A. D. atžvilgiu priimtas sprendimas, turintis įtaką jos teisėms ir pareigoms. Perskaičiusi žurnale publikuotą straipsnį ji sužinojo apie sutuoktiniui A. D. nustatytą įpareigojimą atstatyti nugriautą statinio (duomenys neskelbtini), dalį, be to, aplinkybę, kad statinys (duomenys neskelbtini), kuris sutuoktinių dėl jo avarinės būklės buvo planuojamas griauti ir jo vietoje planuojama statyti naują gyvenamąjį namą, pripažintas saugotinu. J. D. išsiaiškintais duomenimis, žurnale aprašytos aplinkybės yra susijusios su Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėta administracine byla Nr. eA-3013-662/2021. Byloje nustatyti įpareigojimai sutuoktiniui A. D. bus vykdomi iš sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto. J. D. pažymi, kad sutuoktiniai nurodytame žemės sklype griovė avarinės būklės statinį (duomenys neskelbtini), tikslu žemės sklype statyti kitą, bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą. J. D. nebuvo žinoma, kad statinys (duomenys neskelbtini), yra saugotinas statinys. Tokie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai, suteikiant statiniui apsaugą ir apribojant teisę griauti tokį statinį, užkerta kelią sutuoktiniams nurodytame žemės sklype statyti naują gyvenamąjį namą. Akivaizdu, kad toks sprendimas turi įtaką J. D. teisėms ir pareigoms. Byloje turėjo būti suteikta teisė dėl nagrinėjamų aplinkybių pasisakyti ir J. D., tačiau tas nebuvo padaryta. J. D. neįtraukimas į bylos nagrinėjimą pažeidė jos teises, t. y. J. D. neteko galimybės teikti paaiškinimų ir samprotavimų, teikti įrodymus, reikšti prašymus.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administracinė byla Nr. eA-3013-662/2021 buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. J. D. 2022 m. kovo 29 d. padavė teismui prašymą atnaujinti procesą, t. y. praėjus šešiems mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 priėmimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016, 2022 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-52-815/2022). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

J. D. prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad, perskaičius 2022 m. vasario, Nr. 2(168) žurnale „Investuok“ publikuotą straipsnį „Investuotojai į paveldą grąžą matuoja emocijomis“, paaiškėjo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jos sutuoktiniui A. D. priimtas sprendimas, turintis įtaką jos teisėms ir pareigoms. Perskaičiusi žurnale publikuotą straipsnį J. D. sužinojo apie sutuoktiniui A. D. nustatytą įpareigojimą atstatyti nugriautą statinio (duomenys neskelbtini), be to, aplinkybę, kad statinys (duomenys neskelbtini), kuris sutuoktinių dėl jo avarinės būklės buvo planuojamas griauti ir jo vietoje planuojama statyti naują gyvenamąjį namą, pripažintas saugotinu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi J. D. prašymo turinį ir administracinės bylos medžiagą, sprendžia, kad ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą nėra pagrindo skaičiuoti nuo J. D. nurodomo sužinojimo momento, t. y. nuo žurnale „Investuok“ perskaityto publikuoto straipsnio „Investuotojai į paveldą grąžą matuoja emocijomis“. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. D. nurodytos abstrakčios aplinkybės negalima vertinti patikimu įrodymu, pagrindžiančiu, kad apie proceso administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 atnaujinimo pagrindą, numatytą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ji sužinojo tik iš paminėtame žurnale perskaityto publikuoto straipsnio. Teisėjų kolegija, įvertinusi J. D. prašyme nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir jame išdėstytus motyvus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju J. D. apie nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, yra proceso atnaujinimo pagrindas, sužinojo (turėjo sužinoti) anksčiau. Nagrinėjamu atvejui pareiškėjai nepateikus patikimų įrodymų dėl termino skaičiavimo eigos, terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 skaičiuojamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-48-492/2022 netenkintas J. D. sutuoktinio A. D. prašymas atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir nėra pagrindų atnaujinti šį terminą ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, todėl J. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 1, 2 d., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. J. D. už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti J. D. prašymą atnaujinti procesą, J. D. grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti J. D. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021.

Grąžinti J. D. už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį – 30 Eur (trisdešimt eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius