c3f7310a-dc0b-4e71-b793-97c2d47a7713 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-340-997/2016       Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00027-2016-8Procesinė kategorija: 1.1.11.; 1.1.11.2.; 1.1.11.13.(S) Klaipėdos miesto apylinkės TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei,              dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Girgždutaitienė, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, probuojamajam D.

K., jo gynėjai advokatei Audronei Irenai Matiukienei, įstatyminei atstovei D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-05-06 teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone Nr. 011K-92 nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Guobytės 2015-08-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17089-15 įtariamojo D. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalyje, padarymo, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės:

įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visÄ 9 mėnesių laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslÄ ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Nutartis įsiteisėjo 2015-09-08, auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2016-06-08.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-10 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-05-06 teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone Nr. 011K-92, kuriuo siÅ«loma D.

K. pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita priemone – atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Parodė, kad D. K. nerastas nustatytu laiku namuose du kartus, nelanko mokyklos, trÅ«ksta pažymių, dėl ko mokytojai priversti dirbti papildomai. Papildė, kad į užsiėmimus probacijoje atvyksta, baigė „Equip“ programÄ , su darbuotojais bendradarbiauja, palaiko ryšį.

PraÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių, aplinkybę, kad jam trÅ«ksta brandos. Pažymėjo, kad jo mama juo labai rÅ«pinasi. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į kitÄ priemonę – atidavimÄ tėvams. Nurodė, kad ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta, programose aktyviai dalyvavo.D. K. įstatyminė atstovė parodė, kad yra jo mama. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus, jai esant Å¡alia, elgiasi tinkamai, padeda jai su darbais, taip pat sode.

Pripažino, kad net veda sÅ«nų į mokyklÄ , tačiau jam mokslai nėra įdomÅ«s. PridÅ«rė, kad jo brolis jam aiÅ¡kino apie pataisos namų realijas.Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tęsti mokslus norėtų, tačiau pripažino mokytis nemėgstantis, į mokyklÄ nevaikÅ¡tantis, nes tingi sėdėti pamokose. Teigia, kad jų metu jis pavargsta ir neiÅ¡sėdi visų pamokų, kartais pabėga iÅ¡ pamokų vienas, kartais su draugais.

Užklasinės veiklos taip pat neturi, nes ji jam nėra įdomi. Po pamokų bÅ«na kieme. Parodė, kad mokosi vidutiniÅ¡kai, jo įvertinimai yra 5-6 balai. PaaiÅ¡kino, kad gyvena su mama, tėtis – miręs. Pripažino, kad į pataisos įstaigÄ nenori. Teikimas netenkintinas.Auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės yra numatytos BK 89 straipsnyje, kurio antra dalis numato, kad nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, nevykdančiam ar netinkamai jas vykdančiam, kuris dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo klausimÄ patikrino, ar nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D.

K. turėjo realiÄ galimybę vykdyti ir tinkamai vykdyti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas jomis siekiamas tikslas.IÅ¡ Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrÄ D. K. įtrauktas nuo 2015-09-21, o 2015-09-30 jis iÅ¡samiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas auklėjamojo poveikio priemonių turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu D. K. baigė programÄ â€žEquip“, dalyvavo „Maisto bankas“ akcijoje, pradėjo lankyti programÄ â€žJaunimas ir psichoaktyvios medžiagos“, dalyvavo priemonėje –susitikime su Klaipėdos miesto visuomenės sveikatos biuro visuomenės sveikatos specialiste, taip pat mokosi I. Simonaitytės mokykloje. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o bei Ä®tariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų matyti, kad D.

K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra padaryta jokių administracinių teisės pažeidimų.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. 2015-10-22, 2015-12-18, 2016-01-18 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo mokytis vykdymo bei dėl to, kad du kartus neatvyko į programos užsiėmimus. Dėl Å¡ios priežasties Probacijos skyrius 2016-01-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi teikimas netenkintas. 2016-04-06 charakteristikoje nurodyta, kad 2016 m. vasario–kovo mėn. jis praleido 128 pamokas, iÅ¡ kurių 60 nepateisintų.

Pažymėta, kad yra nepatenkinami įvertinimai iÅ¡ biologijos, fizikos, lietuvių. D. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis tingi sėdėti, dėl ko jis ir vėl įspėtas, pakartota auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir jų nevykdymo pasekmės. 2016-04-29 charakteristikoje nurodyta, kad 2016 m. balandžio mėn. jis praleido 38 pamokas, kurios yra nepateisintos, dažnai vėluoja į pirmas pamokas. D. K. pateikė analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad jis tingi sėdėti, dėl ko jis dar kartÄ Ä¯spėtas.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D.

K. atsakingai ir tinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ , tačiau jam kelia keblumų kitos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– dalis, t.y. įpareigojimas mokytis. Teismo posėdžio metu D. K. pripažino, kad jis nori mokytis, tačiau motyvacijos tam neturi. Teismas pažymi, kad kitus auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– įpareigojimus D. K., iÅ¡ esmės, vykdo tinkamai ir be priekaiÅ¡tų. Elgesio pataisos programose nustatyta, kad lankosi, valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse taip pat nustatyta, kad dalyvauja aktyviai.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. K. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , tačiau jo brandos stygius lemia tai, kad įpareigojimas mokytis jam yra sudėtingas. Nepaisant to, teismas nemano, kad D. K. motyvacijos mokytis stygius yra pakankamas pagrindas taikyti pačiÄ griežčiausiÄ auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , ir ypač, kai auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo,– terminas baigiasi jam 2016-06-08.

Ä®vertintina ir tai, kad auklėjamosios priemonės nepilnamečiui buvo paskirtos vadovaujantis BK 93 straipsniu, o bet kokia valstybės intervencija gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-362-942/2015). Dėl aptartų aplinkybių Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                     Skaistė Bystriakovienė