c3f6aec4-9c8a-4cd5-afff-5daaf02aa812 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-418-611/2011

(S)

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 44.5.1; 45.1; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S  Â

2011 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Virginijos Volskienės ir Tatjanos Žukauskienės, sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei,       dalyvaujant atsakovo atstovui adv. Eugenijui KaraliÅ«nui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Giedra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilsanda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Vilsanda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Giedra“ 32000,24 Lt skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad per 1999 – 2004 metus atsakovui pardavė prekių už 508018,75 Lt. Atsakovas už prekes sumokėjo 476018,51 Lt. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 32000,24 Lt.

Atsakovas UAB „Giedra“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku ar atsakovas gavo prekes, neaiÅ¡ku ar sÄ skaitose nurodytas neaiÅ¡kus fizinis asmuo yra atsakovo darbuotojas. Atsakovo atstovo nuomone, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilsanda“ iÅ¡ atsakovo UAB „Giedra“ 32000,24 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 32000,24 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme

2009-08-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 960,01 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt už advokato pagalbÄ .

Be to, priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms padengti. Nustatė, kad ieÅ¡kovas „Vilsanda“ 1999 – 2004 metai atsakovui UAB „Giedra“ pardavė prekių už  508018,75 Lt. Atsakovas už prekes sumokėjo tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui yra skolingas 32000,24 Lt. Teismas vadovavosi PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, mokėjimo pavedimais, kasos pajamų orderiais, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir skolos pažyma. Teismas atmetė atsakovo atstovo bendro pobÅ«džio argumentus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, savo argumentų nepagrindė konkrečiomis bylos aplinkybėmis ir įrodymais. Konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie skolos sumokėjimÄ .

        Atsakovas UAB „Giedra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada dėl priteistos faktinės skolos pagrįsta ne byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o prielaidomis. IeÅ¡kovas, su pradiniu ieÅ¡kiniu nepateikęs sÄ skaitų-faktÅ«rų, turėjo tikslÄ teisme iÅ¡ viso nenagrinėti klausimo apie faktinį Å¡ių prekių tinkamumÄ ir realų perdavimÄ atsakovui. Teismas sprendime rėmėsi tik formaliu sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡vardijimu, nenagrinėjo pačių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei kitų bylos aplinkybių, tuo akivaizdžiai nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004). Pažymėjo, jog kai kuriose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose grafoje „Prekes priėmė“ yra neaiÅ¡kÅ«s asmens duomenys, nėra duomenų, kad asmuo yra įgaliotas prekes atsiimti. Pagal 2004-07-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VSD Nr.000508 ir 2004-04-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6220712 matyti, jog prekes priėmė buvęs bendrovės darbuotojas P.Varslauskas, tačiau įgaliojimas priimti prekes buvo iÅ¡duotas ne P.Varslauskui, o atsakovo vairuotojui G.Žeimo. Prekės pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VSD Nr.000508  bendrovėje neužpajamuotos, jos realiai neperduotos atsakovui, todėl ieÅ¡kovas apmokėjimo pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ turėtų reikalauti iÅ¡ P.Varslausko. Pagal eilę kitų sÄ skaitų-faktÅ«rų prekės iÅ¡duotos asmenims be jokių atsakovo įgaliojimų, sÄ skaitų grafoje „Prekes priėmė“ pasirašę asmenys pas atsakovÄ nedirba, todėl be detalaus patikrinimo nėra galimybės nustatyti, ar prekės buvo faktiÅ¡kai perduotos atsakovui. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl turi bÅ«ti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, o byla iÅ¡ naujo grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pateikė visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovas pardavė prekes atsakovui. Pažymėjo, jog 2009-05-13 siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria reikalavo apmokėti 32000,24 Lt skolÄ iki 2009-06-30. 2009-06-08 raÅ¡tu atsakovas pripažino įsiskolinimÄ ir sudarė atsiskaitymų grafikÄ atsiskaityti dalimis iki 2009-11-30. Atsakovas vilkina laikÄ ir delsia atsiskaityti. Atsakovui buvo sudarytos sÄ lygos atvykti pas ieÅ¡kovÄ patikrinti sÄ skaitas. Nurodė, kad P.Varslauskas dirbo pas atsakovÄ santechnikos darbų vadovu, kuris atvyko pasiimti PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje VSD Nr.000508 ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.6220712 nurodytų prekių. Å ios sÄ skaitos nenuginčytos, jokių bylų dėl Å¡ių sÄ skaitų atsakovas nėra iÅ¡kėlęs.

         Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

        Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl buvo neatskleista bylos esmė, o teismo iÅ¡vada dėl skolos grindžiama prielaidomis. Teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus. LR CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo

įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš

anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus LR CPK nustatytas iÅ¡imtis. Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-350/2008). Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK

182 str.). Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, juos visumoje įvertino ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino visus į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus ir tik jų sisteminės analizės pasekoje padarė byloje teisingas iÅ¡vadas apie atsakovo skolos ieÅ¡kovui buvimo faktÄ ir dydį. Teismas iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, atsakovo padarytų mokėjimo nurodymų į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke nuoraÅ¡us bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentus, nustatė ieÅ¡kovo patiektų prekių kainÄ ir atsakovo apmokėtÄ už jas sumÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo prekių pagal byloje esamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras gavimo, apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad visų sÄ skaitų eilutėje „prekes priėmė“ pasirašė atsakovo darbuotojai. IeÅ¡kovas kvietė atsakovÄ atvykti pas jį ir sutikrinti patiektų prekių kiekius, tačiau atsakovas vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir teismu (I t., b.l.126, II t., b.l.3). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos ieÅ¡kovui nebuvimo faktÄ , o savo atsikirtimus grindė tik bendro pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimais ir samprotavimais. Atsakovo apeliaciniame skunde minimos aplinkybės dėl pirminio ieÅ¡kinio ir visų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepateikimo su pirminiu ieÅ¡kiniu neturi teisinės reikÅ¡mės, kalbant apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ir nerodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybė, kad jis kvietė atsakovÄ atvykti ir sutikrinti visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, visų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir atsakovo atliktų mokėjimų padaryta suvestinė. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ atsakovo skolÄ patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

        Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas kvietė atsakovÄ suderinti skolos dydį, atsakovas neatsiliepė, taip vengdamas bendradarbiauti su atsakovu. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama daugiau nei 10 mėnesių. Ä® patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal LR CPK 141 str. atsiliepimas neturi bÅ«ti teikiamas, pirmosios instancijos teismas suteikė atsakovui terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui ilgesnį nei numato minimalų terminÄ LR CPK 141 str. 2 dalis. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepratęsė atsakovui termino atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti.

        Atsakovas apeliaciniame skunde mini dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – 2004-07-21 32898,09 Lt sumai ir 2004-04-06 sÄ skaitÄ 1389,21 Lt sumai, pateikdamas abejones dėl prekių pagal jas gavimo. Visų pirma, atsakovas Å¡iuo argumentu neatsikirtinėjo pirmosios instancijos teisme. Antra, atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 32000 Lt, t.y. mažesnė suma nei prekių vertė, dėl kurių gavimo kelia abejones atsakovas, jis iÅ¡ dalies apmokėjo Å¡ias prekes. Atsakovas, apmokėdamas už prekes, pripažino, kad prekes gavo. Todėl jo argumentai, neva sÄ skaitose pasirašė neįgalinti asmenys, neginčijant prekių gavimo fakto, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, nes byloje nėra ginčo dėl apmokėtų prekių. Prekes pas ieÅ¡kovÄ imdavo atsakovo darbuotojai, kÄ pripažino atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teisme, imdavo prekes atsakovo vardu, atsakovas apmokėdavo prekių kainÄ , taip pripažindamas jų gavimo faktÄ . Aplinkybė, kad atsakovas neužpajamo pas save iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų prekių, yra atsakovo vidaus apskaitos problema, bet nepaneigia atsakovo skolos ieÅ¡kovui fakto. Todėl bÅ«tent atsakovas turi apmokėti ieÅ¡kovui už nupirktas ir neapmokėtas prekes. Be to, pats atsakovas 2009-01-08 raÅ¡tu (I t., b.l.65) pripažino 32000,24 Lt skolos faktÄ ieÅ¡kovui, nurodė skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikÄ . Šį raÅ¡tÄ pasirašė vyr.buhalterė, kuri atsakinga už buhalterinę apskaitÄ ir pasiraÅ¡ydama raÅ¡tÄ dėl skolos pripažinimo turėjo sutikrinti jos pagrįstumÄ pagal vidaus apskaitos duomenis.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas materialinės teisės normas, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje esamus įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo valstybei priteistinos 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ aplikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Giedra“ 5,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Andžej

Maciejevski    Â

Teisėjos                                                                                            Virginija

Volskienė

                                                                                               Tatjana

Žukauskienė