c3f5d1be-9751-4ff7-a32a-be8cba07ea30 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-653-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03835-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.6.2.; 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Visvaldo KazakiÅ«no, Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltėja“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltėja“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gatas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelmesta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiltėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2021 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimu atliktÄ 17 058,84 Eur įskaitymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 17 058,84 Eur skolÄ , 17 058,84 Eur netesybų, 10,56 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. Å¡alys sudarė Sutartį, kuriÄ sudarė dalis Nr. 2020-08-26-KaiÅ¡iadorys ir dalis Nr. 2020-08-26-Lentvaris, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus ir cokolines plokÅ¡tes KaiÅ¡iadorių ir Lentvario objektams, o atsakovas įsipareigojo už tai atsiskaityti, tačiau vykdant sutartį tarp Å¡alių kilo nesutarimų. Sutarties dalis Nr. 2020-08-26-Lentvaris yra įvykdyta, 2021 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė tarpusavio nesutarimus dėl sutarties dalies Nr. 2020-08-26-KaiÅ¡iadorys ir susitarė dėl jos tolimesnio vykdymo sÄ lygų.

Vykdydamas SusitarimÄ , ieÅ¡kovas subrangos pagrindu pagamino ir perdavė atsakovui trÅ«kstamÄ akustinių segmentų kiekį, tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yti važtaraščiai, perdavimo aktai ir sÄ skaitos. Susitarimo 1.1 p. Å¡alys nurodė, jog jo pasiraÅ¡ymo dienÄ likęs nepateiktas akustinių segmentų (susitarime pavadintų prekių likučiu) kiekis sudaro 11 396,52 kv. m. ir Susitarimo 1.2.1-1.2.2 p. jį iÅ¡skyrė į dvi dalis - į 1 414 kv. m. kiekį ir likusį kiekį, susitardamos dėl jiems taikomų skirtingų transportavimo ir atsiskaitymo už juos sÄ lygų.

Susitarimo 1.2.1 p. nurodytÄ 1 414 kv. m. akustinių segmentų (prekių) kiekį ieÅ¡kovas atsakovui patiekė. Vykdant susitarimÄ dėl likusio prekių kiekių, nurodyto Susitarimo 1.2.2 p., atsakovas nuo 2021 m. spalio 20 d. pradėjo vėluoti su ieÅ¡kovu atsiskaityti už atskiras ieÅ¡kovo patiektas prekių partijas. Laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-12-03 atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovo patiektos akustinių segmentų plokÅ¡tės yra brokuotos, dėl ko atsakovui reikalinga jas prieÅ¡ montavimÄ pjaustyti, už kiekvienos plokÅ¡tės pjovimÄ skaičiavo ieÅ¡kovui po 32 Eur, o nuo 2021-11-25 - po 240 Eur, ir papildomas su tuo susijusias iÅ¡laidas bei teikė ieÅ¡kovui sÄ skaitas, kurių ieÅ¡kovas nepriėmė, nepripažindamas broko.

3. Ieškovui aiškinantis atsakovo vykdomo akustinių segmentų plokščių pjaustymo priežastis, 2021-11-29 Kaišiadorių objekte, dalyvaujant ieškovo vadovui R. B., gamintojo UAB „Garso barjerai“ projektuotojui-konstruktoriui I. N., atsakovo darbų vadovui M. K. buvo apžiūrėtos objekte sumontuotų gelžbetoninių kolonų (gamintų ne ieškovo) nišos, į kurias montuojamos akustinių segmentų plokštės. Nustatyta, kad apie 70 proc. apžiūrėtų kolonų nišų neatitinka projektiniams matmenims (yra per siauros, todėl atsakovas prieš montuodamas pjausto akustinių segmentų plokštes).

Vietoje buvo suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, kurį atsakovo darbų vadovas M. K. atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau iÅ¡ dalies nuotraukų, darytų apžiÅ«ros metu, matyti, kad jis apžiÅ«roje dalyvavo ir Å¡ablono pagalba matavo kolonų niÅ¡as. IeÅ¡kovo atstovas 2021-12-07 raÅ¡tu „Dėl skolų“ reikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ , pažymėdamas, kad ieÅ¡kovas nepripažįsta atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už broko taisymÄ , nes atsakovas nesilaikė Susitarimo 4.1.3 p. įtvirtintos broko nustatymo procedÅ«ros, į jo fiksavimÄ nekvietė ieÅ¡kovo atstovo, o bÅ«tinybę pjaustyti akustines segmentines plokÅ¡tes sÄ lygojo gelžbetoninių kolonų nišų neatitikimas projektiniams matmenims.

IeÅ¡kovo atstovas siÅ«lė atsakovui organizuoti Å¡alių susitikimÄ nuotoliniu bÅ«du ir jame spręsti tarpusavio nesutarimus. Po Å¡alių nuotolinio susitikimo atsakovas 2021 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo atliko prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , prieÅ¡ tai sumažinęs atskiroms akustinėms segmentinėms plokÅ¡tėms taikytÄ 240 Eur jų pjovimo įkainį ir iÅ¡raÅ¡ydamas kreditinę sÄ skaitÄ bei sumokėdamas ieÅ¡kovui 54 326,84 Eur įsiskolinimÄ .

Teigia, jog atsakovo 2021 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimu atliktas įskaitymas yra neteisėtas, niekinis ir negaliojantis, todėl nesukelia teisinių pasekmių, todėl pagrindo atsakovui nemokėti 17 058,84 Eur skolos nėra. Atsakovas turi įrodyti su akustinių segmentinių plokščių pjaustymu susijusių jo turėtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovo patiektos akustinės segmentinės plokÅ¡tės nebuvo brokuotos, jas pjaustyti atsakovas turėjo ne dėl akustinių segmentinių plokščių nekokybės, o dėl kitų nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių, taigi atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti 17 058,84 Eur jų pjaustymo iÅ¡laidų, tai yra, neturėjo ieÅ¡kovo atžvilgiu reikalavimo teisės. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 17 058,84 Eur netesybų dalies, kuri lygi skolos sumai, priteisimo.

4. Atsakovas UAB „Gatas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdant Sutartį tarp Å¡alių ne kartÄ kilo įvairių nesutarimų (ginčų), daugiausiai dėl ieÅ¡kovo negebėjimo laikytis Sutartyje nustatytų terminų (sistemingo jų pažeidinėjimo), tačiau Å¡alys bandė gražiuoju spręsti nesutarimus. IeÅ¡kovas pažeidė Susitarimo 2.1.1 p. prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , kadangi tik 2021 m. lapkričio 3-4 d. (t. y. pradelsęs daugiau nei mėnesį) sudarė ir pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti grafikÄ , be to, iki grafiko pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas bet kaip (t. y. padrikai, chaotiÅ¡kai) vykdė savo prievolę pagaminti ir pakrauti prekes.

Tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. rugsėjo 27-30 d., spalio 1-7 d.) ieÅ¡kovas pakrovė 4-5 transporto priemones, tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. spalio 14, 19, 27, 29 d.) – tik 1-2 transporto priemones, o tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. spalio 8, 12, 13, 20-22, 28 d.) - nepakrovė nė vienos transporto priemonės. Atsakovas ne kartÄ reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nesistemingos (neorganizuotos) prekių gamybos, komplektavimo ir pakrovimo, taip pat ragino jį greičiau sudaryti ir pateikti Å¡alių sutartos formos bei turinio grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovas nereagavo į tokias pretenzijas ir raginimus.

Å alims pasiraÅ¡ius grafikÄ , ieÅ¡kovas jo nesilaikė ir toliau bet kaip vykdė savo prievolę pagaminti ir pakrauti prekes. 2021 m. lapkričio mėn. antroje pusėje ieÅ¡kovas suvokė, jog iki Susitarimo 2.1.1 p. nustatyto termino (t. y. 2021 m. gruodžio 1 d.) liko labai nedaug laiko, ir kad už Å¡io termino pradelsimÄ jo atžvilgiu buvo numatyta didelė atsakomybė, dėl ko ženkliai paspartino prekių gamybÄ ir atitinkamai jų pakrovimÄ , tačiau ieÅ¡kovas tai atliko prekių kokybės sÄ skaita: jis pradėjo gaminti netinkamų matmenų, t. y. virÅ¡ijančių leistinus nuokrypius, prekes.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas buvo priverstas prieÅ¡ montavimÄ apipjaustyti prekes ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti jų kokybės trÅ«kumus. Atsakovas ne kartÄ reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamos prekių kokybės, tačiau pastarasis į tai nereagavo. Nors Susitarime Å¡alys susitarė, jog atsakovui nustačius prekių kokybės trÅ«kumus juos paÅ¡alinti privalo ieÅ¡kovas, tačiau jam ir taip ženkliai atsiliekant nuo grafiko buvo nutarta trÅ«kumus Å¡alinti prekių montavimo vietoje, paties atsakovo jėgomis.

5. NekokybiÅ¡kų prekių grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, jas pakraunant ir iÅ¡vežant į gamybos vietÄ , trÅ«kumų paÅ¡alinimas (t. y. prekių apipjaustymas) ir pakartotinis jų pakrovimas bei atvežimas į montavimo vietÄ bÅ«tų visiÅ¡kai neatitikęs operatyvumo principo, bÅ«tų susidaręs dar didesnis atsilikimas nuo grafiko. Atsakovas neturėjo kito racionalaus pasirinkimo kaip tik Å¡alinti prekių kokybės trÅ«kumus jų montavimo vietoje, savo jėgomis. Atsakovas fiksavo kiekvienÄ prekių trÅ«kumų Å¡alinimo atvejį ir susidarius reikÅ¡mingesnei iÅ¡laidų (nuostolių) sumai, iÅ¡raÅ¡ydavo bei pateikdavo ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė ieÅ¡kovui penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas, ieÅ¡kovas priėmė Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jų neginčijo. 2021 m. lapkričio 26 d. el. laiÅ¡ku atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5220, iÅ¡raÅ¡ytÄ 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d., 2021 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raÅ¡tÄ â€žDėl skolų“, kuriame nurodė, jog nepripažįsta atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ėmė ginčyti pačius prekių kokybės trÅ«kumus, atkreipė dėmesį į atsakovo padidintÄ Ä¯kainį už prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ , pareikalavo sumokėti 71 385,61 Eur skolÄ už prekes.

Atsakovas, neturėdamas ketinimų (tikslo) pasipelnyti iÅ¡ ieÅ¡kovo, geranoriÅ¡kai sumažino 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiÅ¡kos Prekės vienetÄ , taikytÄ Å¡alinant trÅ«kumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., ir pritaikė iki tol taikytÄ bei ieÅ¡kovo akceptuotÄ 32 Eur be PVM įkainį. Teigia, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai sulaikė mokėjimus už prekes, nes ieÅ¡kovas netinkamai vykdė pirmiau vykdytinas prieÅ¡prieÅ¡ines savo prievoles, t. y. susitarime nustatytu terminu nesudarė ir nepateikė atsakovui grafiko, iki grafiko pasiraÅ¡ymo - padrikai, nesistemingai gamino ir krovė prekes, o po grafiko pasiraÅ¡ymo - nesilaikė jame nustatytos prekių gamybos ir pakrovimo tvarkos bei terminų.

Atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 16 d. sulaikė ne visus mokėjimus ieÅ¡kovui, bet tik nedidelę jų dalį, lygiÄ už prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Kadangi atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už prekes, iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiamos netesybos.

6. Trečiasis asmuo UAB „Gelmesta“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovai 2020 m. spalio 7 d. buvo atvažiavę į Vievyje esančiÄ UAB „Gelmesta“ gamybos bazę matuoti jau pagamintų kolonų nišų tam, kad parinkti į jas montuojamų barjerų matmenis. 2020 m. spalio 1 d. buvo priimtas sprendimas dėl kolonos skerspjÅ«vio ir galimos tolerancijos: niÅ¡oms iÅ¡orėje - 136mm su ± 5mm tolerancija (131mm-141mm), pagal Å¡ias nišų tolerancijas garso barjerų gamintojas nusprendė parinkti 126 mm pločio matmenį segmentui; niÅ¡oms viduje - 130mm su ± 5mm tolerancija (125-135 mm), pagal Å¡ias nišų tolerancijas garso barjerų gamintojas nusprendė parinkti 122 mm pločio matmenį.

UAB „Gelmesta“ Å¡iam projektui pagamintų kolonų tolerancijos nevirÅ¡ijo. Nepripažįsta apžiÅ«ros akto kaip neatitikties įrodymo, nes nišų apžiÅ«ra ir matavimas buvo atliekami nekompetentingai: matuojama ne niÅ¡os pavirÅ¡iuje, o mažiausiai 15 mm giliau nuo niÅ¡os pavirÅ¡iaus, kur minimalÅ«s suderinti matmenys yra mažesni dėl niÅ¡os siaurėjimo, matavimo Å¡ablonas pagamintas ne pagal suderintus matmenis, matosi prie apžiÅ«ros pridėtose nuotraukose, Å¡ablonas buvo pagamintas lygus – 131 mm, o turėjo bÅ«ti siaurėjantis iki 125 mm; matavimas vyksta į niÅ¡Ä kreivai statant Å¡ablonÄ , todėl jo matmuo padidėja dėl Å¡ablono storio, nepateiktos matavimo priemonės (ruletės) metrologinės patikros įrodymas.

UAB „Gelmesta“ nebuvo pakviesta dalyvauti apžiÅ«ros metu. Atsakovo darytose segmentų galų nuotraukose akivaizdžiai matosi labai nekokybiÅ¡ki gaminių pavirÅ¡iai ir didelės tolerancijos, „stiklo lygumo“ iÅ¡gauti nepavyko. IÅ¡ atsakovo pateiktų matuotų ir pjautų segmentų nuotraukų bei raÅ¡ytų elektroninių laiÅ¡kų matosi, kad didžioji nekokybiÅ¡kų gaminių dalis yra susijusi su jų ilgiu, segmentai dažniausiai buvo trumpinami, o ne siaurinami; atsakovo darytose segmentų galų nuotraukose akivaizdžiai matosi segmento galas, kurio plotis Å¡alia garsÄ izoliuojančios medžiagos yra 134 mm, nors pagal projektÄ turėtų bÅ«ti 126 mm, paliekant 5-10 mm tarpelį.

UAB „Gelmesta“ negali prisiimti atsakomybės dėl neva nekokybiÅ¡kų gaminių, nes gaminiai pagaminti kokybiÅ¡kai, tai yra pagal suderintus matmenis ir taikomas tolerancijas. Papildomų UAB „Gatas“ darbų poreikis atsirado dėl projektinių matmenų neatitikimo garso barjerų segmentuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 7 065,13 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisė 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad Å¡alys 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020-08-26-KaiÅ¡iadorys, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus su dvipuse garso sugertimi ir cokolines plokÅ¡tes su akustiniais vienpusiais elementais, o atsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes ir už jas sumokėti (1.1 p.). Sutarties 1.2 p. Å¡alys sulygo, kad prekių kokybė privalo atitikti standartus, statybos techninius reikalavimus, Sutartyje aptartas sÄ lygas, pagal priedÄ Nr. 1 - projektas Nr. SP-263-00-TP-SA (KaiÅ¡iadorys).

Sutarties 4.1 p. Å¡alys įsipareigojo savo pareigas vykdyti tinkamai ir laiku. Vykdant Sutartį, tarp Å¡alių kilo nesutarimai dėl terminų nesilaikymo, todėl Å¡alys 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarė SusitarimÄ dėl Sutarties vykdymo, kuriuo susitarė dėl tuo metu likusios Sutarties dalies vykdymo. 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad Å¡alys turi viena kitai prievolių, susijusiÄ su tarpusavio atsiskaitymais; atsakovas pateikė paskaičiavimus ir pasiÅ«lymÄ dėl esamų bei bÅ«simų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų sudengimo (įskaitymo) bei pasiteiravo, ar ieÅ¡kovui tokia situacija tinka.

IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo laiÅ¡kÄ , 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ke, nurodė, kad „tiktų, jei uždarytų spalio mėnesį, o tada galima lapkričio 15 d. vėl užskaityti ir lapkričio gale, nurodė, kad nereikia kaupti sumų“. Atsakovas 2021 m. lapkričio 15 d. el. laiÅ¡ku pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5190, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 084,16 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. spalio mėn., ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ skaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 16 d. el. laiÅ¡ku atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5195, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 207,58 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 1-15 d., ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ skaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 22 d. el. laiÅ¡ku atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5203, iÅ¡raÅ¡ytÄ 960,80 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 16-19 d., ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ skaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 26 d. el. laiÅ¡ku atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. lapkričio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5220, iÅ¡raÅ¡ytÄ 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d.

9. Teismas nurodė, jog iÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad atsakovas pritaikė ne 32 Eur be PVM, o 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiÅ¡kos prekės vienetÄ . IeÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ â€žDėl skolų“, kuriame nurodė, jog nepripažįsta atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už Prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir nesutiko su prekių kokybės trÅ«kumais, taip pat atkreipė dėmesį į atsakovo padidintÄ Ä¯kainį už Prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ , taikytÄ Å¡alinant trÅ«kumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., bei pareikalavo sumokėti 71 385,61 Eur skolÄ už prekes.

Atsakovas, reaguodamas į nurodytÄ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , 2021 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis atlieka prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir tarpusavyje įskaito ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti už prekes, pristatytas pagal SusitarimÄ ir atsakovo reikalavimÄ pagal sÄ skaitas už broko Å¡alinimÄ ; nurodė, kad po Å¡io įskaitymo atsakovo mokėtina suma sudaro 54 326,84 Eur, kuri ieÅ¡kovui buvo sumokėta Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo metu. Taip pat 2021 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡ime atsakovas nurodė, kad sumažino 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiÅ¡kos prekės vienetÄ , taikytÄ Å¡alinant trÅ«kumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., ir pritaikė 32 Eur be PVM įkainį.

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui su 2021 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu 2021 m. gruodžio 9 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AGTS5170, iÅ¡raÅ¡ytÄ 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d., taip pat atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5287, iÅ¡raÅ¡ytÄ 13 280,96 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22 d. – 2021 m. gruodžio 3 d.

10. Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2021 m. rugsėjo 17 d. Susitarimo turinio matyti, jog ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus su dvipuse garso sugertimi ir cokolines plokštes su akustiniais vienpusiais elementais, o atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo Prekes ir už jas sumokėti (1.1 p.). Susitarimo 2.1 p. ieškovas įsipareigojo Prekių likutį (t. y. 11 396,52 kv. m. Prekių, Susitarimo 1.1 p.) pagaminti, paruošti krovimui ir pakrauti iki 2021-12-01 (Susitarimo 2.1.1 p.).

Susitarimo 2.1.3 punktu Å¡alys sulygo, kad kiekvienÄ darbo dienÄ , einančiÄ po to, kai Pardavėjas savo transportu pristatys į ObjektÄ pirmuosius 1 414 kv. m. Prekių iÅ¡ Prekių Likučio, Pirkėjas įsipareigoja pristatyti į Pakrovimo vietÄ tokį transporto priemonių skaičių, tačiau ne mažiau, kaip 4 transporto priemones kiekvienÄ darbo dienÄ , kad bÅ«tų pakrautas Grafike nurodytas Prekių likučio kiekis, o Pardavėjas privalo Å¡ias transporto priemones pakrauti. Pirkėjui nepateikus reikiamo transporto priemonių skaičiaus, viso Prekių likučio pakrovimo terminas prasitęsia tokiu pačiu dienų skaičiumi.

Susitarimo 2.1.4 punktu šalys sulygo, kad griežtas Grafiko laikymasis turi esminę reikšmę Pirkėjui, todėl atsilikimas nuo Grafiko sukels šio Susitarimo 5.1. punkte nurodytas pasekmes, kurios šalims yra žinomos ir visiškai priimtinos.

11. IeÅ¡kovas tik 2021 m. lapkričio 3-4 d. (t. y. pradelsęs daugiau nei mėnesį) sudarė ir pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti grafikÄ , ieÅ¡kovas iki grafiko pasiraÅ¡ymo netinkamai vykdė savo prievolę, nes nesilaikė prekių krovimo tvarkos ir eiliÅ¡kumo, gamino ir tiekė nekokybiÅ¡kas prekes. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis dėl netinkamai organizuotos prekių gamybos, komplektavimo ir pakrovimo, taip pat ragino ieÅ¡kovÄ sudaryti ir pateikti Å¡alių sutartos formos bei turinio grafikÄ .

Susitarimo vykdymo metu atsakovas 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovo suminis atsilikimas nuo grafiko buvo 32 transporto priemonės, todėl pagal Susitarimo 5.2 p. atsakovas įgijo teisę sulaikyti po 4 500 Eur už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ iki bus visiÅ¡kai paÅ¡alintas atsilikimas nuo grafiko, kuria naudosis savo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į tolesnę Susitarimo vykdymo eigÄ . Taip pat praneÅ¡ime atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pristatyti 336 m2 Prekių, tačiau faktiÅ¡kai pristatė 116,36 m2, be to, pristatė ne tÄ segmentÄ (vietoj K10 segmento pristatė K3, K4).

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 12 ir 15 dienomis nebuvo paÅ¡alintas atsilikimas nuo grafiko, buvo ženkliai mažiau pristatyta prekių ir ne tie segmentai, kurie numatyti grafike. Kadangi abi ginčo Å¡alys turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų viena kitos atžvilgiu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai sustabdė savo prievolės vykdymÄ - atsiskaityti už patiektas prekes ir tokį prievolės įvykdymo sustabdymÄ vertintino kaip adekvatų kitos Å¡alies netinkamai įvykdytai sutarties daliai.

12. Susitarimo 4.1.3 punktu Å¡alys sulygo, jog prekių kokybė turi esminę reikÅ¡mę pirkėjui, todėl pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiÅ¡kų prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiÅ¡komis prekėmis atgal pardavėjui, prieÅ¡ tai į prekių nekokybės fiksavimÄ iÅ¡kvietęs pardavėjo atstovÄ ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs prekių nekokybę. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas daug kartų kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo. 2021 m. rugsėjo 22 d. atsakovo darbuotojo M.

K. (darbų vadovo) ne vienas el. laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovui patvirtina, kad jis ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamos prekių kokybės, prašė kuo skubiau Å¡alinti trÅ«kumus, pridėjo fotonuotraukas, iÅ¡ laiÅ¡kų turinio matyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojas tai matė. 2021 m. spalio 4 d. K. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė, kad ant blokelių matosi betono „plėmai“, reikia tvarkyti, pridėjo fotonuotraukas; kitame el. laiÅ¡ke nurodė, kad yra labai kreivų vietų iki 25 mm, bÅ«tina tvarkyti; bandė pjaustyti, taisyti, bet nesigavo, plokÅ¡tės tai iÅ¡pÅ«stos, tai persuktos, pridėjo nuotraukas. 2021 m. spalio 7 d. laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, jog stabdys vežimÄ , nes nėra galimybės nuosekliai atlikti montavimo, 2021 m. spalio 8 d. el. laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, jog prekės vežamos netinkamai sukomplektuotos. 2021 m. spalio 19 d. el. laiÅ¡ke M.

K. nurodė ieÅ¡kovui, kad atvežtas netinkamas elementas, kuris yra „iÅ¡pÅ«stais“ galais, reikia pjaustyti ir Å¡lifuoti, prašė tikrinti prieÅ¡ kraunant. 2021 m. spalio 21 d. el. laiÅ¡ke M. K. nurodė ieÅ¡kovui, jog jau ne primÄ ir ne trečiÄ plokÅ¡tę Å¡iandien reikia pjauti, ilgis turi bÅ«ti 4 670 mm, o pagaminta – 4 690 mm, pridėjo nuotraukas. 2021 m. lapkričio 16 d. el. laiÅ¡ke M. K. ieÅ¡kovui nurodė, jog vėl vyksta pjaustymas. 2021 m. lapkričio 24 d., 25 d., el. laiÅ¡kuose M.

K. nurodė ieÅ¡kovui, kad vėl pjausto, plokÅ¡tės kreivos, niekas netikrina prieÅ¡ kraunant, nuo ryto jau 4 pjovimai, pridėjo nuotraukas. IeÅ¡kovas, reaguodamas į tai 2021 m. lapkričio 25 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad atvažiuos ryte du žmonės į pagalbÄ . 2021 m. lapkričio 25 d. el. laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad jis taiso jo brokÄ nuo ryto, kitame el. laiÅ¡ke atsakovo atstovė nurodė ieÅ¡kovui, jog jis neveža kokybiÅ¡kų prekių, neveža jų laiku ir pagal grafikÄ , taip pat nurodė, kad siunčia sÄ skaitas ieÅ¡kovui už broko Å¡alinimÄ kas savaitę, todėl jei su tuo nesutinka ar turi dėl to pretenzijų - prašė atsiųsti į objektÄ ieÅ¡kovo darbuotojus, kurie taisytų brokÄ , pažymėjo, jog iki Å¡iol pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesulaukė, laiÅ¡ke nurodė, jog plokÅ¡tės pjovimas kainuos 240 Eur. 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. el. laiÅ¡kuose M.

K. ieÅ¡kovui nurodė, kad sumontavus vėl reikės pjaustyti, niekas netikrina prieÅ¡ pakraunant, klausė, kada atvažiuos taisyti broko, pridėjo fotonuotraukas. Broko taisymÄ patvirtina 2021 m. lapkričio 15-18 d., 22-26, 29-30, gruodžio 1 ir 3 d. el. laiÅ¡kai, kuriuose užfiksuoti broko taisymo kiekiai, taip pat atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui sÄ skaitos už akustinių blokų pjaustymÄ ir įrangos prastovas. Byloje esančios Ramirent sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos atsakovui, liudija, kad jis nuomojosi motopjaustytuvÄ broko Å¡alinimui, atsakovas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip atsakovas pjausto gaminius vietoje, nes dėl jų netinkamų matmenų jie negalėjo bÅ«ti montuojami.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad liudytojų M. K., L. N. ir S. S. parodymai buvo nuoseklÅ«s, esminėse detalėse jie sutapo, prieÅ¡taravimų juose teismas nenustatė, juolab, kad jie yra patvirtinti ir kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Liudytojo I. N. parodymais teismas nesivadovavo, nes jis teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡vadÄ , jog kolonų niÅ¡os buvo per siauros ir neatitiko skerspjÅ«vio matmenų jis padarė vadovaudamasis teoriniais, bet ne faktiniais matavimais; be to, jo parodymus dėl kolonų nišų paneigia trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai apie tai, kad I.

N., tikrindamas kolonas, netinkamai atliko matavimus tik viduje ir 15 mm gylyje. Teismas vadovavosi trečiojo asmens, kaip turinčio specialių žinių, paaiÅ¡kinimais, be to sprendė, jog jo paaiÅ¡kinimai yra pagrįsti jo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas nurodė, jog 2021 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«roje buvo tikrinama ne ieÅ¡kovo prekių kokybė, o kolonų, kurias gamino UAB „Gelmesta“. Byloje esantys duomenys liudija, kad segmentai buvo platesni nei 131 mm, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prekių defektų Å¡alinimo poreikis atsirado ne dėl UAB „Gelmesta“ veiksmų, o dėl projektinių matmenų neatitikimo garso barjerų segmentuose, kuriuos ieÅ¡kovas tiekė atsakovui.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«ros aktas nepaneigė fakto, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį – tiekė netinkamos kokybės prekes. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1.3 p., nustatantį nekokybės fiksavimo procedÅ«rÄ , nes nekvietė ieÅ¡kovo atstovo, nefiksavo defektų matavimais ir nuotraukomis, neprašė statybos techninės ekspertizės, tačiau teismas tokiÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ vertino tik kaip jo gynybinę versijÄ dėl netinkamai vykdytos sutarties.

14. Byloje nustatyta, kad buvo užsakyti dideli prekių kiekiai iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl jos buvo tikrinamos vietoje ir jų nekokybė nustatoma montavimo metu. IeÅ¡kovo atstovas R. B. tiesiogiai dalyvavo prekių pristatyme ir nuolat buvo informuojamas apie prekių brokÄ . Dėl prekių pobÅ«džio ir darbų specifiÅ¡kumo jų kokybė buvo nustatoma montavimo metu statybų aikÅ¡telėje. RaÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai neginčytinai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ženkliai atsiliko nuo grafiko, dėl ko atsakovas nutarė trÅ«kumus Å¡alinti savo paties jėgomis ir prekių montavimo vietoje.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į prekių specifiÅ¡kumÄ , jų gabaritus, taip pat į aplinkybę, kad atsakovas buvo sudaręs rangos sutartį su UAB „Lietuvos Geležinkeliai“, kuri buvo terminuota ir nustatė itin griežtÄ atsakomybę (netesybas) už termino pažeidimÄ , atsakovas kaip rÅ«pestingas, atidus ir protingas sutartinių santykių dalyvis, ėmėsi veiksmų operatyviai, protingomis sÄ naudomis Å¡alinti brokÄ . Prekių grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, jas pakraunant ir iÅ¡vežant į gamybos vietÄ , trÅ«kumų paÅ¡alinimas (t. y.

Prekių apipjaustymas) ir pakartotinis jų pakrovimas bei atvežimas į montavimo vietÄ bÅ«tų neatitikęs esminių sutarties vykdymo principų – operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pasirinktas modus operandi – Å¡iuo atveju nepakankamas veikimas ir net neveikimas, sudarė pakankamÄ faktinį pagrindÄ atsakovui Å¡alinti brokÄ montavimo metu ir savo jėgomis. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į atsakovo laiÅ¡kus nereagavo, nes buvo pavargęs ir įsitikinęs, kad prekės buvo tinkamos kokybės. Teismo vertinimu toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesuderinamas su sÄ Å¾ininga verslo praktika, o atsakovo elektroniniai laiÅ¡kai, liudytojų parodymai suponuoja teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai reagavo į atsakovo pretenzijas dėl sutarties vykdymo, nors CK 6.691 straipsnis įpareigoja Å¡alis bendradarbiauti vykdant rangos sutartį.

15. Teismas įvertino ir aplinkybę, kuriÄ teismo posėdyje patvirtino atsakovo atstovė, kad jis veiklÄ vykdo nuo 2010 metų, o nuo 2013 m. stato akustines sienas, taigi akivaizdu, kad atsakovas yra patyręs verslininkas, dėl ko teismui nekilo abejonių dėl jo kompetencijos nustatant prekių defektus. Nors ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad jis nebuvo informuotas apie prekių nekokybę taip, kaip tai numato Susitarimo 4.1.3 p., teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir atsakovo siųsti el. laiÅ¡kai, be to, liudytojų parodymai liudija prieÅ¡ingai.

Susiklosčiusių santykių pobÅ«dis, prekių specifiÅ¡kumas lėmė tai, kad Susitarimo nuostatos negali bÅ«ti taikomos izoliuotai, jos yra aiÅ¡kinamos santykyje su bylos faktinėmis aplinkybėmis, tai lemia ir santykių dinamika ir Susitarimo esmė bei tikslai. Nustatytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui manyti, kad atsakovas tinkamai kontroliavo sutarties vykdymÄ , aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kodamas abiem Å¡alims racionalaus ir protingo sprendimo. Teismas sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2021 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu atliktÄ 17 058,84 Eur įskaitymÄ .

Kadangi Å¡is reikalavimas vertintinas kaip pagrindinis, o reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 17 058,84 Eur skolÄ , 17 058,84 Eur netesybas, 10,56 proc. dydžio metines palÅ«kanas vertintini kaip iÅ¡vestiniai, kurie tiesiogiai susiję su pagrindiniu, todėl atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nėra pagrindo pasisakyti dėl iÅ¡vestinių reikalavimų pagrįstumo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovas UAB „Šiltėja“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

17. Nurodė, kad teismas pernelyg daug skyrė dėmesio Å¡alutiniams klausimams, tokiems, kaip atsilikimas nuo grafiko, ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas, atsakovo diskrecija dėl prekių trÅ«kumų Å¡alinimo, prievolių vykdymo ieÅ¡kovui sustabdymo pagrindų buvimas, tačiau teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė brokuotų prekių kiekio. Teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovas atsiliko nuo prekių tiekimo grafiko, kurį pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti tik 2021-11-03/04 dienomis (pradelsusi daugiau, nei mėnesį), neatsižvelgė, kad pagal susitarimo 2.1.1 p. pareiga sudaryti grafikÄ teko abiem Å¡alims ir nevertino paties atsakovo neveikimo Å¡iuo klausimu.

Ä® bylÄ pateikti važtaraščiai, prekių priėmimo-perdavimo aktai ir sÄ skaitos patvirtina, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė laiku. Teismas nevertino ieÅ¡kovo argumentų, kad pagrindiniu Å¡alių tarpusavio nesutarimu dėl nepasiraÅ¡yto grafiko buvo tai, kad atsakovas pageidavo prekes gauti tokia tvarka, kaip jam buvo patogiau jas montuoti (kiekvienoje sienoje nuo apačios į viršų), tuo tarpu ieÅ¡kovas prekes gamino eilėmis pagal spalvas. Nepriklausomai nuo to, koks grafikas tarp Å¡alių turėjo (galėjo) bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, pagal susitarimo 2.1.3 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ darbo dienÄ užtikrinti ne mažiau, kaip 4 transporto priemonių pakrovimÄ prekėmis, ko atskiromis dienomis neužtikrino, tačiau teismas niekaip nevertino to, kad tai sÄ lygojo ir paties atsakovo veiksmai.

VisiÅ¡kai sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo sprendimas brokÄ Å¡alinti savo jėgomis montavimo vietoje, o nevežti atgal į gamyklÄ jas taisyti, visiÅ¡kai atitiko CK 6.200 str. įtvirtintus sutarties vykdymo (įskaitant ir prieÅ¡ atsakovo užsakovÄ ) operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių tarpusavio bendradarbiavimo pareigÄ , nes tinkamai nereagavo į atsakovo el. laiÅ¡kus dėl prekių nekokybės, nieko nepasisakė kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėjo bendradarbiauti ir kokiÄ Ä¯takÄ tai turi ginčijamo klausimo iÅ¡sprendimui - ar atsakovo įvardinta dalis prekių buvo (ne)kokybiÅ¡kos.

18. Nors teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas atvykęs į objektÄ suraÅ¡yti 2021-11-29 apžiÅ«ros akto nepagrįstai tikrino trečiojo asmens UAB „Gelmesta“ gaminius (gelžbetonines kolonas), o savo gaminių netikrino, Å¡ios apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos patvirtina prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovas matavo ir objekte esančias akustines plokÅ¡tes, nors dar prieÅ¡ jas patiekdama žinojo, kad jis atitinka projektinius matmenis. Ginčo atveju svarbu buvo nustatyti koks ieÅ¡kovo pateiktų prekių kiekis ir kokių konkrečiai kokybės reikalavimų neatitiko, dėl ko atsakovas turėjo prekes pjaustyti ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, tačiau teismas to nepagrįstai nenustatinėjo.

Pirmoji prekių nekokybės grupė - iÅ¡lindusi akustika, kas nėra Å¡ios bylos ginčo dalyku. Antroji prekių nekokybės grupė – „plėmai“ ir nubrozdinimai ant akustinių elementų, kas taip pat nėra Å¡ios bylos ginčo dalyku. Prekių transportavimui buvo naudojamos tarpinės, kurios turėjo bÅ«ti naudojamos ir sandėliuojant prekes statybvietėje, bet kaip matyti iÅ¡ daugumos nuotraukų, pateiktų į bylÄ su atsakovo siųstais el. laiÅ¡kais, akustinės plokÅ¡tės statybvietėje buvo sandėliuojamos be tarpinių, o atremtos viena į kitÄ bei tiesiogiai ant grunto (molio).

Trečioji prekių nekokybės grupė - akustinių plokščių matmenų neatitikimai, kas būtent ir yra šios bylos ginčo dalyku. Šie neatitikimai, anot atsakovo, buvo trejopo pobūdžio: akustinės plokštės buvo per ilgos, todėl netilpo tarp gelžbetoninių kolonų, dėl ko atsakovui reikėjo nupjauti (trumpinti) plokščių kraštus; akustinių plokščių kraštai buvo per platūs, todėl netilpo į gelžbetoninių kolonų nišas, dėl ko atsakovui reikėjo juos siaurinti (pjauti); akustinės plokštės buvo kreivos.

Atsakovo teigimu buvo atlikta 412 vnt. akustinių plokščių pjovimų, dėl kurių atsakovas patyrė 17 058,84 Eur (su PVM) ieÅ¡kovo patiektų prekių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Teismas dėl ieÅ¡kovo patiektų akustinių plokščių defektų (broko), kurį Å¡alinant atsakovas bÅ«tų turėjęs plokÅ¡tes pjaustyti, sprendė tik iÅ¡ epizodinių atsakovo pateiktų įrodymų. Atsakovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas pjausto plokÅ¡tę vietoje nepatvirtina, kad Å¡ios plokÅ¡tės pjovimÄ sÄ lygojo jos matmenų neatitikimas projektiniams iÅ¡matavimams.

Jokių duomenų, kad į prekių nekokybės fiksavimÄ pagal susitarimo 4.1.3 p. nuostatas bÅ«tų kviečiamas ieÅ¡kovo atstovas nepateikta.

19. SÄ skaitų už broko Å¡alinimÄ suvestinėje atsakovas nepagrįstai nurodė po 2 vnt. (iÅ¡ viso 26 vnt.) akustinių plokščių pjaustymo sÄ naudų, jas priskirdama atlyginti ieÅ¡kovui. Atsakovas galimai vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksavo prekių nekokybę, nors įrodymų apie tai nepateikė. Atsakovas prekių nekokybės neįrodė, nes nepagrindė savo argumentų, kad ieÅ¡kovas tiekė nekokybiÅ¡kas, projektinių matmenų neatitinkančias prekes, dėl ko (o ne dėl kitų priežasčių) atsakovas jas turėjo pjaustyti.

Vertinant atsakovo liudytojų parodymus darytina iÅ¡vada, kad jie taip pat nepatvirtino prekių nekokybės, juo labiau 412 vnt. prekių kiekiui. Atsakovo darbų vadovas M. K. teismui teikė bendro pobÅ«džio parodymus, kad ieÅ¡kovas tiekė nekokybiÅ¡kas prekes, dėl ko jas buvo reikalinga pjaustyti, tačiau nei konkrečių prekių tiekimo ir jų nekokybės nustatymo datų, nei konkrečių nustatytų nekokybiÅ¡kų prekių kiekių neįvardijo. Liudytojas atsakovo darbuotojas S. S. parodė, kad statybos objekte nesilankė ir prekių nekokybės nenustatinėjo, dėl nekokybiÅ¡kų prekių sprendė pagal informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ atsakovo darbų vadovo M.

K.. Atsakovas teigdamas, kad prekės buvo nekokybiškos tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

20. Atsakovas UAB „Gatas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę. Nors sprendime nėra expressis verbis įvardintas ieÅ¡kovo pagamintų nekokybiÅ¡kų prekių kiekis, tačiau byloje esantys ir sprendime, bÅ«tent motyvuojamojoje jo dalyje, paminėti įrodymai patvirtina prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo apimtis, t. y. jų pjaustymus (vienetais). IeÅ¡kovas, gavęs Prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo suvestines, kurių dauguma buvo siųstos kartu su PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis už trÅ«kumų Å¡alinimÄ , jų neginčijo.

Visos teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo yra logiškai ir nuosekliai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Sprendime yra itin išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, kodėl vienais įrodymais teismas rėmėsi, o kitus atmetė, o vien ta aplinkybė, kad ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir juos vertina kitaip, nėra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamoje byloje buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Ieškovas nurodo daugiausiai tik formalaus pobūdžio ir visiškai nelogiškus argumentus.

IeÅ¡kovas kelia prielaidÄ , jog atsakovas galimai tyčia netinkamai (neteisingai) matavo gautas prekes, tokia prielaida yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir atmestina, nes tuo atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios tinkamos kokybės (reikiamų matmenų), tai atsakovas apskritai nebÅ«tų atlikęs matavimų, nebÅ«tų jų fiksavęs nuotraukomis ir nebÅ«tų siuntęs ieÅ¡kovui jokių el. laiÅ¡kų.

21. VisiÅ¡kai natÅ«ralu, suprantama ir pateisinama, jog praėjus vieneriems metams M. K. neatsiminė ir objektyviai negalėjo bei neturėjo atsiminti nei konkrečių prekių kokybės trÅ«kumų nustatymo datų, nei tikslaus tokių trÅ«kumų kiekio (skaičiaus). IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ (praktiÅ¡kai iki pat Susitarimo vykdymo pabaigos) neginčijo atsakovo nustatytų prekių kokybės trÅ«kumų, o 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ke aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog atsakovo reikalavimai dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, t. y. prekių pjaustymo iÅ¡laidų bÅ«tų sudengiami su ieÅ¡kovo reikalavimais sumokėti už prekes.

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo prekių kokybės trÅ«kumų iÅ¡skyrimas ir dalies jų eliminavimas iÅ¡ ginčo dalyko yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Vykdydamas susitarimÄ ieÅ¡kovas nesilaikė prekių gamybos, komplektavimo ir pakrovimo tvarkos bei terminų, ženkliai atsilikinėjo nuo grafiko, kas savo ruožtu kėlė grėsmę, jog atsakovas, laiku negaudamas ir nesumontuodamas prekių, pradels su AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ sudarytoje statybos rangos sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ir bus priverstas už tai mokėti itin dideles netesybas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, nustatė, jog atsakovas turėjo 17 058,78 Eur dydžio reikalavimÄ už prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ , bÅ«tent kurį ir įskaitė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

22. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

23. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas išdėstė skundžiamame sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, šioje nutartyje jų nekartoja.

24. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gatas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir netesybų priteisimo. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas tuomet, kai atliko įskaitymÄ , turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , kadangi ieÅ¡kovui kilo pareiga atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

25. Susitarimo 4.1.3 punktu Å¡alys sulygo, jog prekių kokybė turi esminę reikÅ¡mę pirkėjui, todėl pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiÅ¡kų Prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiÅ¡komis Prekėmis atgal Pardavėjui, prieÅ¡ tai į Prekių nekokybės fiksavimÄ iÅ¡kvietęs Pardavėjo atstovÄ ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs Prekių nekokybę. Pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimÄ ne vėliau kaip per 2 val. nuo iÅ¡kvietimo, o per šį terminÄ atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami Pirkėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tai neatleidžia Pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, jÄ užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis.

Prekių nekokybe laikoma Prekių akivaizdžios pažaidos, nukrypimai nuo matmenų, dėl kurių Prekės netelpa į statramsčius ir pan. atvejai. Prekių nekokybe nelaikomi leistini nukrypimai, nurodyti Å¡io Susitarimo Priede Nr. 2 - „Nuo triukÅ¡mo apsaugančių sienelių betoniniai elementai“. Pasitvirtinus Prekių nekokybei, Pardavėjui tenka pareiga kompensuoti Pirkėjui transporto prastovas ir visas grÄ Å¾intų nekokybiÅ¡kų Prekių transporto (atvežimo ir grÄ Å¾inimo) iÅ¡laidas.

NekokybiÅ¡kos Prekių siuntos kuo greičiau pakeičiamos nemokamai. Byloje nustatyta, kad atsakovas, siekdamas operatyvumo, ieÅ¡kovo padarytÄ brokÄ Å¡alino prekių montavimo vietoje savo jėgomis, o ne vežė atgal į gamyklÄ jas taisyti, pats apeliantas sutinka su tokiu defektų Å¡alinimo bÅ«du, teigia, kad tai atitiko CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo (įskaitant ir prieÅ¡ atsakovo užsakovÄ ) operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

26. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis atsakovui pristatė brokuotas prekes, teigia, kad Å¡i aplinkybė nėra įrodyta. Kaip skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas daug kartų kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, prašė Å¡alinti trÅ«kumus. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovo patiektų akustinių plokščių defektų (broko), kurį Å¡alinant atsakovas bÅ«tų turėjęs plokÅ¡tes pjaustyti, sprendė tik iÅ¡ epizodinių atsakovo pateiktų įrodymų, tačiau skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas patvirtina, kad teismas tokias iÅ¡vadas darė įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ .

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad jame teismas aprašė ir iÅ¡samiai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas prekes atsakovui tiekė su trÅ«kumais. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakė didelius prekių kiekius, prekės buvo tikrinamos vietoje ir jų nekokybiÅ¡kumas buvo nustatomas montavimo metu, ieÅ¡kovui buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas buvo sudaręs viešųjų pirkimų sutartį su „Lietuvos geležinkeliai“, kurioje buvo numatyti itin dideli delspinigiai už prievolės netinkamÄ vykdymÄ , kas lėmė poreikį defektus Å¡alinti prekių montavimo vietoje ir kuo operatyviau.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atstovas tiesiogiai dalyvavo Prekių pristatyme ir nuolat buvo informuojamas apie prekių brokÄ . Pats ieÅ¡kovas pradžioje nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsakovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų už prekių defektų taisymÄ . IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ atsakovo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už ieÅ¡kovo defektų taisymÄ (2021 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5130, iÅ¡raÅ¡ytÄ 275,15 Eur sumai; 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GTS5176, iÅ¡raÅ¡ytÄ 250,13 Eur sumai), jų neginčijo.

27. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė brokuotų prekių kiekio. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad jame teismas darė iÅ¡vadÄ , kad broko taisymÄ patvirtina 2021 m. lapkričio 15-18 d., 22-26, 29-30, gruodžio 1 ir 3 d. el. laiÅ¡kai, kuriuose užfiksuoti broko taisymo kiekiai. Teismo motyvuose aptarti bylos įrodymai patvirtina prekių kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo apimtis: atsakovo el. laiÅ¡kuose yra užfiksuoti tikslÅ«s atsakovo jėgomis paÅ¡alintų trÅ«kumų kiekiai: 2021 m. lapkričio 12 d. - 46 vnt.; 2021 m. lapkričio 16 d. - 50 vnt.; 2021 m. lapkričio 22 d. - 19 vnt.; 2021 m. lapkričio 25 d. 74 vnt.; 2021 m. lapkričio 26 d. - 57 vnt.; 2021 m. gruodžio 9 d. - 412 vnt.

Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino ieškovo argumentų, kad pagrindiniu šalių tarpusavio nesutarimu dėl nepasirašyto grafiko buvo tai, kad atsakovas pageidavo prekes gauti tokia tvarka, kaip jai buvo patogiau jas montuoti, tuo tarpu ieškovas prekes gamino eilėmis pagal spalvas, tačiau ši aplinkybė nėra susijusi su byloje sprendžiamu klausimu – ar ieškovui kilo pareiga atlyginti atsakovo jėgomis atliktų ieškovo prekių defektų šalinimo išlaidas.

28. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus.

Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

29. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 31.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas atsakovo UAB „Gatas“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 2 722,26 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Šiltėja“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šiltėja“, į. k. 149965160, atsakovo UAB „Gatas“, į. k. 125718917, naudai 2 722,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Jadvyga Mardosevič Dainius Rinkevičius