c3f55fff-4d89-4fe9-a6cc-bb47e7656bf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-89-340/11

Teisminio proceso Nr.:2-01-3-19548-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų R. Gudžiūnienės, P. Jaržemskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. Ž. ir D. Ž. atskiruosius skundus dėl

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkinti prašymai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. Ž.,

V. Ž. ir D. Ž. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį 2009-12-21 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; nutraukė 2009-06-05 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2009-06-05 nuomos sutartį Nr. 1.41-S09/0920/1145, sudarytÄ tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovės L. Ž.; iÅ¡keldino atsakovus L. Ž., V. Ž., D. Ž., su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; iÅ¡ieÅ¡kojo solidariai iÅ¡ atsakovų L. Ž., V. Ž., D. Ž., ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 4 244,20 Lt įsiskolinimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovų L. Ž., V. Ž.,

D. Ž., valstybės naudai lygiomis dalimis 390 Lt žyminis mokestis, t. y. po 130 Lt.

Atsakovė L. Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad 2009-11-06 gavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, 2010-01-06 kreipėsi į Vilniaus garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu jai suteikti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , kadangi pati nėra teisininkė ir nemoka paruoÅ¡ti procesinių dokumentų teismui. Nurodė, jog susidariusį įsiskolinimÄ už buto nuomÄ ji sumokėjo, o įsiskolinimÄ už karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos energijÄ ji apmokės vėliau, kadangi atsakovei yra nustatytas 75 % nedarbingumas ir ji nedirba, o pusę jos gaunamos pensijos atskaičiuoja antstoliai už per deÅ¡imt metų susidariusias skolas. Taip pat nurodė, kad jos nuomojamame bute gyvena nepilnametis anÅ«kas.

Atsakovas D. Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo akių peržiÅ«rėjimo padavimui; panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad minėtÄ sprendimÄ jis gavo tik 2010-02-10 ir anksčiau neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės dėl priimto sprendimo. Ginčo bute gyvena jo nepilnametis sÅ«nus bei žmona, o kadangi mažamečio vaiko iÅ¡keldinimas iÅ¡ paskutinio jo bÅ«sto yra vieÅ¡asis interesas, tai Å¡ioje civilinėje byloje turi dalyvauti ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareigÅ«nai.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovų nuomojamame bute gyvena ir mažametis vaikas, nei ieÅ¡kovui pateikiant teismui ieÅ¡kinį, nei teismui priimančiam sprendimÄ , objektyviai negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi mažametis vaikas gimė tik (duomenys neskelbtini) dienÄ , be to, atsakovė L. Ž. pati nurodė, kad ji ieÅ¡kinį gavo 2009-11-06 dienÄ , todėl ji turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo procesinę teisę į teisminę gynybÄ , t. y. laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos, o atsakovas D. Ž. savo praÅ¡yme nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu jis praleido procesinį terminÄ atsiliepimui pateikti, be to, abu atsakovai pilnai pripažįsta ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes dėl susidariusių įsiskolinimų, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimas už akių yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsakovas V. Ž. bei trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimų nepateikė.

Vilniaus m. 1 apylinkės

teismas 2010-04-28 nutartimi atsakovų L. Ž. bei D. Ž. prašymų dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21

sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-25197-599/2009, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L. Ž., V. Ž. bei D. Ž. dėl skolos, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė 2009-11-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu; Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, 2009-11-04 dienÄ priėmęs nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2009-11-30 atsakovams iÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡us su visais priedais bei praneÅ¡imu apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovams 2009-12-02 pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai su visais priedais bei praneÅ¡imai apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus, t. y. minėtus teismo dokumentus gavo bei už visus atsakovus pasirašė pats atsakovas D. Ž., tačiau nustatytu procesiniu terminu, t. y. iki 2009-12-16 (imtinai) atsakovai atsiliepimų teismui nepateikė, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-21 priėmė sprendimÄ už akių. IÅ¡tyręs bei įvertinęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimÄ už akių, kadangi atsakovai L. Ž. bei D. Ž. teismui nepateikė

jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo nustatytu procesiniu terminu, t. y. iki 2009-12-16 (imtinai), negalėjo dėl svarbių priežasčių pateikti teismui atsiliepimų, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, be to, atsakovė L. Ž. pati nurodė, kad ji ieÅ¡kinį gavo 2009-11-06 dienÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ji turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo procesinę teisę į teisminę gynybÄ , t. y. laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos, o atsakovas D. Ž. nenurodė absoliučiai jokių aplinkybių bei nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu jis praleido procesinį terminÄ atsiliepimui pateikti. Be to, aplinkybė, jog atsakovų nuomojamame bute gyvena ir mažametis vaikas, nei ieÅ¡kovui pateikiant teismui ieÅ¡kinį, nei teismui priimančiam sprendimÄ ,

objektyviai negalėjo būti žinoma, kadangi mažametis vaikas gimė tik (duomenys neskelbtini), be to, tiek L. Ž., tiek atsakovas D. Ž. pilnai

pripažįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl susidariusių įsiskolinimų; butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas tik atsakovei L. Ž. ir ji buvo teisėta minėto buto nuomininkė, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė abiejų CPK 287 str. 2 d. 3 - 4 p. nuostatose nurodytų aplinkybių, ir pareikÅ¡dami praÅ¡ymus dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Atskiruoju skundu atsakovė L. Ž. praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad dėl sveikatos problemų, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gimė anÅ«kas, nustatytu terminu negalėjo spėti kreiptis teisinės pagalbos. Dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nurodo, jog pateikė įrodymus, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalinti dirbti, gaunamos pensijos neužtenka senų skolų grÄ Å¾inimui ir einamųjų mokesčių mokėjimui. Nurodo, jog buvo aktyvi, kiek leidžia sveikata, gynė savo teises, kreipėsi į teisininkus. Pažymi, kad teismas nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad bute Å¡iai dienai gyvena mažametis kÅ«dikis.

Atskiruoju skundu atsakovas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-28 nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl 2009-12-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, padarė neteisingas iÅ¡vadas ir dėl to priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Nurodo, jog prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo faktu, kad (duomenys neskelbtini) gimė sūnus,

siekė pagrįsti priežastis, dėl kurių laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nenurodytos aplinkybės ir nepateikti įrodymai, dėl praleisto termino atsiliepimui pateikti. Vaiko gimimo faktas pakankamai svarbus ir sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo požiÅ«riu; yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ; prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės neįmanoma įvykdyti teismo priimto sprendimo už akių iÅ¡keliant tėvus, mažametis vaikas lieka bute gyventi vienas. Atsakovo įsitikinimu, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ galima surasti sprendimus, tenkinančius tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovus.

Atsiliepimu į

atsakovės L. Ž. atskirÄ jį skundÄ atsakovas D. Ž. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovai nenurodo jokių svarbių ir objektyvių aplinkybių bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Nurodo, jog gavęs procesinius dokumentus ir manydamas, kad per teismo nustatytÄ terminÄ negalės parengti atsiliepimo, atsakovas turėjo veikti kaip atidus, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, kreiptis teisinės pagalbos ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ar pan., t. y. tinkamai, nepažeidžiant kitų asmenų procesinių teisių, realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ . Pažymi, kad atsakovė L. Ž., procesinius dokumentus gavusi 2009-11-06, teisinės pagalbos kreipėsi tik 2010-01-06. Pažymi, kad vaiko gimimo faktas nebuvo žinomas, o atsakovai, žinodami apie iÅ¡keltÄ bylÄ , tinkamai ir laiku neinformavo teismo apie jų Å¡eimines aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atsakovai pripažįsta, susidariusius įsiskolinimus.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti. Atsakovai nenurodo jokių svarbių ir objektyvių aplinkybių bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį.

Atsakovė L. Ž. su D. Ž. atskiruoju skundu sutiko.

Atskirieji skundai atmetami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirųjų skundų medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Sutinkamai su CPK 7 str. 1 d., teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 str. 4 d. nustato, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimo už akių institutas yra įstatyme nustatyta procesinė sankcija Å¡aliai už pasyvumÄ teismo procese.

Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nustačius CPK 287 str. 2 d. 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog teismo nustatytu procesiniu terminu, t. y. iki 2009-12-16 (imtinai), negalėjo dėl svarbių priežasčių pateikti teismui atsiliepimų, taip pat įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui. PareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovai grindė vaiko gimimo faktu, jų nuomone pateisinančiu Å¡alių pasyvumÄ , ir patvirtinančiu sprendimo už akių nepagrįstumÄ , tačiau remiantis byloje esančiais įrodymais teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad teismo sprendimas už akių buvo nepagrįstas ar neteisėtas. Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada sutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovams skirtas pirminio ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui D. Ž. dar 2009-11-06 (b.l. 18), patikslinto ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imai dėl atsiliepimo pateikimo skirti atsakovams įteikti atsakovui D. Ž. pasiraÅ¡ytinai 2009-12-02 (b.l. 57-59), nustatytu terminu atsiliepimai į ieÅ¡kinį nepateikti. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės L. Ž. argumentus, kad dėl sveikatos problemų, jog dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gimė anÅ«kas, nustatytu terminu negalėjo spėti kreiptis teisinės pagalbos. Kaip matyti, apie pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį apeliantai sužinojo dar 2009-11-06, apeliantė teisinės pagalbos kreipėsi tik 2010-01-06 (b.l. 75), t. y. praėjus dviems mėnesiams nuo ieÅ¡kinio įteikimo dienos; be to ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tiek atsakovei L. Ž., tiek jos sÅ«nums, sÅ«nus D. Ž. priėmė procesinius dokumentus, todėl apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾inojo, laikytina, kad atsakovė galėjo papraÅ¡yti kartu gyvenančio sÅ«naus pagalbos. Taip pat atmestini atsakovo D. Ž. argumentai, jog praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo faktu, kad (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, siekė pagrįsti priežastis, dėl kurių laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kolegijos vertinimu, žinodamas apie bylÄ nuo 2009-11-06, dar iki sÅ«naus gimimo 2009-12-21, apeliantas turėjo pakankamÄ terminÄ pasirÅ«pinti tiek atstovavimu, tiek atsiliepimo pateikimu ar praÅ¡ymu dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų nurodytas aplinkybes nėra pagrindo vertinti kaip pakankamai svarbias atsiliepimų nepateikimo priežastis. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokius atsakovų veiksmus vertinti kaip Å¡ių asmenų (atsakovų) procesinį pasyvumÄ ir priimti jų atžvilgiu sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Sutinkamai su CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių nagrinėjamoje byloje (b.l. 68-69), Å¡ios įstatyminės nuostatos laikėsi. Tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, Å¡alia konstatavimo, jog Å¡alis dėl svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nebuvo konstatuota), reikia nustatyti antrÄ jÄ Ä¯statyminę sÄ lygÄ , o bÅ«tent, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) arba yra pateikiami įrodymai, kad, priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta akivaizdi teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai

neteisingas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas). Apeliantas nurodo, kad vaiko gimimo faktas pakankamai svarbus

sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo požiÅ«riu; yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ; prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės neįmanoma įvykdyti teismo priimto sprendimo už akių iÅ¡keliant tėvus, mažametis vaikas lieka bute gyventi vienas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vaiko

teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 5 p. įtvirtinta nuostata, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be

gyvenamojo bÅ«sto, bet atkreiptinas dėmesys, kad pagal to paties straipsnio 7 punktÄ vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Todėl sutiktina ieÅ¡kovo su atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentu, kad vaiko gimimo faktas nebuvo žinomas, o atsakovai, žinodami apie iÅ¡keltÄ bylÄ , tinkamai ir laiku neinformavo teismo apie jų Å¡eimines aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Kolegijos vertinimu, aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovai nenurodė ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, nepateikė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskiruosiuose skunduose; atsakovai neneigė, kad yra skolingi. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys materialine teisine prasme buvo pagrįstas įstatymu, todėl nėra bÅ«tinų sÄ lygų naikinti teismo sprendimÄ už akių (CPK 228 str. 4 d.).Apeliantas nurodo, jog atnaujinus bylos nagrinėjimÄ galima surasti sprendimus, tenkinančius tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovus, galbÅ«t ginÄÄ iÅ¡spręsti taikos sutartimi. Kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 595 str. Å¡alys taikos sutartį gali sudaryti ir vykdymo procese.

Apeliantė L. Ž. pateikė pažymÄ apie įvykdytus iÅ¡skaitymus iÅ¡ iÅ¡mokų; kolegija vadovaudamasi CPK 314 str. priima pateiktus įrodymus, tačiau konstatuoja, kad pateikta pažyma tik patvirtina apeliantės įsiskolinimus, tačiau niekaip nesusijusi su skundžiamos sutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirieji skundai atmetami, paliekant 2010-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantų (atsakovų) L. Ž. ir D. Ž. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11,70 Lt (po 5,85 Lt)(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovų L. Ž. ir D. Ž. 11,70 Lt (vienuolika litų, 70 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               R.

Gudžiūnienė

P. Jaržemskis