c3f4f6fb-4475-4cae-9fef-079e7971f067 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                        Administracinė byla Nr. I -1101-402/2013Procesinis Nr. 3-62-3-00453-2013-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 16.4; 74. (S)                        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                     SPRENDIMAS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2013 m. gruodžio 2 d.

                                                        Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,         dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. V. jo atstovui advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui, atsakovo Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovėms Ingridai Žekonienei, Julijai Portnovai,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ atsakovams Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybai, Lietuvos valstybei atstovaujamai Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, tarnybinio atlyginimo už kiekvienÄ dienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos priteisimo ir žalos atlyginimo n u s t a t ė:          pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o:- panaikinti Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko vidaus tarnybos 2013-04-11 įsakymÄ Nr. 2TE-63, kuriuo vidaus tarnybos pulkininkas leitenantas V.

V. buvo atleistas iÅ¡ Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos virÅ¡ininko pareigų;- priteisti pareiÅ¡kėjui vidutinį tarnybinį atlyginimÄ po 201,59 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013-07-02; - priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinę 10 000 Lt žalÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.          Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su atleidimu iÅ¡ pareigų ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis.

Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau - atsakovas) virÅ¡ininko 2013-04-11 įsakymu Nr. 2TE-63 pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos virÅ¡ininko pareigų.        Įsakymas motyvuojamas Vidaus tarnybos statuto 53 str. ld. 7p. ir 2013-04-10 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 8-4.        2013-04-04 atsakovas pateikė pareiÅ¡kėjui 2013-04-02 praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriuo motyvuojama, kad pareiÅ¡kėjas galimai pažeidė Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus prie VRM 2012-03-29 įsakymu Nr. 1-101 6.1.6 p. (savo elgesiu ugdyti visuomenės pasitikėjimÄ pareigÅ«nais), 7.12 p. (tarnybos ir ne tarnybos metu elgtis tinkamai, savo elgesiu nežeminti vidaus tarnybos bei valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos autoriteto visuomenės akyse), 9.1 p. (elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme ir kultÅ«ra bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims) nustatytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo nurodė, kad yra sulaikytas dėl įtarimų dėl išžaginimo ir  seksualinio tvirkinimo mažametės. PareiÅ¡kėjo nuomone, nors atsakovas teigia, kad tarnybinio patikrinimo objektas nėra nusikalstama veika, pagal kuriÄ pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjui įtarimai, tačiau tarnybinis patikrinimas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai siejamas su pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡tais įtarimais dėl galimai nusikalstamų veikų padarymo, todėl atsakovo teiginys, kad tyrimo objektas nėra Å¡ios veikos yra nepagrįstas.Nesvarbu kokia atsakomybės forma asmeniui yra taikoma (tarnybinė, civilinė, administracinė ar baudžiamoji), visais atvejais turi bÅ«ti aiÅ¡ku ir žinoma, kokios teisinės nuostatos jas lemia.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo suformuluotas tikrinimo objektas, kuris tiesiogiai sietinas su galutinėmis iÅ¡vadomis baudžiamojoje byloje, kadangi tik jos gali pagrįsti pareikÅ¡tų įtarimų pagrįstumÄ ir tuo pačiu neteisėtų veiksmų buvimÄ ar nebuvimÄ . Jeigu Å¡ie duomenys tikrinimo metu nevertinami, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti žinoma kokie faktai yra vertinami ir jam atitinkamai turi bÅ«ti suteikta galimybė juos žinoti bei jų atžvilgiu pateikti savo paaiÅ¡kinimus, kadangi jų pagrindu priimami sprendimai, tiesiogiai turintys įtakos ir pareiÅ¡kėjo teisėms bei interesams.

To nepadarius yra pažeidžiama ir pati tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra bei asmens teisė į iÅ¡samų ir nepriklausomÄ situacijos vertinimÄ bei tyrimÄ .LR Vidaus reikalų ministras 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau - Tvarka) 16.3 p. nustato, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros metu turi teisę turėti advokatÄ ar kitÄ Ä¯galiotÄ atstovÄ . Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas nori naudotis advokato pagalba atsakovas buvo informuotas, bet nepagrįstai Å¡i jo teisė buvo ignoruota.

Tarnybos vidaus reikalų sistemoje statuto 26 str. 7d. nustato, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra sustabdoma ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama tirti kompetentingai institucijai.Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 10 p. ir 11 p. nustato, kad gavus informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ir nustačius, kad dėl pareigÅ«no veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisminio nagrinėjimo procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinis patikrinimas pradedamas ir sustabdomas. 2012-12-07 Kauno APGV virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2TE-216 „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo" buvo sustabdytas tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo.

Nors su minėto įsakymo nuoraÅ¡u pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas, bet toks jo faktinis veiksmas atitiko aukščiau minėtas teisės aktų nuostatas.2013-04-02 Kauno APGV virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 2TE-58 atnaujino sustabdytÄ tarnybinį patikrinimÄ . Sprendžiant pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės klausimÄ , patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes atsakovas vadovavosi ne Vidaus reikalų ministro patvirtinta Tvarka, bet Vyriausybės nutarimu Nr. 977, kuris negalėjo bÅ«ti taikomas.Be to buvo pažeista ir Tvarkos 31 p. nuostata, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra atnaujinama ir tęsiama, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenÄ arba asmuo patraukiamas (nepatraukiamas) baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebaigtas, apie tai buvo žinoma ir pačiam atsakovui, tačiau nepaisant to jis be pagrindo atnaujino tarnybinį patikrinimÄ , apie atnaujinimo motyvus pareiÅ¡kėjo neinformavo ir pats atnaujinimas buvo atliktas tam nesant teisinio pagrindo.

Atsakovas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjami klausimai, turintys reikÅ¡mės baudžiamosios bylos tyrimui tarnybinio patikrinimo metu nenagrinėtini. Tačiau akivaizdu, kad iÅ¡vada ir siÅ«lymas nutraukti tarnybos santykius su pareiÅ¡kėju buvo grindžiamas bÅ«tent baudžiamosios bylos ir ikiteisminio tyrimo duomenų pagrindu. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å¡iai dienai nėra neginčijimai konstatuotos aplinkybės, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tuo pačiu pradėtas tarnybinis patikrinimas.            PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo dienos turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 59 str. ld.

Teismui grÄ Å¾inus neteisėtai atleistÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ ankstesnes pareigas, atlyginama už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ numato ir LR DK 300 str. 3 d. nuostatos, t.y. pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.             LR DK 250 str. nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pareiškėjo tarnybinės veiklos turinys yra itin jautrus menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai gali sukelti bet kuriam pareigūnui neturtinės žalos, ypač jei darbdavio neteisėti veiksmai susiję su tarnybinio atlyginimo ir kitų su tarnybos santykiais susijusių išmokų mokėjimu, kurie yra žmogaus pragyvenimo šaltinis.

Neteisėtas atleidimas iÅ¡ tarnybos pareiÅ¡kėjui sukėlė didelę psichologinę įtampÄ , nestabilumo tarnybos santykiuose jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tokie atsakovo Å¡iurkÅ¡tÅ«s pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai menkino jo orumÄ , sukėlė dvasinį diskomfortÄ . Atsakovo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai yra objektyvÅ«s faktoriai, jau patys savaimebylojantys apie padarytÄ didelę neturtinę žalÄ . Vertinant visas Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėja teigia, kad 10.000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimas bÅ«tų teisinga piniginė kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus.

       Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. lapkričio 1 d., įsigaliojus Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimams (Žin., 2012, Nr. 69-2523), 4 str. 2 d. nustatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomas Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. ir tarnybinių patikrinimų atlikimo terminus ir tvarkÄ nustato Vyriausybė. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , tarnybinis patikrinimas dėl V.

V. padaryto tarnybinio nusižengimo buvo atliktas vadovaujantis Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintomis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis (Žin., 2010, Nr. 87-4586). Å ių taisyklių 13 p. nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodoma motyvuotoje iÅ¡vadoje. Rengiant 2013-04-10 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 8-4 buvo laikomasi visų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nurodytų reikalavimų. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡nagrinėta kaltės forma, pažeidimo sudėtis, nagrinėtas žalos bei neigiamų pasekmių klausimas, pateikta charakteristika, nusižengimas kvalifikuotas, nurodyta jo padarymo diena bei su pažeidimu susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, V.

V. skunde nurodyti Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintų Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos pažeidimai nėra pagrįsti, nes vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktų reikalavimais, Å¡ios tvarkos nuostatos atliekant tarnybinį patikrinimÄ nebuvo taikomos. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nebuvo supažindintas su 2013-04-02 Kauno APGV virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2TE-58, kuriuo sustabdytas tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas, nėra pagrįstas.

Apie šį sprendimÄ bei sudarytÄ komisijÄ tarnybiniam patikrinimui atlikti pareiÅ¡kėjas buvo informuotas jam pateiktu praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ (2013-04-02 Nr. 8-2), kuriame nurodyta minėta informacija bei detaliai pateikti galimi veiksmai, kuriais pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ . PaaiÅ¡kinimas dėl pateiktų įtarimų apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ V. V. papraÅ¡ytas pateikti iki 2013-04-05. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 8 p. nustato, kad valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo gali pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl V. V. veiksmų patvirtinta 2013-04-10. Nuo praneÅ¡imo įteikimo V. V. iki tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados patvirtinimo dienos V. V. advokatas dėl klausimų, susijusių su tarnybinio patikrinimo atlikimu, į tarnybinį patikrinimÄ atliekančiÄ darbo grupę bei tiesioginį V. V. vadovÄ nesikreipė. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 10 p. nustato, kad valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , gali turėti atstovÄ (advokatÄ ).

Tačiau minėtų taisyklių nuostatos neįpareigoja valstybės tarnautojo, ar darbo grupės, atliekančios tarnybinį patikrinimÄ , Å¡io atstovo (advokato) ieÅ¡koti ar teikti jam klausimus, susijusius su byla. Atkreiptinas dėmesys, kad V,.V. pateiktame paaiÅ¡kinime nenurodė, kad jo interesus atstovaus advokatas, paaiÅ¡kinime tik pateikiama, kad susisiekęs su advokatu jis pateiks paaiÅ¡kinimÄ bei dėl iÅ¡kilusių klausimų apie bylÄ kreiptis į jo advokatÄ . Kadangi tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo bei nesiejamas su baudžiamosios bylos medžiaga, tokio poreikio kreiptis į V.

V. advokatÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, tarnybinio patikrinimo metu komisijai nekilo bÅ«tinybės. V. V. iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje atleistas ne vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. (atleidimas kaip tarnybinė nuobauda), bet už Vidaus tarnybos stato 2 str. 7 p. nustatytÄ pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , t.y. tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybiniu pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų [staiga arba jÄ kompromituojantis, todėl ikiteisminio tyrimo iÅ¡vados Å¡iuo atveju nebÅ«tų turėję jokios įtakos.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta, kokiais veiksmais V. V. pažemino pareigÅ«no vardÄ . Å ie veiksmai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra siejami su ikiteisminio tyrimo atlikimu bei galimu sprendimu baudžiamojoje byloje, t.y. priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje neįtakos V. V. veiksmų, kuriais jis kaip vidaus tarnybos pareigÅ«nas, kuriems Vidaus tarnybos statutas nustato aukÅ¡tesnius darbo drausmės, moralės, garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui bÅ«dinga ypatinga drausmė, akivaizdžiai pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Pažymėtina, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas yra padaręs atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡vadoje yra įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai sudarantys pagrindÄ pripažinti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , todėl atleidimo faktas (įsakymo priėmimas) nėra siejamas su baudžiamosios atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjui faktu, o su pareiÅ¡kėjo veiksmais, kurie tarnybinio patikrinimo atlikimo metu įvertinti kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ . V. V. veika, plačiai publikuota spaudoje, sukėlė platų atgarsį visuomenėje, sulaukė itin didelio skaičiaus neigiamų visuomenės komentarų bei atsiliepimų.

Dienraščiuose pateikta informacija formuoja neigiamÄ požiÅ«rį į valstybinę prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , sudarė neigiamÄ nuomonę apie Å¡ioje tarnyboje dirbančius pareigÅ«nus. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytos pareiÅ¡kėjo veiksmų pasekmės, kurios baudžiamosios bei tarnybinės atsakomybės taikymui yra skirtingos.Už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį atlyginama, kai nustatoma, jog atleidimas iÅ¡ tarnybos yra neteisėtas. Atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo metu nustatytas ir įrodytas faktines aplinkybes, taip pat į atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, teigtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ užimamų pareigų vidaus tarnyboje buvo atleistas pagrįstai, todėl V.

V. praÅ¡ymas dėl kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ yra nepagrįstas.Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad asmuo tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas. Jokių konkrečių įrodymų apie psichologinę įtampÄ , nestabilumo tarnybos santykiuose jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus pareiÅ¡kėjas nepateikė, nenurodė, kokiu bÅ«du buvo menkinamas jo orumas.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog psichologinę įtampÄ , nestabilumo tarnybos santykiuose jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį diskomfortÄ sukėlė įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos, o ne jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, visuomenės ir žiniasklaidos reakcija į pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡tus įtarimus ir galimai jo įvykdytÄ veikÄ , vieÅ¡umon iÅ¡kilusios pareiÅ¡kėjo biografijos detalės ir pan.         Skundas netenkintinas.

             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:- panaikinti Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko vidaus tarnybos 2013-04-11 įsakymÄ Nr. 2TE-63, kuriuo vidaus tarnybos pulkininkas leitenantas V. V. buvo atleistas iÅ¡ Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos virÅ¡ininko pareigų;- priteisti pareiÅ¡kėjui vidutinį tarnybinį atlyginimÄ po 201,59 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013-07-02; - priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinę 10 000 Lt žalÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-06 Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje (toliau - Kauno APGV) gautas Kauno APGV virÅ¡ininko pavaduotojo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2012-12-05 22 val. paskambinęs Plungės PK KPS tyrėjas pranešė, kad Plungės PK KPS darbuotojai vyksta į Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininko vidaus tarnybos pulkininko leitenanto V. V. tarnybinį kabinetÄ atlikti kratos (b.l. 26). Atvykęs pareigÅ«nas pranešė, kad V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra sulaikytas dviems paroms. 2012-12-06 nuo 7.30 val. vidaus tarnybos pulkininkas leitenantas V.

V. , Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininkas, neatvyko į tarnybÄ .2012-12-06 Kauno APGV virÅ¡ininko pavedimu dėl Å¡io fakto pradėtas tarnybinis patikrinimas.          2012-12-07 Kauno APGV gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus raÅ¡tas Nr. 30-78-S-9296, kuriame nurodoma, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 78-1-0000768-12 dėl mažametės išžaginimo.

Ä®tariamajam V. V. 2012-12-06 pareikÅ¡tas įtarimas pagal LR BK 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. Byloje tyrimas tęsiamas, byla perduota į Plungės rajono apylinkės teismÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo V. V. (b.l. 29). 2012-12-07 Kauno APGV virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2TE-216, tarnybinis patikrinimas dėl vidaus tarnybos pulkininko leitenanto V. V. , Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininko, veikos sustabdytas (b.l. 31). 2012-12-07 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi V. V. skirtas - suėmimas 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartyje nurodoma, kad V. V. įtariamas, jog žagino ir tvirkino mažametę, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka jos bÅ«kle ir jos mažametyste 2012 m. spalio - lapkričio mėnesiais jÄ išžagino, 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesio gale seksualiai jÄ tvirkino oraliniu bÅ«du. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimus numatyutus LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. (b.l. 32-33). 2012-12-31 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesiams. Nutartyje nurodoma, kad V.

V. įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis įtariamas, padarytos prieÅ¡ mažametį asmenį, per trumpÄ laiko tarpÄ , yra kartotinio pobÅ«džio (b.l. 35-36).        2013-03-28 PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės, kuriame nurodoma, kad 2012-11-28 Plungės r. PK KPS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00768-12 pagal LR BK 149 str. 4 d. dėl mažametės išžaginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys liudija, kad V. V. laikotarpyje nuo 2012 metų spalio - lapkričio mėnesiais išžagino ir seksualiai tvirkino mažametę. 2012 m. gruodžio 6 d. V. V. praneÅ¡ta apie įtarimus padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. 2012 m. gruodžio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. 2013-02-25 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 2 mėnesiams (b.l. 37).2013-04-02 Kauno APGV virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2TE-58, vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 5 punktu bei atsižvelgiant į departamento 2013-03-29 įsakymÄ Nr. TE-97 atnaujintas Kauno APGV virÅ¡ininko 2012-12-07 įsakymu Nr. 2TE-216 „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo" sustabdytas tarnybinis patikrinimas dėl vidaus tarnybos pulkininko leitenanto V.

V. , Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininko galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo bei sudaryta komisija tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti (b.l. 38). Atlikus tarnybinį patikrinimÄ nustatyta, kad V. V. savo veiksmais pažeidė Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto PrieÅ¡gaisrinės  apsaugos  ir  gelbėjimo  departamento direktoriaus prie VRM 2012-03-29 įsakymu Nr. 1-101, 6.1.6. p. (savo elgesiu ugdyti visuomenės pasitikėjimÄ pareigÅ«nais), 7.12 p. (tarnybos ir ne tarnybos metu elgtis tinkamai, savo elgesiu nežeminti vidaus tarnybos bei valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos autoriteto visuomenės akyse), 9.1 p. (elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme ir kultÅ«ra bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį gali bÅ«ti sprendžiama apie visÄ valstybinę prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ ) nustatytus reikalavimus bei savo veiksmais akivaizdžiai pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griovė pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga bei jÄ kompromitavo, kuo pažemino pareigÅ«no vardÄ (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 7 p.).

Ir pasiÅ«lyta už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ (Vidaus tarnybos statuto 2 str.

7. p.) vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininkÄ vidaus tarnybos pulkininkÄ leitenantÄ V. V. atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (b.l. 16-23).PareiÅ¡kėjas skundžia atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , todėl, sprendžiant šį administracinį ginÄÄ , yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytos materialinės teisės normos taikymo klausimÄ . Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas statute nurodytas tarp kitų atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindų kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas.

         Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Nurodyto punkto turinį atskleidžia Statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sÄ vokos „PareigÅ«no vardo pažeminimas“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

IÅ¡ nurodytos teisės normos matyti, kad esminis elementas, suponuojantis Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymÄ , yra visuomenės požiÅ«ris į tam tikrÄ pareigÅ«no veikimÄ ar neveikimÄ tuo aspektu, kiek tai tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ ir kiek tai siejama su visuomenės lÅ«kesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema. Kalbant apie tokį (Statuto 53 str. 1 d. 7 p. taikymo prasme reikÅ¡mingÄ ) visuomenės požiÅ«rį, pažymėtina, kad jis gali bÅ«ti teismo konstatuotas, kai tam tikri kalti pareigÅ«no veiksmai akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis įprastinėmis moralės nuostatomis ir teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.

IÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo. Antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s. Tačiau kartu pažymėtina, jog aptariamam (neigiamam) visuomenės požiÅ«riui konstatuoti nėra bÅ«tina jį sieti su pareigÅ«no kaltų veiksmų vieÅ¡u atskleidimu ir tokio atskleidimo mastu.

Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no kaltų veiksmų pavieÅ¡inimas nėra bÅ«tina sÄ lyga pripažinti tam tikrus pareigÅ«no kaltus veiksmus žeminančiais pareigÅ«no vardÄ .Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«no atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ yra galima, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Todėl nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Tokiu bÅ«du, nekiekvienas kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas sudaro pagrindÄ jį atleisti iÅ¡ tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , jei nėra nustatomos minėtos pasekmės – akivaizdus vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimas, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimas arba jos kompromitavimas.

Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ , yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietinos su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu. Todėl Å¡ios pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. bei į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.Ginčijamas Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2013-04-11 įsakymas Nr. 2TE-63 (b.l.

58) priimtas remiantis Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 -04-10 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 8-4 (b. l. 50-57). Å i iÅ¡vada yra patvirtinta Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko, todėl laikytina pareiÅ¡kėjo skundžiamo įsakymo sudedamoji dalis, kurioje pateiktos faktinės aplinkybės ir nuorodos į taikytinas materialinės teisės normas. Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus prie VRM 2012-03-29 įsakymu Nr. 1-101, 6.1.6. p. nustato, kad pareigÅ«nas privalo savo elgesiu ugdyti visuomenės pasitikėjimÄ pareigÅ«nais, 7.12 p. nustato, kad pareigÅ«nas tarnybos ir ne tarnybos metu privalo elgtis tinkamai, savo elgesiu nežeminti vidaus tarnybos bei valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos autoriteto visuomenės akyse, to paties kodekso 9.1 p. nustato, kad pareigÅ«nas privalo elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme ir kultÅ«ra bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį gali bÅ«ti sprendžiama apie visÄ valstybinę prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ .Vidaus tarnybos statuto 2 str. 7 p. nustato, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, račiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.Vidaus tarnyba yra grindžiama statutiniais pagrindais, kurių pobÅ«dis lemia ypatingÄ tarnybinės drausmės ir tarnybinės atsakomybės reikÅ¡mę vidaus tarnybos sistemoje.

Aukščiausių vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybė, palyginus su eiliniais, negali bÅ«ti mažesnė, nes aukščiausiems pareigÅ«nams yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam pareigÅ«nui (Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnis). Administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011 teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad pareigÅ«nams Statutas nustato aukÅ¡tesnius darbo drausmės, moralės, garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui bÅ«dinga ypatinga drausmė.Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, pareiÅ¡kėjo sulaikymas bei pareikÅ¡ti įtarimai dėl dvylikametės išžaginimo ir seksualinio prievartavimo plačiai apraÅ¡yti žiniasklaidoje. 2012-12-11 Kauno dienoje paskelbta publikacija „Šilainių ugniagesių virÅ¡ininkas įtariamas pedofilija", Lietuvos ryto dienraÅ¡tyje - „Kauno ugniagesių vadui - įtarimai pedofilija", 2012-12-12 Lietuvos ryto dienraščio publikacija - „Pedofilija įtariamas Kauno ugniagesių komandos virÅ¡ininkas Å¡ventes sutiks areÅ¡tinėje", dienraÅ¡tyje Respublika -„VirÅ¡ininkui mesti sunkÅ«s nusikaltimai, 2012-12-13 publikacija Kauno dienoje –„Ugniagesiai: pedofilija įtariamas virÅ¡ininkas abejonių nekėlė", Lietuvos ryte - „Prokurorė apie pedofilija įtariamÄ ugniagesį: jo pozicija, sakyčiau, yra įdomi, 2012-12-15 publikacija Kauno dienoje - „Ugniagesio svaiginamÄ karjerÄ gniuždo įtarimai pedofilija" (b.l. 59-77).

Visuose minėtuose spaudoje pasirodžiusiuose straipsniuose apraÅ¡omas V. V. sulaikymas bei jam pareikÅ¡ti įtarimai dėl mažametės žaginimo ir prievartavimo. Spaudoje publikuotuose straipsniuose nurodoma, kad valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pulkininkas leitenantas V. V. užima vadovaujančias pareigas, eina Kauno APGV 5-osios komandos virÅ¡ininko pareigas, jo vadovaujama komanda dalyvauja daugelyje renginių, visuomeninėje veikloje, nurodoma, kad pareigÅ«nas yra įtrauktas į tarptautinį ugniagesių gelbėtojų bÅ«rį, ne kartÄ iÅ¡vykęs į kitas Å¡alis teikti pagalbos potvynių, žemės drebėjimų, kitokių stichinių nelaimių nusiaubtų vietovių gyventojams.

Dienraščiuose paskelbtos publikacijos sukėlė platų atgarsį visuomenėje, sulaukė itin didelio skaičiaus neigiamų visuomenės komentarų bei atsiliepimų. Dienraščiuose pateikta informacija formuoja neigiamÄ požiÅ«rį į valstybinę prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , sudarė neigiamÄ nuomonę apie Å¡ioje tarnyboje dirbančius pareigÅ«nus.2013-04-02 V. V. parengtas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ reg. Nr. 8-2 (b.l. 40), kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2013-04-04 (b.l. 43).

V. V. praÅ¡omas pateikti paaiÅ¡kinimÄ iki 2013-04-05.Tarnybinio patikrinimo metu, atsižvelgiant į tai, kad V. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, 2013-04-02 raÅ¡tu Nr. 13-888 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo" buvo kreiptasi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorių (b.l. 39). Å iaulių tardymo izoliatoriuje V. V. praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Ä¯teiktas pasiraÅ¡ytinai, vienas egzempliorius paliktas V. V. , antras paÅ¡tu grÄ Å¾intas Kauno APGV. 2013-04-04 V. V. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „Šiuo metu esu sulaikytas bei man pareikÅ¡ti kaltinimai dėl išžaginimo ir seksualinio tvirkinimo mažametės A.K., pasinaudojant jos bÅ«kle dėl jos mažametystės, seksualinio mažametės tvirkinimo oraliniu bÅ«du bei savo veiksmais padarydamas nusikaltimus LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Noriu paaiÅ¡kinti, kad Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas bei dar nebuvau iÅ¡kviestas duoti parodymų, todėl informacijos pateikti negaliu. JÅ«sų tarnybinį praneÅ¡imÄ man įteikė 2013-04-04, todėl per tokį trumpÄ laikotarpį neturėjau galimybių susisiekti su savo advokatu bei pateikti iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo. Artimiausiu metu susisieksiu su savo advokatu ir pateiksiu Jums paaiÅ¡kinimÄ . Dėl iÅ¡kilusių klausimų apie mano bylÄ praÅ¡au kreiptis į mano advokatÄ T. R. ." (b.l. 45).IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad dėl jam praneÅ¡ime nurodomų pažeidimų bei pareigÅ«no vardo pažeminimo paaiÅ¡kinimo jis nepateikė, tarnybinio patikrinimo tyrimo objektas nėra V.

V. nusikalstama veika, pagal kuriÄ jam pareikÅ¡ti kaltinimai bei atliekamas ikiteisminis tyrimas. Byloje apklaustas liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, jog tarnyboje, sužinojus apie pareiÅ¡kėjo veikÄ pasklido sumaiÅ¡tis, pareigÅ«nai sunkiai priėmė Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡gyveno, nenorėjo eiti į tarnybÄ ir prireikė net psichologų pagalbos siekiant normalizuoti tarnybos darbÄ . PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas siekia likti tarnyboje, tačiau jis neįsivaizduoja, kaip tai bÅ«tų galima padaryti, neaiÅ¡ku, kokia situacija susidarytų tarnyboje ir kokia bus kitų pareigÅ«nų reakcija.

Atsižvelgent į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo veika – įtarus jog jis žagino ir tvirkino mažametę, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka jos bÅ«kle ir jos mažametyste, 2012 m. spalio - lapkričio mėnesiais jÄ išžagino, 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesio gale seksualiai jÄ tvirkino oraliniu bÅ«du, Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimus numatytus LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., be to, kitų veiksmų seka, tai pareiÅ¡kėjo sulaikymas, kardomosios priemonės – suėmimo skyrimas, kratų atlikimas, spaudoje ir visuomenėje žinių pasklidimas - rodo nepagarbÄ visuomenei, žemina pareigÅ«no vardÄ , diskredituoja vidaus reikalų institucijÄ ir yra nesuderinami su pareiÅ¡kėjo einamomis pareigomis.

V. V. padarytų veiksmų pasekmės yra akivaizdžios, kadangi nedera su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. V. V. , bÅ«damas pareigÅ«nas ir vadovaudamasis bendraisiais pareigÅ«no pareigų vykdymo principais, turėdamas pareigÄ užkirsti keliÄ daromiems nusikaltimams ar teisės pažeidimams, kaip pareigÅ«nas, to ne tik nepadarė, bet pats leido atsirasti įtarimų pagrindui, kas neabejotinai pažeidžia tiek visuomenės lÅ«kesčius, susietus su pareigÅ«nais, tiek bendras moralės nuostatas.

Taip pat pažymėtina ir ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atliekant tarnybinį patikrinimÄ taip ir nedavė iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo dėl savo elgesio, t.y. savo veiksmais nepadėjo tyrimui ir nesiekė nustatyti objektyviÄ tiesÄ , tai taip pat nesuderinama su pareigÅ«no įsipareigojimais visuomenei. Pažymėtina jog tarnybinė atsakomybė Å¡iuo atveju taikoma, neatsižvelgiant į baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos faktas siejamas ne su baudžiamosios atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjui faktu, o su pareiÅ¡kėjo veiksmais, kurie vertintini kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ .

Taigi ir pareiÅ¡kėjo atliktų veiksmų pasekmės, kurios svarbios baudžiamosios bei tarnybinės atsakomybės taikymui, yra skirtingos. Aukščiau apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo poelgis sudaro savarankiÅ¡kÄ Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytÄ pagrindÄ atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos. Aplinkybė, kad paminėtas tarnybinis patikrinimas pradžioje buvo sustabdytas dėl nurodyto ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o vėliau - nepasibaigus Å¡iam tyrimui - buvo atnaujintas ta apimtimi, kuri yra reikÅ¡minga spręsti klausimÄ dėl galbÅ«t padaryto pareigÅ«no vardo pažeminimo, nelaikytina pažeidimu.

Netgi ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo veiksmai nesukeltų pasekmės, lemiančios baudžiamosios atsakomybės atsiradimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad dėl jo veiksmų nekonstatuotinos pasekmės, kurios lemia pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad aukščiau paminėtų veikų visuma akivaizdžiai menkina vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna visuomenės pasitikėjimÄ tarnyba, o toks pareiÅ¡kėjo elgesys akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡Â pareigÅ«no.Atsižvelgent į aukščiau nurodytus teisės normų aiÅ¡kinimo argumentus bei į nurodytas faktines bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo pripažinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos neteisėtu.

Nenustačius pagrindų lemiančių įsakymo neteisėtumÄ , nėra pagrindo tenkinti ir kitus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, t.y. priteisti pareiÅ¡kėjui vidutinį tarnybinį atlyginimÄ už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.        Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d.1 p., teismas  n u s p r e n d ė :

   PareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atmesti kaip nepagristÄ .   Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.     Teisėja                                                                                                         Natalja Zelionkienė          Â