c3f4ebfa-8d14-450c-9e20-49d7b408eb30 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E

Pranešėjas S. Katauskas                                                               Civilinė byla Nr. 2A-343-360/2010

Teisėja N. Š.                                                            Procesinio sprendimo

kategorijos   Â

                35.5; 121.21.

               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Â

2010 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Savinijus Katauskas, kolegijos teisėjai Eugenija MorkÅ«nienė, Bronius Valius, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K.B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje

pagal ieÅ¡kovės A. K.B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ dėl įpareigojimo skaičiuoti mokestį už faktiÅ¡kai patiektÄ

Å¡ilumos energijÄ bei dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo ir metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir dubliku praÅ¡o įpareigoti atsakovę skaičiuoti mokestį už į jos butÄ , esantį Žalgirio g. 11–6, Å ilutės m., patiekiamÄ Å¡ilumos

energijÄ pagal faktiÅ¡kai patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , taikant 0,646 koeficientÄ , priteisti jai iÅ¡ atsakovės: 3185,87 Lt kaip

be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 96 Lt žyminio mokesčio bei 1800 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad atsakovė 2004-06-23 įspėjo ieÅ¡kovę, kad minėtame jos bute sumontuotų radiatorių galia skiriasi nuo namo projektinėje dokumentacijoje numatytos radiatorių galios ir nurodė, kad, butuose, kur yra sumontuota mažesnė radiatorių galia, buto savininkas gali papildomai sumontuoti radiatorių iki

projektinės galios“. Ieškovei bute faktiškai sumontuotų radiatorių galios visiškai pakako buto šildymui,

todėl ji nusprendė nedidinti faktiÅ¡kai sumontuotų radiatorių galios iki projektinėje dokumentacijoje numatytos radiatorių galios. Atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas skaičiuoti mokestį už Å¡ilumos energijÄ ne pagal projektinėje dokumentacijoje numatytÄ radiatorių galiÄ , bet pagal faktiÅ¡kai pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ taikant 0,646 koeficientÄ . IeÅ¡kovės bute esančių radiatorių faktinė galia yra mažesnė nei projektinė, t. y. į ieÅ¡kovės butÄ patiekiama ir faktiÅ¡kai sunaudojama mažiau Å¡ilumos

energijos, nei numatyta pagal projektÄ , tačiau atsakovas skaičiuodamas jai patiektos Å¡ilumos energijos kiekį ir mokestį

už Å¡ilumos energijÄ Ä¯ tai neatsižvelgia ir netaiko mažesnio, faktinę radiatorių galiÄ atitinkančio,

koeficiento, todėl ieÅ¡kovė už buto Å¡ildymÄ atsakovei permokėjo 3185,87 Lt, kuriuos atsakovė įgijo be

teisinio pagrindo tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėdamas ieÅ¡kovės sÄ skaita. 2008-01-23 raÅ¡tu atsakovas

atsisakė grÄ Å¾inti už Å¡ilumos energijÄ permokėtÄ sumÄ . Atsakovas nepateikia ieÅ¡kovei patiekiamos Å¡ilumos

energijos kiekio ir mokesčio už jÄ apskaičiavimo tvarkos ir nenurodo, kuriuo iÅ¡ devynių Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintų metodikų jis vadovaujasi skaičiuodamas ieÅ¡kovei patiektos Å¡ilumos energijos kiekį bei mokestį už Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovė pagal sudarytÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį tiekė ieÅ¡kovei Å¡iluminę energijÄ . IeÅ¡kovė nenurodė teisės akto, kurį atsakovė pažeidė. IeÅ¡kovės bute pagal namo, esančio Žalgirio g. 11, Å ilutės m., projektinę galiÄ yra sumažinta radiatorių galia. Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai atkurti projektinę radiatorių galiÄ , tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad jos buto Å¡ildymui radiatorių galios pakako ir jų sumontuoti papildomai nepanoro. Atsakovė Å¡iluminę energijÄ patiekė pagal įstatymais nustatytus normatyvus. Triplike nurodo, kad gyvenamajame name, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, visas suvartotas per ataskaitinį mėnesį Å¡ilumos kiekis nustatomas pagal pastato įvade įrengto atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis ir paskirstomas (iÅ¡dalijamas) pastato butų ir kitų patalpų savininkams. Mokestis už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ yra skaičiuojamas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4. Å ioje metodikoje numatyta paskirstyti Å¡ilumÄ proporcingai pagal m gyvenamojo namo visų butų plotÄ m2. Iki tol, kol buvo priimtas Å¡is nutarimas, name sunaudotas Å¡ilumos kiekis gyventojams buvo paskirstomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 1999 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 85 patvirtintÄ â€žCentralizuotos Å¡ilumos kainų taikymo, nustatant mokėjimus už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ daugiabučio gyvenamojo namo butams, tvarka“ metodikÄ . Å i metodika 2001-10-11 buvo suderinta su Å ilutės rajono savivaldybe. Nė viena iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintų metodikų nenumato, kad Å¡ilumÄ reikėtų paskirstyti ar kainas skaičiuoti pagal radiatorių Å¡ilumos galiÄ .

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės

A. K. B. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19 patvirtintas Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 7 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 daliai bei Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 daliai, bei priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nevertino byloje

esančių įrodymų, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė

bylÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį, nevertino atsakovo įspėjime esančio pripažinimo, jog radiatorių galia turi įtakos patiektos Å¡ilumos kiekiui. Å ilutės rajono apylinkės teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai skaičiuoti mokestį už į butÄ patiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ pagal faktiÅ¡kai patiektÄ Å¡ilumos energijÄ taikant 0,646 koeficientÄ bei priteisti už Å¡ilumos energijÄ permokėtÄ sumÄ yra nepagrįsti teisės aktais, nors atsakovas mokestį už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiuoja vadovaudamasis teisės aktais, kurie nenumato, kad Å¡ilumos vartotojas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnį bei netaikė Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 dalies, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, kyla

pagrįstų abejonių, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d.

nutarimu Nr. 03-19 patvirtintas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 4 neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 daliai bei Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 daliai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra vienintelė ir galutinė instancija byloms dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo. Todėl yra tikslinga kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19 patvirtintas Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 7 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 daliai bei Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 daliai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė A. K.B. nuosavybės teise valdo butÄ , esantį Žalgirio g. 11–6, Å ilutės m. Tarp ginčo Å¡alių susiklostė Å¡iluminės energijos tiekimo-vartojimo santykiai. Nors raÅ¡ytine forma energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė

situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ realizuota – konkliudentiniais

veiksmais (1964 m. CK 41 str. 2 dalis, 4 str. 1 dalis), t. y. ieÅ¡kovė, 1992-03-26 pirkimo–pardavimo sutartimi įgijusi gyvenamÄ sias patalpas daugiabučiame name, adresu Žalgirio g. 11–6, Å ilutės m., priėmė atsakovo centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl už jÄ privalėjo atsiskaityti.

Ginčas tarp šalių kilo dėl teisės normos taikymo skaičiuojant mokestį už šilumos

energijÄ . IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad  mokestis už Å¡ilumos energijÄ turi bÅ«ti

skaičiuojamas remiantis LR CK 6.388 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Remdamasi Å¡iomis teisės normomis ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuoja netinkamai, t. y. ne už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijÄ , o pagal projektinėje dokumentacijoje numatytÄ radiatorių galiÄ . Nurodo, kad teismas nevertino

byloje esančių įrodymų, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė

bylÄ . Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė už ieÅ¡kovei patiektÄ Å¡iluminę energijÄ mokestį skaičiuoja už faktiÅ¡kai patiektÄ Å¡iluminę energijÄ nepažeisdama nustatytų teisės aktų reikalavimų. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta dispozityvaus pobÅ«džio teisės norma, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis, nustačiusi kitokias apmokėjimo už patiektÄ energijÄ sÄ lygas, todėl Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma 6.388 straipsnio 1 dalies nuostata, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį, o faktiÅ¡kai sunaudotos energijos apskaičiavimÄ reglamentuoja kiti teisės aktai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė gyvena daugiabučiame name, kuriame yra daug Å¡ilumos vartotojų ir kuriame yra tik vienas bendras viso namo suvartojamos Å¡ilumos energijos apskaitos prietaisas. Individualaus tik ieÅ¡kovės butui skirto Å¡ilumos energijos apskaitos prietaiso, kuris fiksuotų tik jos suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovė neturi, todėl atsakovė skaičiuodama mokestį už Å¡ilumos energijÄ vadovaujasi Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, jog jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

IeÅ¡kovė savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to fakto, kad radiatorių galia turi įtakos patiektos Å¡ilumos energijos kiekiui. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu radiatorių galia yra didesnė nei nustatyta projektinėje dokumentacijoje ir vartotojas neatkuria radiatorių galios iki projektinės, atsakovas perskaičiuoja vartotojui patiektos Å¡ilumos energijos kiekį ir mokestį už jÄ pagal faktinę radiatorių galiÄ padidindamas koeficientÄ . Tuo tarpu, jeigu bute yra sumontuota mažesnė radiatorių galia nei numatyta projektinė galia, vartotojas turi teisę jÄ padidinti iki numatytos projektinės galios, tačiau jam nepasinaudojus Å¡ia teise, Å¡ilumos kiekiui skaičiuoti naudojamas koeficientas nėra mažinamas pagal faktinę radiatorių galiÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19 patvirtintas Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 7 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 daliai bei Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 daliai. Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės skunde iÅ¡dėstyta nuomone dėl neteisingo skaičiavimo, nes atsakovė negali skaičiuoti kitaip, nei nustato teisės aktai dėl Å¡ilumos energijos skaičiavimo, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad gauna mažiau Å¡iluminės energijos, negu moka pagal teisės aktais nustatytÄ metodikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atlikti skaičiavimai yra teisingi, o teisės aktai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir kreiptis į  Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ nėra pagrindo.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad atsakovas teisėtai apskaičiuoja ieÅ¡kovei A. K. B. priskiriamÄ Å¡ilumos kiekį Å¡ildymui pagal jos buto naudingÄ jį plotÄ bei Å¡ilumos tiekėjo nepagrįsto praturtėjimo nenustatė, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas,

priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d.

sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           apeliacinį skundÄ atmesti.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Savinijus Katauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                 Bronius Valius

                                                                                                                           Eugenija

Morkūnienė