c3f4e542-e86c-40c2-9481-2854cd1c77a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-526/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-58-3-00002-2012-5                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        94.2; 122.1.; 122.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Oruva“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl reikalavimų nuraÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. 2-564-372/2012.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovas UAB „FF Lizingas“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB „Oruva“ ir LR Finansų ministerijai, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus nuraÅ¡yti teismo AB „Oruva“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr.B2-8-71/05) patvirtintÄ Finansų ministerijos 104 200 105,57 Lt reikalavimÄ skolininkei AB „Oruva“ ir 6 911 101,06 Lt AB „Oruva“ reikalavimÄ , atsiradusį AB „Oruva“ bankroto byloje į UAB „FF Lizingas“, 2011-03-23 Å iaulių apygardos teismo nutartimi perleistÄ Finansų ministerijai (civilinės bylos Nr.2-24-71/2011).

IeÅ¡kovas nurodė, kad visi reikalavimai kyla iÅ¡ AB „Oruva“ bankroto bylos. IeÅ¡kinys teikiamas Å iaulių apygardos teismui AB „Oruva“ bankroto byloje pagal atsakovo AB „Oruva“ buveinės adresÄ , taip pat dėl to, kad byla pagal šį ieÅ¡kinį operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , t.y. Å iaulių apygardos teisme, kuriame nagrinėta AB „Oruva“ bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Oruva“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl reikalavimų nuraÅ¡ymų kaip neteismingÄ Å iaulių apygardos teismui.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡imtinio teismingumo, sutartinio teismingumo arba teismingumo pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ galimybė nenustatyta.

IeÅ¡kinys paprastai yra pareiÅ¡kiamas pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jei atsakovais nurodyti juridiniai asmenys, jiems ieÅ¡kinys pareikÅ¡tinas pagal jų buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Dėl pirmojo atsakovo – AB „Oruva“ teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2005 m. kovo 30 d. nutartimi užbaigė AB „Oruva“ teisminę bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡registravo jÄ iÅ¡ įmonių registro. VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo pažymoje apie įmonės teisinį statusÄ nurodyta, kad AB „Oruva“ 2005-03-31 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi.

Å iÄ esminę aplinkybę patvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi, nagrinėdama Finansų ministerijos atstovo AB „Turto bankas“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutarties. Konstatuota, kad neliko proceso Å¡alies – likviduojamos AB „Oruva“ ir neatsirado jos teisių perėmėjo. Bankroto administratorius UAB „Restrus“ ( bankroto procedÅ«rų vykdymo metu - UAB „Bankrotera“) AB „Oruva“ bankroto procedÅ«ras vykdė pagal pavedimo sutartį, kuri baigėsi likvidavus AB „Oruva“.

Antrojo atsakovo – Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – buveinė, vadovaujantis VÄ® Registrų centras duomenimis, yra LukiÅ¡kių g. 2, Vilniuje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra neteismingas Å iaulių apygardos teismui. Siekdamas apginti savo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę, ieÅ¡kovas turi galimybę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                           Atskiruoju skundu apeliantas UAB „FF Lizingas“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti nagrinėjimui UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 iÅ¡nagrinėjo LR Finansų ministerijos vardu AB „Turto Bankas“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo teisių perdavimo, nors tuo metu AB „Oruva“ jau buvo likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Tai rodo, jog tas pats teismas vieno AB „Oruva“ kreditoriaus (LR Finansų ministerijos) ieÅ¡kinį dėl to paties reikalavimo priima ir iÅ¡nagrinėja, o kito (UAB „FF Lizingas“) atsisako priimti.

Teismas, nepriimdamas UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinio, pažeidė Å¡ias teisės normas – CPK 5 straipsnį (apelianto teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos), 6 straipsnį (asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), 14 straipsnio 1 ir 2 dalis (betarpiÅ¡kumo principÄ ), 17 straipsnį (Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ), 21 straipsnį (teismų ir teisėjų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ ), 235 straipsnio 1 dalį (betarpiÅ¡kumo principÄ ). Kadangi teismas nepasisakė, kodėl vieno AB „Oruva“ kreditoriaus ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡nagrinėjo, o kito – nepriėmė, skundžiama nutartis priimta be motyvų, todėl naikintina ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Net jei ieÅ¡kinys bÅ«tų pateiktas Vilniaus apygardos teismui, byla turėtų bÅ«ti perduodama nagrinėti Å iaulių apygardos teismui ne tik pagal iÅ¡registruotos AB „Oruva“ buveinės adresÄ , tačiau ir dėl to, kad Å¡i byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , t.y. Å iaulių apygardos teisme, kuriame nagrinėta AB „Oruva“ bankroto byla.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip pateiktÄ , pažeidžiant teismingumo taisykles, teisėtumas bei pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Sprendžiant klausimÄ dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo bÅ«tina nustatyti ginčo pobÅ«dį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviems atsakovams - likviduotai dėl bankroto AB „Oruva“ ir LR Finansų ministerijai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vyksta po bankroto bylos užbaigimo likusio turto paskirstymas.

Tokio turto paskirstymo procedÅ«ra pagal savo esmę yra užbaigtos bankroto procedÅ«ros tęsinys, nes ja siekiama laikantis LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 35 straipsnyje nustatyto reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo patenkinti kreditorių reikalavimus, kurie liko nepatenkinti bankroto byloje. IeÅ¡kovas praÅ¡o nuraÅ¡yti LR Finansų ministerijos reikalavimÄ AB „Oruva“ ir AB „Oruva“ reikalavimÄ UAB „FF Lizingas“, kurie kyla iÅ¡ AB „Oruva“ bankroto bylos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su bankroto byla (po bankroto bylos užbaigimo atsiradusio turto paskirstymu), todėl nagrinėtini bankroto bylÄ nagrinėjusiame teisme, t.y. Å iaulių apygardos teisme.          Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti nepagrįstai, pats jo negali priimti. IeÅ¡kinį priimti kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.).

Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 338 str.).          Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad byla Å¡iam teismui neteisminga, o kitų klausimų, susijusių su ieÅ¡kinio priėmimu, teismas nesprendė. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas skundžiamÄ nutartį, perduoda ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuriam be kita ko reikia įvertinti, ar yra visos prielaidos kreiptis į teismÄ ir ar ieÅ¡kovas teisę kreiptis į teismÄ tinkamai realizuoja (CPK 137 str.).

                                                                                                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 dalies punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                                           Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas