c3f46b59-5613-42ee-a2e2-d0254e5c52ea · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2-125-904/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01021-2014-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.1.,36.2., 44.5.1.,63.2., 116.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. V., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. V. ir Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento AB SEB banko atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-08-03 kredito sutarties Nr. 0450718033841-34 nutraukimÄ ;

2) pakeisti 2007-08-03 kredito sutarties Nr. 0450718033841-34 sÄ lygas, nustatant pirmÄ kredito grÄ Å¾inimo datÄ â€“ sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2047-08-02, nustatant, kad kreditas ir palÅ«kanos mokamos kas mėnesį anuiteto metodu iki einamojo mėnesio 30 dienos, ir padidinant kredito sumÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priskaičiuotomis ir nesumokėtomis palÅ«kanomis, bei delspinigiais paskaičiuotais senaties termino ribose. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-08-03 tarp ieÅ¡kovės A.

V. ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 0450718033841-34, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 116137,28 Eur kreditas iki 2047-08-02. Prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriui yra įkeistas žemės sklypas, sodo pastatas su priklausiančias, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Atsakovui buvo žinomos ieÅ¡kovų laikinos finansinės problemos, 2008 metais prasidėjus finansinei krizei, nulėmė ir ieÅ¡kovų pablogėjusiÄ turtinę padėtį. IeÅ¡kovai mokėjimus bankui vykdė iki pat 2013-02-11, iÅ¡ viso sumokėjo apie 35000 Lt.

AB SEB banko darbuotojai ketino atnaujinti kredito sutartį, jei ieÅ¡kovai vykdys mokėjimus, todėl vien 2012 metais ieÅ¡kovai sumokėjo 27013 Lt, kas įrodo, kad ieÅ¡kovai turi galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis. Tačiau bankas pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t.y. hipotekos skyriaus 2010-05-14 nutartis buvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl ieÅ¡kovai nutraukė mokėjimus. Å iuo metu ieÅ¡kovų finansinė padėtis yra pagerėjusi, abu ieÅ¡kovai turi nuolatinius darbus, todėl gali grÄ Å¾inti kreditÄ .

Kaip pažymėjo ieÅ¡kovai, vykdydami siÅ«lymÄ dėl sutarties atnaujinimo, 2012 metais bankui sumokėjo 27013 Lt, tačiau sutartis nebuvo pakeista, atnaujinta, todėl teismas turėtų apginti ne tik ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, bet ir ieÅ¡kovų nepilnamečių vaikų, teises. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu 2014-05-26 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02985, vykdomoje pagal 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 12-2N/2009 dėl 420980,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams A.

V. ir Ž. V. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, sodo pastato ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB naudai (b. l. 48-49).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2007-12-18 atliktas paskutinis 500,00 Lt mokėjimas į sÄ skaitÄ . 2008-02-09 atlikti paskutiniai dengimai paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimui. 2008-11-04 bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams raÅ¡tÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo, kuriame fiksuojamas įsiskolinimas sumoje 23294,45 Lt, ieÅ¡kovai paraginti sumokėti įsiskolinimÄ iki 2008-11-27 ir informuoti, kad nepadengus įsiskolinimo bus nutraukta kredito sutartis.

IeÅ¡kovams nesiėmus jokių veiksmų, 2009-03-30 bankas iÅ¡siuntė pakartotinį įspėjimÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo, kuriame fiksuojamas 32471,51 Lt dydžio įsiskolinimas, ieÅ¡kovai paraginti iki 2009-04-30 padengti įsiskolinimÄ ir informuoti apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . 2009-09-04 priimtas sprendimas nutraukti sutartį, bankas 2009-10-05 praneÅ¡imus informavo ieÅ¡kovus apie sutarties nutraukimÄ ir suteikė papildomÄ terminÄ iki 2009-10-21 padengti visÄ skolÄ bankui nutraukus sutartį sumoje 131562,72 Eur.

Atsakovas pažymėjo, kad sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovų vėlavimai sudarė 600 kalendorinių dienų ir sudarė: 115798,17 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 11785,42 Eur nesumokėta palÅ«kanų, 3979,13 Eur nesumokėta delspinigių. Atsakovui pasikreipus į hipotekos skyrių, 2010-01-18 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas turtas. 2010-05-14 nutartimi nutarta parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ . 2010-06-30 bankas priėmė sprendimÄ atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ 6 mėnesiams ir suteikti galimybę ieÅ¡kovams atstatyti sutartį. 2011-01-21 bankas priėmė sprendimÄ susilaikyti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iki 2011-07-31.

IeÅ¡kovai 2010-09-14 atliko 1000 Lt įmokÄ , sekančias kelias po 1000 Lt – 2011-01-05 ir 2011-02-17 ir vėl nustojo vykdyti bet kokius mokėjimus iki 2011-08-25, kai vėl įnešė 1000 Lt. 2012-08-21 buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atnaujinti sutartį ir pasižadėjimas vykdyti mokėjimus po 2500 Lt, tačiau sisteminiai mokėjimai nebuvo atliekami. Bankas trejus metus bendradarbiavo su ieÅ¡kovais ir sudarė visas galimybes kredito sutarties atnaujinimui, tačiau ieÅ¡kovai pasižadėjimų nevykdė, todėl 2013-06-25 bankas iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ ieÅ¡kovams, informuodamas, kad sutarties atnaujinti nebepavyks, kadangi pradelsimai virÅ¡ija 2000 dienų. 2013-09-13 vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolių kontorai.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai sutarties pagrindu nemokėjo sistemingai ir ilgÄ laikÄ Ä¯mokų kreditoriui, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį, todėl vadovaujantis sutarties 5.2 punktu, atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Kredito sutartis nutraukta 2009-09-04, kai bankas negavo ko tikėjosi pagal sutartį ir neturėjo jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad kredito sutartis bus vykdoma. Bankas kaip įmanoma siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas buvo panaudotas kaip kraÅ¡tutinė priemonė.

IeÅ¡kovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sutartinių santykių iÅ¡saugojimui, jie nesivadovavo sutarties 6 punkte numatyta teise, t.y. susidÅ«rę su finansiniais sunkumais, nei karto nepateikė praÅ¡ymų bankui dėl sutarties pakeitimo, o tiesiog vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdė sutarties. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovams visi raÅ¡tai buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu kredito sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės adresu, todėl laikytina, kad raÅ¡tai yra įteikti tinkamai. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , jei asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad, jei sutarties Å¡alis yra vartotojas, savaime dar nereiÅ¡kia, kad jam gali negalioti sutarties nuostatos. Dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo atsakovas pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis matyti, jog ieÅ¡kovai savo prievolių bankui tinkamai nevykdo jau sistemingai ir ilgÄ laikÄ bei iki sutarties nutraukimo neatliko jokių veiksmų dėl sutarties pakeitimo. Vien tik įvykusi ekonominė krizė negali bÅ«ti pagrindas nevykdyti sutarties, nebendradarbiauti su atsakovu, bÅ«ti pasyviam ir neieÅ¡koti susidariusių problemų sprendimo bÅ«dų.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pagrįsti reikalavimÄ pakeisti sutarties sÄ lygas (b. l. 56-61). IeÅ¡kovas Ž. V. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad sutinka su aplinkybe, jog vėlavo mokėti įmokas bankui 600 dienų, į bankÄ kreipėsi tik po sutarties nutraukimo, iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovai į bankÄ nesikreipė. 2007 metais krito užsakymai darbovietėje, prasidėjo ekonominė krizė, sumažėjo pajamos. 2012 metais pasižadėjo bankui sutartį sistemingai vykdyti, tačiau tai įgyvendinti nepavyko, kadangi ieÅ¡kovas dirbo užsienyje ir ne visada legaliai.

Gaudavo apie 7-9 tÅ«kstančiai litų darbo užmokestį, kurio ne visada užtekdavo vykdyti prievolę kreditoriui. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, jau apie tris mėnesius įregistruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, jo sutuoktinė (ieÅ¡kovė) augina vaikÄ , jai mokama 1300 Lt socialinė paÅ¡alpa. IeÅ¡kovas patvirtino, kad nuo 2007 metų iki Å¡iol ieÅ¡kovai gyvena kredito sutartyje nurodytu adresu, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad adresas Å¡iek tiek keitėsi, tačiau gyvenamoji vieta liko ta pati.

IeÅ¡kovai kreditoriui nepranešė apie adreso pasikeitimÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, kad ieÅ¡kovai jiems adresuotus laiÅ¡kus gaudavo į bendrÄ sodo bendrijos paÅ¡to dėžutę, iÅ¡ kurios kiekvienas adresatas atsirinkdavo jam skirtus laiÅ¡kus.Atsakovo atstovė advokato padėjėja Sigita Stukaitė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad ginčo sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai, ieÅ¡kovai iki sutarties nutraukimo jokių veiksmų neatliko, jokių praÅ¡ymų bankui nepateikė.

Po ginčo sutarties nutraukimo nuo 2012 metų pradžios su ieÅ¡kovais vyko derybos, dėl ko atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ nesikreipė dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovė 2012-08-21 pateikė bankui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kredito sutarties atnaujinimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovų galimybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus bankui. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad nuo sutarties nutraukimo iki 2014-02-04 yra praėję 66 mėnesiai ir vien palÅ«kanų yra nesumokėta 400000 Eur, byloje nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovų finansinius pajėgumus vykdyti atnaujintÄ ginčo sutartį.

IeÅ¡kinys atmestinas.Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. Santuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp ieÅ¡kovų įregistruota 2002-08-30 (b. l. 23). 2007-08-03 tarp ieÅ¡kovės A. V. ir atsakovo AB SEB bankas sudaryta kredito sutartis Nr. 0450718033841-34, pagal kuriÄ bankas ieÅ¡kovei suteikė 116137,28 Eur dydžio kreditÄ Å¾emės sklypo, sodo pastato su priklausančiais, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pirkimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti kintamo dydžio palÅ«kanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2047-08-02).

Pagal sutarties specialiosios dalies 7.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriui įkeičiamas perkamas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, sodo pastatas ir jo priklausiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (b. l. 15-17). Sudarytoje sutartyje yra ieÅ¡kovo Ž. V. pasiraÅ¡ytas patvirtinimas apie tai, kad ieÅ¡kovas sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis, kurios iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ (b. l. 17). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, sodo pastatas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, įregistruotas ieÅ¡kovų vardu pagal 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 19-21).

IeÅ¡kovas 2008-11-04 įspėjamuoju raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodamas, kad kredito gavėja nevykdo 2007-08-03 kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nuo 2008 metų kovo mėnesio nemoka eilinių įmokų ir palÅ«kanų, įsiskolinimas sudaro 591,65 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 6154,89 Eur palÅ«kanų, todėl paragino iki 2008-11-27 sumokėti įsiskolinimÄ ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju bankas bus priverstas nutraukti kredito sutartį ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 63).

Toliau ieÅ¡kovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2009-03-30 įspėjamuoju raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodamas, kad kredito gavėja nevykdo 2007-08-03 kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įsiskolinimas sudaro 828,44 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 8575,96 Eur palÅ«kanų, todėl paragino iki 2009-04-30 sumokėti įsiskolinimÄ ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju bankas bus priverstas nutraukti kredito sutartį ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 64).

Ir toliau ieÅ¡kovei nevykdant kredito sutarties, atsakovas 2009-10-05 raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo apie tai, kad ginčo kredito sutartis nutraukta ir paragino iki 2009-10-21 padengti atsakovui 131562,72 Eur įsiskolinimÄ (b. l. 65). 2012-08-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama atnaujinti nutrauktÄ kredito sutartį, nurodydama, jog galėsianti kas mėnesį mokėti po 2500 Lt (b. l. 67). Atsakovas 2013-06-25 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, kad teismas 2010-05-14 nutartimi nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas iki Å¡iol nėra vykdomojo dokumento pateikęs vykdyti, tačiau ieÅ¡kovė nevykdo pažado kas mėnesį sumokėti atsakovui po 2500 Lt, skola sudaro 122502,14 Eur, pradelstų dienų skaičius virÅ¡ija 2000 kalendorinių dienų, todėl bankas ieÅ¡kovei negali atnaujinti kredito sutarties ir vykdomasis dokumentas atiduodamas vykdyti antstoliui (b. l. 66).

Kadangi iÅ¡ pateiktos ginčo kredito sutarties matyti, kad buvo sutarta mokėti kintamo dydžio palÅ«kanas, prie sutarties viso įmokų mokėjimo grafiko iÅ¡ karto sudaryta nebuvo, pagal sutarties sÄ lygas Å¡alys susitarė, kad grafikas kredito gavėjams bus teikiamas paÅ¡tu (b. l. 15). IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2007-09-03 iki 2009-08-03 turėjo atsakovui kas mėnesį sumokėti nuo 2067,02 iki 2277,09 Lt dydžio įmokas (b. l. 106). IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad paskutiniai mokėjimai kreditoriui AB SEB bankas pagal ginčo kredito sutartį atlikti 2007-12-18 ir 2008-02-09 dienomis (2007-12-18 pervesta 500,00 Lt, 2008-02-09 pervesta 236,90 Lt) (b. l. 87).

Tiek ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tiek aukščiau minėti atsakovo raÅ¡tai patvirtina, kad nuo 2008 metų kovo mėnesio iki 2009-10-04, t.y. ginčo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė jokių mokėjimų atsakovui pagal ginčo kredito sutartį neatliko, ieÅ¡kovai Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė. IÅ¡ atsakovo pateikto mokėjimo grafiko, 2015-02-24 pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė pagal ginčo kredito sutartį laikotarpiu nuo 2007-09-03 iki 2009-08-03 turėjo atsakovui sumokėti 50062,30 Lt (14623,05 Eur) įmokų, tačiau ieÅ¡kovė realiai Å¡iuo laikotarpiu, t.y. nuo kredito sudarymo dienos - 2007-08-03 iki sutarties nutraukimo dienos – 2009-09-04 sumokėjo 1921,18 Eur (b. l. 106, 116).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (fizinis asmuo) sudarė kredito sutartį su atsakovu (t. y. kredito įstaiga, kuri turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas kreditas, kurio paskirtis – žemės sklypo ir sodo pastato su priklausiniais įsigijimui.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iÄ sutartį yra pagrindas kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas Kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pagal tarp Å¡alių sutarties 5.2 punktÄ , kuris numato, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje laiko prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų.

Pagal sutarties 5.2.1, 4.1 punktÄ esminiu sutarties pažeidimu Å¡alys susitarė laikyti atvejį, jei kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimo sutartyje numatytu grafiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.              Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, kitaip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ 6.218 straipsnis.

Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Å iuo atveju sutartyje numatyti vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau.

             Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) – iÅ¡imčių (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Taigi, jeigu kredito gavėjas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas. Tokiu atveju kreditorius turi teisę pagal sutarties, o kiek ja nereglamentuojama – pagal įstatymo nuostatas įvertinti, ar Å¡ios faktinės aplinkybės yra pagrindas pagal sutartį ar įstatymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ginčo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2007-08-03, o atsakovas jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2009-10-04, nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo pagal grafikÄ mokėtinų įmokų dydis buvo numatytas 50490,05 Lt (14623,05 Eur), o realiai per šį laikotarpį sumokėtų įmokų dydis – 6633,45 Lt (1921,18 Eur).

IeÅ¡kovė nuo 2008 metų kovo mėnesio jokių mokėjimų atsakovui neatliko, todėl atsakovas 2008-11-04, 2009-03-30, 2009-10-05 raÅ¡tais kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas įsiskolinimo dydį ir paragindamas sumokėti įsiskolinimÄ kreditoriui nustatytu terminu bei praneÅ¡damas apie sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė daugiau nei pusantrų metų visiÅ¡kai nevykdė prievolės kreditoriui (atsakovui), įsiskolinimas sutarties nutraukimo metu sudarė 37072,85 Lt (10737,04 Eur), ieÅ¡kovė nereagavo į atsakovo siųstus raginimus sumokėti įsiskolinimÄ , visiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakovu, nesikreipė raÅ¡tu į atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pan.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės prievolių pagal ginčo sutartį pažeidimas buvo ne vienkartinis, o sistemingas. Sistemingas prievoles pažeidžiantis kredito gavėjo elgesys duoda pagrindÄ nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė prievolę ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).Sprendžiant, ar vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. PareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ pagal teisinį turinį yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jis gali bÅ«ti veiksmingas nutraukiant sutartį (dviÅ¡alį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Ginčo kreditavimo sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje laiko prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų.Byloje nustatyta, kad atsakovas 2008-11-04, 2009-03-30 raÅ¡tais apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovę. 2009-03-30 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad, jei įsiskolinimo nesumokės iki 2009-04-30, atsakovas bus priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (b. l. 64).

IeÅ¡kovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu, atsakovas 2009-10-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo sutartį ir apie tai 2009-10-05 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei (b. l. 65). Pažymėtina, kad atsakovas raÅ¡tus siuntė ieÅ¡kovei kredito sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2007 metų ieÅ¡kovai gyvena toje pačioje vietoje, nors jų adresas Å¡iek tiek keitėsi, apie adreso pasikeitimÄ ieÅ¡kovai kreditoriaus neinformavo.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai jiems adresuotus laiÅ¡kus gaudavo į bendrÄ sodo bendrijos paÅ¡to dėžutę, iÅ¡ kurios kiekvienas adresatas atsirinkdavo jam skirtus laiÅ¡kus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas ieÅ¡kovei adresuotus raÅ¡tus siuntė tinkamu adresu. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovei pranešė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir suteikė daug ilgesnį terminÄ prievolei įvykdyti nei buvo numatyta sutartyje, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas apie vienaÅ¡alį nutraukimÄ ieÅ¡kovui pranešė tinkamai (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui pranešė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir suteikė daug ilgesnį terminÄ prievolei įvykdyti nei buvo numatyta sutartyje, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas apie vienaÅ¡alį nutraukimÄ ieÅ¡kovui pranešė tinkamai (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2007-08-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta kredito sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ negaliojančiu.Netenkinus ieÅ¡kovų reikalavimo dėl ginčo sutarties nutraukimo neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ sudaro 342,43 Eur (b. l. 117, 118-121). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis atsakovui priteistina 342,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5,36 Eur (18,51 Lt) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (CPK 92 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 171,22 Eur (po vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ ) atsakovui AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, Taikos pr. 31A, Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT747044063000000022, AB SEB bankas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,36 Eur (penkis Eur 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02985, vykdomoje pagal 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 12-2N/2009 dėl 420980,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams A.

V. ir Ž. V. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, sodo pastato ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB naudai – panaikinti įsiteisėjus Å¡iam sprendimui.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas