c3f352fd-7e22-4236-b15e-3cac40fa9f4a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1521-510/2011(Proceso Nr. 2-053-19790-2009-7)Pirmosios instancijos teismo teisėjas A. Šafronas30.12.2.; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Ž.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-530-454/2011 pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovei I. T., tretieji asmenys - E. T., E. T., atstovaujama I. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡keldinimo,              n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. T. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei priklausančiame name, Å¡iuo metu gyvena atsakovė I. T., kuri yra savavaliÅ¡kai užėmusi gyvenamÄ sias patalpas, kadangi į jas įsikėlė be nuomos sutarties ar kito juridinio pagrindo. Kartu su ja gyvena E. T., gim. 1992 m. lapkričio 13 d., ir E. T., gimusi 1998 m. rugpjūčio 21 d. Jie yra ieÅ¡kovės anÅ«kai, t. y. sÅ«naus E. T. vaikai. Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Vaikų tėvas E. T. teismui yra pateikęs reikalavimÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu.

Ieškovė nesiekia, kad būtų iškeldinti E. T. ir E. T.. Iš patalpų su visa savo manta privalo išsikeldinti I. T.. Šios patalpos yra reikalingos ieškovės šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovė į siųstus raginimus išsikelti nereaguoja. Be to, atsakovė netinkamai prižiūri užimtas patalpas, jų nešildo, nesiima būtinų priemonių namo saugumui užtikrinti, nepašalina gedimų, neprižiūri kiemo teritorijos, nemoka dalies mokesčių. Ieškovė prašė iškeldinti I.

T. iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovę I. T. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 132 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ieškovei; priteisti valstybei iš atsakovės 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendime nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena atsakovė. Kartu su atsakove gyvena ieškovės anūkai E. T. ir E. T.. Atsakovė teigė, kad ginčo patalpos priklauso jai ir sutuoktiniui E. T. kaip šeimos turtas, nes ginčo patalpos pastatytos iš šeimos lėšų. Atsakovei kelis kartus buvo išaiškinta teisė pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba, tačiau šia teise ji nepasinaudojo. Atsakovė paaiškino, kad dėl nuosavybės nuginčijimo, turto pripažinimo santuokine nuosavybe, panaudos sutarties nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančia ar uzufrukto nustatymo bylų nėra užvesta.

Reikalavimo dėl iÅ¡keldinimo atidėjimo atsakovė nepareiÅ¡kė. Byloje dėl santuokos nutraukimo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Å ioje byloje nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. E. T. Å¡io reikalavimo neginčija. Atsakovei E. T. ir ieÅ¡kovė siÅ«lė kitas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau atsakovei siÅ«lomi variantai netiko. Atsakovė nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų pasirÅ«pinta nepilnametės dukros gyvenamÄ ja vieta. Nuosavybė neliečiama. Atsakovė pati nepasirÅ«pina susirasti kitÄ gyvenamÄ patalpÄ , toks neveikimas CK 1.5 straipsnio prasme nepripažintinas protingu apdairaus ir rÅ«pestingo žmogaus elgesiu.

IÅ¡ atsakovei atitenkančios turto dalies bus galima užtikrinti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas negatoriniu. Negatorinio ieÅ¡kinio atveju ieÅ¡kovas neturi įrodinėti atsakovo veiksmų neteisėtumo, jei pats atsakovas neįrodys savo veiksmų teisėtumo. Atsakovė neįrodė savo veiksmų teisėtumo.              Atsakovė I. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamais Å¡iais motyvais. Bylos dėl Å¡eimos teisinių santykių yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu. Tam, kad apsaugoti nepilnamečių vaikų teises, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teisės apsaugai ir deramai neatsižvelgė į vaikų interesus. Teismas iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ ginčo namo ir net neatidėjo sprendimo vykdymo iki bus iÅ¡nagrinėta atsakovės I.

T. ir trečiojo asmens E. T. byla dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė A. T. yra atsakovės sutuoktinio mama. Nors nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kio pastatÄ Ä¯registruota ieÅ¡kovės vardu, tačiau žemės sklypas buvo pirktas bei statiniai jame buvo statyti iÅ¡ santuokinių lėšų. Nuosavybės atsiradimo juridinis pagrindas - statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai, suraÅ¡yti A. T. vardu, yra apsimestiniai. Nuo 2002 metų pradžios, kai gyvenamasis namas buvo pastatytas, jame visÄ laikÄ gyveno atsakovės Å¡eima: sutuoktinis E. T. ir du nepilnamečiai vaikai.

Å iuo adresu jie deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2002 metų. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo name atsakovė gyvena be jokio teisinio pagrindo. Be to, atsakovei teisinį pagrindÄ gyventi Å¡iame name suteikia atsakovės ir trečiojo asmens E. T. vaikai. Atsakovė yra jų motina ir privalo ginti jų teisę turėti gyvenamÄ jį plotÄ . Santuokos nutraukimo byloje priimtas teismo sprendimas vaikų gyvenamÄ jÄ vieta nustatyti su atsakove.

Å is sprendimas yra apskųstas, tačiau dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos su nustatymo skundo nėra, todėl aiÅ¡ku, kad vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove. IÅ¡keldinus atsakovę, bus priversti iÅ¡sikelti ir jos vaikai. Nors sÅ«nus jau yra pilnametis, jis dar mokosi paskutinėje klasėje. Kad atsakovės iÅ¡keldinimas tiesiogiai pakenks ir vaikų interesams, teismo posėdžio metu patvirtino ir vaikų teisių apsaugos tarnyba. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog atsakovė, tik gavusi santuokos metu įgyto turto dalį, galės užtikrinti vaikams gyvenamÄ jį plotÄ .

Teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vykdymo atidėjimas yra vienas iÅ¡ nepilnamečio vaiko teisės į bÅ«stÄ apsaugos bÅ«dų, taikomų teismų praktikoje. Panaudos teisė į Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal CK 3.82 straipsnio 3 dalį laikytina Å¡eimos turtu. IeÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnametės anÅ«kės ir moksleivio anÅ«ko senelė, turi ne tik moralės normomis ir gerais papročiais grindžiamas, bet ir įstatyme įtvirtintas pareigas rÅ«pintis jų interesais (CK 3.237 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė turėtų kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .              IeÅ¡kovė A. T. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad patalpos yra reikalingos jos poreikių tenkinimui. Siekiant nustatyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į žmogaus teisę į bÅ«sto neliečiamybę. IeÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad jos teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai atsakovė turi įrodyti, kad jos elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Atsakovei teismo posėdžio metu buvo siÅ«lytos kitos ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė keltis į jas atsisakė. Panaudos sutartis iÅ¡skirtinai sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus E. T., todėl teisė naudotis ginčo patalpomis yra suteikta tik E. T.. Panaudos santykiai nesukuria Å¡eimos gyvenamosios patalpos santykių.              Tretysis asmuo E. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl paliktinas galioti.             Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.              Nustatyta, kad ieškovei A. T. nuosavybės teise priklauso 0,1458 ha žemės sklypas, unikalus numerius (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.78)).

IeÅ¡kovei priklausančiame name, gyvena atsakovė I. T., kuri yra ieÅ¡kovės sÅ«naus E. T. sutuoktinė. Kartu su atsakove gyvena atsakovės vaikai (ieÅ¡kovės anÅ«kai) E. T., gim. 1992 m. lapkričio 13 d., ir E. T., gimusi 1998 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-102-451/2010) iÅ¡nagrinėjo E. T. ir I. T. santuokos nutraukimo bylÄ . Dėl Å¡io sprendimo I. T. padavė apeliacinį skundÄ , kuris apeliacinės instancijos teisme dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

             Apeliantė I. T. apeliacinį skundÄ pagrindė teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teisės apsaugai ir deramai neatsižvelgė į vaikų interesus. Apeliantės manymu, teismas neturėjo teisės iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ginčo namo. Apeliantė nurodė, kad nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kio pastatÄ Ä¯registruota ieÅ¡kovės vardu, tačiau žemės sklypas buvo pirktas bei statiniai jame buvo statyti iÅ¡ santuokinių lėšų.

Atsakovė teigė, kad jai teisinį pagrindÄ gyventi Å¡iame name suteikia jos ir E. T. vaikai. Be to, apeliantė nurodė mananti, kad teismas privalėjo bent jau atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta I. T. ir E. T. byla dėl santuokos nutraukimo.             Kaip minėta, gyvenamasis namas, iÅ¡ kurio teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovę, Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise yra įregistruotas ieÅ¡kovės vardu, jis I. T. ir E. T. santuokos nutraukimo byloje nebuvo santuokinio turto dalybų objektas, atsakovė CPK nustatyta tvarka jokių reikalavimų dėl nuosavybės teisių pripažinimo į šį namÄ nėra pareiÅ¡kusi.

Visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).

Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Remdamasi aukščiau nurodytomis teisės normomis, teisėjų kolegija sprendžia, jog gyvenamojo namo savininkė (ieÅ¡kovė) turi reikalauti, kad atsakovė iÅ¡sikeltų iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio namo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog atsakovei teisinį pagrindÄ gyventi Å¡iame name suteikia atsakovės ir trečiojo asmens E. T. vaikai.

Pripažinus atsakovei teisę gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name, būtų pažeistos ieškovės, kaip turto savininkės, teisės. Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei pagrįstai nusprendė iškeldinti atsakovę I. T. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstytais motyvais, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Apeliantės argumentai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra iÅ¡ dalies pagrįsti. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. T. ir I. T. santuokos nutraukimo bylÄ (civilinė byla Nr. 2-102-451/2010), 2010 m. kovo 15 d. sprendimu nustatė nepilnametės dukters E. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su I.

T.. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsitesėjęs, jo dalis dėl E. T. gyvenamosios vietos apeliacine tvarka nebuvo apskųsta. Kadangi nepilnametės E. T. gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante I. T., nagrinėjama byla dėl I. T. iÅ¡keldinimo turi vieÅ¡ojo intereso elementÄ . CPK 376 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas privalo siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai. Kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo, E. T. ir I. T. santuokos nutraukimo byloje yra dalinamas pakankamai didelės vertės turtas, kurio apimtis leidžia atsakovei pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnametės dukters gyvenamÄ ja vieta.

I. T. teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo yra apskundusi apeliacine tvarka, sprendimas Å¡ioje dar nėra įsiteisėjęs, dėl Å¡ios priežasties atsakovė dalintinu turtu disponuoti negali, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog tai apsunkina apeliantei galimybę užtikrinti nepilnametei dukteriai gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Å¡ioje byloje yra davęs iÅ¡vadÄ (b.l.125), kad teismas nusprendęs iÅ¡keldinti I.

T., pažeistų E. T. teisę gyventi su motina. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė A. T. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teigė, jog nesiekia, kad vaikai bÅ«tų iÅ¡keldinti (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, b.l. 2). Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovę atstovavusi advokatė pareiÅ¡kė sutinkanti, jog ir pačios atsakovės I. T. iÅ¡keldinimas bÅ«tų atidėtas vieneriems metams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir atsižvelgdama į bÅ«tinumÄ apsaugoti apeliantės nepilnametės dukters E. T. interesus, atideda teismo sprendimo dalies dėl atsakovės I.

T. iÅ¡keldinimo vykdymÄ iki 2012 m. gruodžio 31 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis).             Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo byla buvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, paliekamas nepakeistas, apeliantės sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).               Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę I. T. iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vykdymÄ atidėti iki 2012 m. gruodžio 31 d.              Kolegijos pirmininkas                          RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                       Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                             Algimantas Kukalis