c3f29f63-d431-4fae-a15b-6ec983bcd9ca · Marijampolės apylinkės teismas

N U T A R T I S Byla Nr. T-227-714/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30683-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 17 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Ingai Matulevičienei, nuteistajam R. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A..

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2023 m. balandžio 11 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A. (b. l. 2 - 3). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) siÅ«lo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti R. A. paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė Inga Matulevičienė praÅ¡ymÄ palaikė, taip pat paaiÅ¡kino, kad nuteistasis pats pranešė apie tai, kad vartojo alkoholį, kitus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai, turi atsakingumo jausmÄ , bet retkarčiais paslysta, jis buvo tikrinamas ir daugiau kartų, girtumas konstatuotas tris kartus.

Teismo posėdyje R. A. paaiÅ¡kino, kad jam yra suprantamos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos, buvo parvažiavęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė alaus, gailisi dėl savo poelgio, jau apie metus laiko dirba (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) sutaria gerai, darbo metu alkoholio nevartoja.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Bartusevičius nurodė, kad nors teikimas pateiktas teismui jau antrÄ kartÄ , reikėtų atsižvelgti į visas aplinkybes, tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitus teismo įpareigojimus, dirba.

Teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1 – 1412-674/2022 R. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė 60 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas devynių mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ir įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. R. A. probacija vykdoma nuo 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. lapkričio 08 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu nevykdys nustatytų sÄ lygų. Probacijos pabaiga 2023 m. liepos 23 d.

Nuo probacijos pradžios teismas antrÄ kartÄ svarsto teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. A. atžvilgiu. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Per laikotarpį nuo 2023 m. kovo 14 d. buvo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 10 d. savo namuose R. A. buvo neblaivus, jam nustatytas 0,73 promilės girtumas. IÅ¡ viso per bausmės vykdymo laikotarpį R. A. tris kartus yra pažeidęs įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, tačiau kitus teismo jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, dirba. Pažymėtina, kad R. A. ir anksčiau nebuvo teistas.

BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Ä®statymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma iÅ¡vada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis.

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad R. A. nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, tačiau savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, ir negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos ir abejonių nekeliančios iÅ¡vados, kad tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimo, ignoruodamas jam paskirtus įpareigojimus. Jis vykdo kitus teismo įpareigojimus, į probacijos tarnybÄ atvyksta reguliariai, pats probacijos tarnybai pranešė apie jam nustatytÄ girtumÄ , dirba. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , gautus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Negalima daryti iÅ¡vados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir prieÅ¡ingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumÄ bÅ«tų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas.

Iki probacijos pabaigos R. A. yra likę apie trys mėnesiai laiko. R. A. skirtini papildomi įpareigojimai, kurie turėtų padėti pasiekti bausmės skyrimo tikslus ir suderinami su jau paskirtaisiais įpareigojimais: R. A. įpareigotinas tęsti darbÄ arba registruotis užimtumo tarnyboje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas, 11 punktas). R. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per likusius bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ jis privalo laikytis visų jam tenkančių įpareigojimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. panaikinimo netenkinti.

Skirti R. A. papildomas baudžiamojo poveikio priemones:

tęsti darbÄ arba registruotis užimtumo tarnyboje,

nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad jeigu jis nevykdys probacijos sÄ lygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimÄ , ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Â

Teisėja Jūratė Lukšienė