c3f17bac-90ed-4884-bde0-e8b65fd76147 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2S-1269-258/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02671-2012-8                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 27d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Onninen“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Onninen“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Onninen“ 128 113, 72 Lt sumokėtÄ avansÄ , 3 843, 41 Lt delspinigių, 5 695, 41 Lt palÅ«kanų, 8,06 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 137 652, 54 sumai areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas esančius pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad reikalaujama suma yra ypatingai didelė, atsakovas vengia vykdyti prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ , gali nuslėpti turtÄ ir pinigines lėšas, bandyti perleisti savo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Tokiu atveju ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės netektų prasmės.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamo turto valdyba“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui UAB „Onninen“ pinigines lėšas, esančioms kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, o lėšų nesant – priklausiančiam nekilnojamajam turtui, už 141 405, 54 Lt (128113, 72 + 3843,41 + 3753 Lt), pavedant antstoliui atsakovo turtÄ surasti.

Nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, skola didelė, o atsakovo turtinė padėtis neaiÅ¡ki. Todėl, teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiUAB „Oninnen” atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės 2012 m. balandžio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų taikymo eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kinio įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Onninen" priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei nei 62 800,04 Lt sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, taip pat bankų sÄ skaitose, ir leisti atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakovo darbuotojais, valstybės biudžetu ir SODRA.Nurodė, kad teismas nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnį.

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ar atsisakydamas jas taikyti, privalo preliminariai įvertinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, sÄ moningai nuslėpė nuo teismo bylai turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, jog pinigus, kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti, atsakovas sumokėjo už kitus asmenis, pasiraÅ¡ydamas triÅ¡alį susitarimÄ o vėliau ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ gautomis iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokomis padengti trečiųjų asmenų skolas.

Minėti dokumentai - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir triÅ¡alis susitarimas įrodo, kad ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo Å¡iuose dokumentuose nurodytų sumų, bendrai - 74 852,50 Lt sumai. Todėl teismas, vadovaudamasis tikrovės neatitinkančias ieÅ¡kovo argumentais, visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir atsakovo veiksmai gali sukelti padarinių teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovo UAB „Onninen“ įstatinis kapitalas Å¡iai dienai sudaro 6 880 000,00 Lt (Å¡eÅ¡is milijonus aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančiu litu), todėl teismui pateikti įrodymai paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ymÄ turėjo grįsti įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tu matyti, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti turimÄ turtÄ , tačiau tokiu duomenų nepateikė. IeÅ¡kovo nurodytas motyvas, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes negrÄ Å¾ina pinigų net po raginimo, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ypač atsižvelgiant į tas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nuo teismo nesÄ Å¾iningai nuslėpė aplinkybes ir įrodymus, turinčius didelės reikÅ¡mės tiek paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, tiek ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui.

Atsakovo nuomone teismas be jokio teisinio pagrindo nusprendė areÅ¡tuoti didesnę UAB „Onninen“ turto dalį - 141 405,54 Lt, nors ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ sumÄ nurodo 137 652,54 Lt, tokiais veiksmais pažeisdamas teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, nepilnai iÅ¡tyrė aplinkybes, susijusias su nagrinėjamu praÅ¡ymu ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, skola didelė, o atsakovo turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki. Atsakovas savo skunde nurodė, jog UAB „Onninen“ įstatinį kapitalÄ Å¡iai dienai sudaro 6 880 000 Lt, todėl neva neegzistuoja jokia grėsmė dėl atsakovo galimybės įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , ko sekoje pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tariamai neegzistavo.

Tačiau atsakovas su skundu pateikė tik bendrovės įstatus, kuriuose nurodyta, jog įmonės įstatinį kapitalÄ sudaro 6 880 000 Lt, nors įstatinio kapitalo dydis visiÅ¡kai neatspindi realios atsakovo turtinės padėties taip pat nepateikė teismui jo gerÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nors turėjo galimybę tai padaryti, todėl, tai tik patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera ir 137 652,54 Lt suma pastarajam pagrįstai laikytina didele. Atsakovo motyvas dėl CPK 144 str. taikymo pagrįstumo, taip pat nėra pagrįstas argumentais.

Kadangi CPK nereikalaujama, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės klausimÄ , įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t.y. grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, todėl preziumuojama, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar tapti neįmanomas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs ieÅ¡kinio pobÅ«dį ir dalykÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojusi CPK 144 str. 1 d. redakcija numatė, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog pinigus, kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti, atsakovas UAB „Onninen“ sumokėjo už kitus asmenis, pasiraÅ¡ydamas triÅ¡alį susitarimÄ , ieÅ¡kovas vėliau pateikė praÅ¡ymÄ gautomis iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokomis padengti trečiųjų asmenų skolas, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo Å¡iuose dokumentuose nurodytų sumų, bendrai - 74 852,50 Lt sumai. Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Todėl teismas nesiima vertinti pirmiau minėtų atsakovo aplinkybių, apsiriboja vien tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad nors teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 137 652, 54 Lt skolos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas atsakovo atžvilgiu pagrįstai laikė didele. Apeliantas nurodė, jog atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 6 880 000Lt dėl to neegzistuoja jokia grėsmė dėl atsakovo galimybės įvykdyti ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ . Kitų įrodymų tvirtinančių atsakovo gerÄ turtinę padėtį nepateikė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

VĮ Registrų centras bazėje pateiktas 2011 m. UAB „Onninen“ balansas tvirtina, jog įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 149 000 Lt. Atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo daugiau nei pusę į jo balanso įtraukto turto vertę. Iš 2011 m. UAB „Onninen“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas per 2011 m. patyrė 2 352 000 Lt nuostolių. Taigi, iš šių aplinkybių visumos apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, jog atsakovas yra finansiškai stiprus bei pelningai veikiantis juridinis asmuo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas – 137 652, 54 Lt sumai atsakovo atžvilgiu yra didelis, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba net taptų negalimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.

Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar keisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.1 p., 338 str., 339 str., teismas                                                      n u t a r i a:

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėja                                                           Rita Kisielienė                                                                                        Â