c3f15ca3-e6e0-4834-8ff2-7759bbac6793 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1751-921/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01366-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 2.3.5.2.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei ir Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. P., jo atstovėms advokatei Dianai ViÅ¡inskienei ir advokato padėjėjai Vismantei Budrytei, atsakovei E. P., jos atstovui advokato padėjėjui Donatui Dužinui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams pagal įgaliojimÄ Gretai Pareigytei ir Martynui Kapčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir pagal atsakovės E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir jo argumentai 1. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku U. P. tvarkos nustatymo ir dėl nepilnamečiam vaikui U. P. priteisto iÅ¡laikymo;

2) priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, tiek jis, tiek jo atstovės advokatė ir advokato padėjėja teismo posėdžių metu nurodė, jog 2017 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtoje sutartyje Å¡alys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko U. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, o su ieÅ¡kovu ir nepilnamete dukra U. P. buvo nustatyta bendravimo tvarka.

IeÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko U. P. gyvenamosios vietos pakeitimo, taip pat dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu Å¡alių nepilnametė dukra U. P. nurodė, jog pageidauja bendrauti su abiem tėvais vienodÄ laiko tarpÄ , t. y. vienÄ savaitę su ieÅ¡kovu (įskaitant nakvynes), o kitÄ savaitę su atsakove (įskaitant nakvynes). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į nepilnametės dukros U. P. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ nuomonę, atsisakė reikalavimo dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad jis su U. P. bendrauja kas antrÄ savaitę nuo pirmadienio, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, iki kito savaitės pirmadienio, pristatant dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovas mano, kad tokia bendravimo tvarka nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, nes jis gyvena Kaune, kur yra dukros mokymosi, laisvalaikio ir gyvenimo centras. Jo gyvenamajame bÅ«ste U. P. yra skirtas atskiras kambarys. U. P. gerai sutaria su jo dabartine sutuoktine ir kartu gyvenančiu sutuoktinės sÅ«numi. Jis turi visas galimybes dukrÄ pristatyti į mokymosi įstaigÄ ir pasiimti iÅ¡ jos po pamokų.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o patikslinti ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, kuriose numatyta bendravimo su U. P. tvarka atostogų ir Å¡venčių dienomis. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių dažnai kyla konfliktinės situacijos, nes iÅ¡ sutarties nėra aiÅ¡ku, kuriomis dienomis ir kuriam iÅ¡ tėvų priklauso bendrauti su vaiku atostogų laikotarpiu. Be to, mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , turi sprendime iÅ¡dėstyti visÄ bendravimo tvarkÄ (įskaitant ir punktus, kurie nesikeičia), nes kitu atveju taptų sudėtinga ir painu vadovautis keliais teismo sprendimais, kurie nustato bendravimo tvarkÄ tarp tų pačių asmenų.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį, nurodė, kad teismui patenkinus jo patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, susiklostytų tokia situacija, kad Å¡alių nepilnametis vaikas su kiekvienų iÅ¡ tėvų praleistų iÅ¡ esmės vienodÄ dienų skaičių. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad atsakovė gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomoja, kad atsakovei tenka pareiga, susijusi su esminių vaiko poreikių, tokių kaip vaiko ugdymo apmokėjimas, tenkinimu, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 80 Eur per mėnesį.

3. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį, jis, jo atstovės advokatė ir advokato padėjėja teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo turi bÅ«ti atmestas. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovė gauna didesnį darbo užmokestį, nei tuo metu, kai buvo nutraukta Å¡alių sudaryta santuoka, tuo tarpu ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra mažesnis nei tas, kurį jis gavo iki santuokos nutraukimo. Be to, ieÅ¡kovas turi įsipareigojimų, t. y. vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 įpareigojimÄ iÅ¡mokėti atsakovei priteistÄ kompensacijÄ , taip pat moka bankui pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Ieškovas šiuo metu turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo teigimu, jo finansinė padėtis šiuo metu yra pablogėjusi, o atsakovės išlikusi tokia pati, todėl nesutinka, kad būtų padidintas nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymo dydis. Be to, nesutinka ir su tuo, kad vaiko poreikiai galėjo padidėti iki 609 Eur per mėnesį. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytų patiriamų išlaidų vaiko poreikiams dydį. Mano, kad vaiko poreikiai padidinti dirbtinai, siekiant asmeninės naudos.

Be to, atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo metu būtent atsakovė gauna išmokas vaikui iš valstybės, kurios sudaro 60 Eur per mėnesį. II. Atsakovės reikalavimai ir jos argumentai 4. Atsakovė su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui U. P. priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. P. kas mėnesį, mokamÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės;

2) priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, ji, jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžių metu nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å alys Å¡ia sutartimi susitarė nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; taip pat susitarė, kad U. P. materialiniam iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas skirs po 145 Eur kas mėnesį. Sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, buvo priimtas 2017 m., kai dukrai buvo tik penkeri metai.

Dukrai augant, jos poreikiai padidėjo. Å iuo metu dukra lanko mokyklÄ , jai reikia pirkti pratybas, raÅ¡ymo priemones, užduočių sÄ siuvinius, reikia daugiau lėšų skirti rÅ«bams, avalynei, pramogoms, fiziniam lavinimui, maitinimui ir kt. Be to, Å¡alių dukra lanko daug bÅ«relių (keramikos, Å¡okių, anglų kalbos užsiėmimus ir kt.). Pažymėjo, kad atsakovė Å¡iuo metu nuomojasi kitÄ butÄ , už kurį moka po 200 Eur per mėnesį (santuokos nutraukimo metu mokėjo po 150 Eur). Nurodė, kad Å¡iai dienai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 609 Eur.

Mano, kad ieškovas turi galimybę mokėti šalių dukrai po 300 Eur kas mėnesį. Prašomas priteisti išlaikymas yra realus, protingas, nėra aiškiai per didelis.

6. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, ji, jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžių metu nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovės nuomone, 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu nepilnametės dukros U. P. iÅ¡sakytÄ teiginį, jog ji norėtų gyventi vienÄ savaitę pas tėtį, vienÄ pas mamÄ , galėjo lemti ieÅ¡kovo padaryta įtaka vaikui. Å iuo metu Å¡alių nepilnametė dukra lanko mokyklÄ , turi savo dienotvarkę, pastovumÄ , gyvenamojoje vietoje turi draugų ratÄ , su kuriais laisvalaikiu žaidžia kieme.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka sukurtų vaikui nepastovumo jausmÄ , nepatogumus, iÅ¡balansuotų vaikÄ , jo dienotvarkę, kadangi bÅ«tų nuolat keičiama vaiko gyvenamoji aplinka, pamokų ruoÅ¡imo vieta. Be to, atsakovės teigimu, dukra iÅ¡ ieÅ¡kovo grįžta neprižiÅ«rėta, t. y. neplauta galva, nekarpytais nagais ir pan. IeÅ¡kovas taip pat neužtikrina vaiko namų darbų ruoÅ¡os. Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas nesugeba pasirÅ«pinti dukra. Pažymėjo ir tai, kad patenkinus ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį vaikas patirtų nepatogumų vykstant į ugdymo įstaigÄ ir grįžtant iÅ¡ jos, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytos gyvenamosios vietos nevyksta tiesioginis vieÅ¡asis transportas.

Atsakovė taip pat abejoja ar ieÅ¡kovas užtikrins Å¡alių nepilnametės dukros bÅ«relių lankymÄ , nes yra neigiamai prieÅ¡ juos nusistatęs. Mano, kad Å¡alių dukra patirs neigiamų emocijų ir dėl to, kad jai teks gyventi su ieÅ¡kovo sutuoktinės sÅ«numi, su kuriuo nesutaria. Atsakovės teigimu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 nustatyta bendravimo tvarka užtikrina maksimalų ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaiku, atitinka nepilnametės dukros interesus, todėl nėra pagrindo jos keisti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti bendravimo tvarkÄ yra nepagrįstas, nepagrįstas ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Pažymėjo, kad, nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ ir sumažinus iÅ¡laikymo dydį iki 80 Eur, gali kilti papildomų nesutarimų, kas, pavyzdžiui, apmokės vaiko bÅ«relius, kitus poreikius. Pabrėžė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas (145 Eur per mėnesį) neužtikrina net bÅ«tiniausių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo.

Teismas konstatuoja: III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės dukros U. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nutraukta šalių santuoka. Šiuo sprendimu taip pat buvo:

1) nustatyta nepilnametės dukros U. P. gyvenamoji vieta su atsakove;

2) nustatyta nepilnametės dukros U. P. ir skyrium gyvenančio tėvo, t. y. ieškovo, bendravimo tvarka;

3) iš ieškovo priteistas nepilnametei dukrai U. P. materialinis išlaikymas (po 145 Eur per mėnesį).

8. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nustatytÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ir priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį, sumažinant jį iki 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Atsakovė 2019 m. gegužės 21 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, priteistÄ nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ ir padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 2 dalyje numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

10. Å iuo atveju, kaip minėta sprendimo 8 punkte, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl skyrium gyvenančio tėvo (ieÅ¡kovo) bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra U. P. pakeitimo. IeÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra U. P. tvarka buvo nustatyta 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017. IeÅ¡kovas, 2020 m. kovo 6 d. pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog praÅ¡o pakeisti bendravimo su nepilnamete dukra U. P. tvarkÄ , atsižvelgdamas į pačios nepilnametės dukros U.

P. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ nuomonę. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu pakeisti bendravimo tvarkÄ nesutiko. Atsakovės nuomone, nepilnametė dukra prieÅ¡ teismo posėdį buvo įtakota ieÅ¡kovo. Be to, mano, kad bendravimo tvarkos pakeitimas pagal ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus neigiamai paveiks Å¡alių nepilnametę dukrÄ . Dėl bendravimo tvarkos „50:50 procentų laiko“ modelio įgyvendinimo 11. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, buvo patvirtinęs Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas su dukra U.

P. bendrauja kas antrÄ kalendorinių metų lyginės savaitės savaitgalį nuo penktadienio 15.30 val. iki sekmadienio 19.00 val. (sutarties 3.2 punktas). Be to, Å¡alys buvo susitarę, kad atsakovė įsipareigoja sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui su dukra U. P. darbo dienomis po darbo valandų (17.00 val. ar vėliau) bendrauti telefonu, Skype ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais, nesudaryti tam kliūčių, atsiliepti į skambučius (sutarties 3.14 punktas). IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti aukščiau nurodytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti, kad:

1) jis su dukra U. P. bendrauja kiekvienÄ lyginių kalendorinių metų lyginę savaitę nuo pirmadienio nuo užsiėmimų ugdymo įstaigoje pabaigos, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, iki kitos savaitės pirmadienio užsiėmimų ugdymo įstaigoje pradžios, pristatydamas vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo 2.1. punktas);

2) jis su dukra U. P. bendrauja kiekvienÄ nelyginių kalendorinių metų nelyginę savaitę nuo pirmadienio nuo užsiėmimų ugdymo įstaigoje pabaigos, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, iki kitos savaitės pirmadienio užsiėmimų ugdymo įstaigoje pradžios, pristatydamas vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ . PirmÄ jÄ nelyginių kalendorinių metų nelyginę savaitę bendraujama nuo sausio 1 d. (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo 2.2. punktas);

3) abu tėvai įsipareigoja sudaryti sÄ lygas po darbo valandų (17.00 val. ar vėliau) ir savaitgaliais nepilnamečiam vaikui bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų telefonu, Skype ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais, nesudaryti tam kliūčių, atsiliepti į skambučius (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo 2.13 punktas).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ („50:50 procentų laiko“) teismas gali nustatyti tik konstatavęs, jog bÅ«tent ji geriausiai atitinka vaiko interesus. Å iuo atveju, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausias Teismas minėtoje nutartyje, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, be kita ko, laikytina kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamoji vieta (atstumas tarp jų ir susisiekimo galimybės), vaiko ugdymo įstaigų vieta (atstumas tarp jų ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos), vaiko socialiniai ryÅ¡iai su kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosiose vietose ar Å¡alia jų gyvenančiais kitais asmenimis, kiekvieno iÅ¡ tėvų užimtumas, jų galimybė pristatyti vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigas ir pasiimti iÅ¡ jų ir kt.

13. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus. Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu Å¡alių nepilnametės dukros U. P. iÅ¡sakytÄ nuomonę. Apklausos metu U. P., dalyvaujant psichologei, nurodė, jog nori su tėčiu bendrauti daugiau. Be to, U. P. nurodė, jog norėtų praleisti vienÄ savaitę pas mamÄ , o kitÄ â€“ pas tėtį. Pažymėjo, kad tai jos tikrasis noras.

Taigi, bylos nagrinėjimo metu pati Å¡alių nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ savaitę gyventi pas ieÅ¡kovÄ , savaitę pas atsakovę. Nors atsakovė teismo posėdžių metu, kaip minėta sprendimo 10 punkte, ir teigė, kad ieÅ¡kovas įtakojo Å¡alių nepilnametės dukros nuomonę dėl bendravimo tvarkos, tačiau teismas tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 1 d. pateiktoje patikslintoje iÅ¡vadoje pažymėjo, kad, jos nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka nepažeistų nepilnametės dukros interesų, nes pati mergaitė yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ bendrauti po lygiai su abiem tėvais.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad abiejų Å¡alių namuose yra sudarytos tinkamos sÄ lygos mergaitės ugdymui ir poilsiui, abu tėvai gyvena tame pačiame mieste. Nustačius patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , abu tėvai privalo vienodai rÅ«pintis nepilnametės dukros ugdymu, lavinimu ir sveikatos priežiÅ«ra. Jeigu vienas iÅ¡ tėvų netinkamai įgyvendintų savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, tai bÅ«tų vertinama kaip vaiko teisių pažeidimas ir bÅ«tų pagrindas nustatyti minimaliÄ bendravimo tvarkÄ .

IÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstytÄ raÅ¡tu, palaikė 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžių metu dalyvavę institucijos atstovai. Tai, kad U. P. myli abu tėvus nurodė ir psichologė Asta Blandė, kuri buvo apklausta kaip liudytoja 2019 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka nepažeidžia vaiko interesų, prieÅ¡ingai – tokios bendravimo tvarkos su tėvais nustatymo pageidavo pati Å¡alių nepilnametė dukra.

14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovė su nepilnamete dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu ji ir jos atstovas advokato padėjėjas teigė, kad U. P. bÅ«tų nesaugu gyventi pas ieÅ¡kovÄ (dėl kartu su ieÅ¡kovu gyvenančio A. S.). Be to, Å¡alių nepilnametė dukra U. P., gyvendama su ieÅ¡kovu, susidurtų su papildomomis problemomis vykstant į ugdymo įstaigÄ .

15. Bylos nagrinėjimo metu Institucija teismui (kartu su 2019 m. rugsėjo 13 d. papildoma iÅ¡vada) pateikė 2019 m. rugsėjo 10 d. Å eimos aplankymo sÄ lygų tyrimo aktÄ . Å iame akte nurodyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovas, dalis, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovo sutuoktinei R. P.. Gyvenamajame name U. P. skirtas atskiras kambarys. Kartu su ieÅ¡kovu ir jo sutuoktine R. P. gyvena R. P. sÅ«nus A. S.. Tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovas, U.

P. turi savo kambarį 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu nurodė ir pati U. P.. U. P. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog su R. P. sutaria, o su A. S. nesipyksta, bet ir nedraugauja. R. P. kaip liudytoja buvo apklausta 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu. Ji nurodė, jog žino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo tvarkos su U. P. pakeitimo. Be to, patvirtino, jog žino, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ pagal kuriÄ U.

P. gyventų savaitę pas ieÅ¡kovÄ , o savaitę pas atsakovę. Pažymėjo, kad tame nieko blogo nemato, nes tokia bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus. PrižiÅ«rėti U. P., pavyzdžiui, gaminti valgyti, padėtų ir ji. R. P. taip pat nurodė, kad su jais kartu gyvena jos pilnametis sÅ«nus A. S.. A. S. yra pripažintas neveiksniu dėl vidutinio protinio atsilikimo. A. S. yra 21 metų amžiaus, tačiau jo iÅ¡sivystymo lygis atitinka vaiko lygį. A. S. su U. P. kartais pasipyksta, nepasidalina elementarių buitinių dalykų.

A. S. agresijos, pykčio priepuolių nebÅ«na, nes jam yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas be elgesio sutrikimų. Mano, kad U. P. gyventi pas juos yra sudaryta saugi aplinka. Pažymėjo ir tai, kad jie nepaliktų vienos U. P. su A. S., nes, jos nuomonė yra tokia, kad dviejų vaikų namuose palikti negalima. IeÅ¡kovas teismui 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė nuotraukas iÅ¡ kurių nustatyta, kad ieÅ¡kovas leidžia laisvalaikį su savo sutuoktine R. P., jos pilnamečiu sÅ«numi A. S. ir U. P.. Institucija 2020 m. liepos 1 d. pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad abiejų Å¡alių namuose yra sudarytos tinkamos sÄ lygos mergaitės ugdymui ir poilsiui.

Taigi, teismas nenustatė, kaip teigia atsakovė, kad U. P. bÅ«tų nesaugu gyventi kartu su ieÅ¡kovu, jo dabartine sutuoktine R. P. ir kartu gyvenančiu A. S.. PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad U. P. yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi kartu su ieÅ¡kovu. U. P. sutaria su ieÅ¡kovo dabartine sutuoktine R. P. ir kartu gyvenančiu A. S.. 16. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu U. P. taip pat pažymėjo, kad pas ieÅ¡kovÄ turi savo žaislus, rÅ«bus. Tai, kad U. P. yra supirkti rÅ«bai, higienos priemonės nurodė ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja R.

P.. Taigi, gyvenant pas ieÅ¡kovÄ visÄ savaitę U. P. iÅ¡ esmės reikėtų pasiimti ugdymui skirtas priemones (knygas, pratybas, sÄ siuvinius, raÅ¡ymo, pieÅ¡imo priemones ir kt.), mokyklai reikalingÄ aprangÄ (uniformÄ , sportinę aprangÄ ir kt.), lankomiems bÅ«reliams reikalingas priemones. IeÅ¡kovas 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžių metu nurodė, kad U. P. į mokymo įstaigÄ pristatys jis pats, kadangi nemano, jog dukra Å¡iuo metu galėtų viena nuvykti į mokymo įstaigÄ ir parvykti iÅ¡ jos namo.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis gali pasikoreguoti darbo grafikÄ , kartais dukra gali jo palaukti ir pas jo mamÄ , kuri taip pat gyvena Kauno mieste. Atsakovė ir jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu kėlė abejones ar ieÅ¡kovo darbo grafikas leis dukrÄ pasiimti laiku iÅ¡ mokymo įstaigos. Teismas pažymi, kad atsakovės nurodyta rizika yra tik hipotetinė, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti, kad gali dukrÄ laiku pristatyti į mokymo įstaigÄ ir iÅ¡ jos pasiimti, 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė iÅ¡ darbovietės UAB „Kaminta“ 2020 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ .

Minėta raÅ¡te nurodyta, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dirba pilnu etatu nuo 8.00 val. iki 17.00 val. vakaro. Esant bÅ«tinybei ir darbuotojui praÅ¡ant, UAB „Kaminta“ sudarys sÄ lygas dirbti mažesniu krÅ«viu, t. y. 0.75 etato, po 6 val. per dienÄ , nuo 9.00 val. ryto iki 16.00 val. vakaro.

17. IeÅ¡kovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikti vieÅ¡i duomenys iÅ¡ svetainės www.google.lt/maps patvirtina, kad nuo ieÅ¡kovo dabartinės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) iki dabartinės U. P. mokymosi įstaigos ((duomenys neskelbtini)), vykstant automobiliu yra 7,6 km atstumas. Šį atstumÄ galima įveikti per 14 min., o nesant eismo – per 12 min. IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis, kad jis turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat jo vardu yra registruota transporto priemonė Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pateikti duomenys iÅ¡ www.google.lt/maps taip pat patvirtina, kad nuo ieÅ¡kovo namų iki U. P. mokymo įsitaigos važiuoja trys vieÅ¡ojo transporto priemonės, kelionė trunka apie 55 min. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu, kaip minėta sprendimo 16 punkte, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad vienos dukros vykti į mokymo įstaigÄ vieÅ¡ojo transporto priemonėmis neleis, nes nemano, kad ji gali tai padaryti viena. Atsakovės 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikti duomenys iÅ¡ www.google.lt/maps ir programos „Trafi“ patvirtina, kad nuo jos gyvenamosios vietos iki U.

P. mokymo įstaigos yra 5,4 km atstumas automobiliu ir 4,2 km pėsčiomis. Nuo atsakovės gyvenamosios vietos iki U. P. mokymo įstaigos vyksta ne viena vieÅ¡ojo transporto priemonė, minėtÄ atstumÄ galima įveikti maždaug per 20 min. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad U. P. viena į mokyklÄ nevyksta, ji visuomet jÄ lydi. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos iki U. P. mokymo įstaigos yra didesnis atstumas nei nuo atsakovės gyvenamosios vietos iki U.

P. mokymo įstaigos. Be to, U. P. vieÅ¡uoju transportu į mokymo įstaigÄ yra patogiau nuvykti iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad U. P., gyvenant pas ieÅ¡kovÄ , bÅ«tų nepatogu ar nesaugu pasiekti mokymo įstaigÄ ar iÅ¡ jos grįžti į ieÅ¡kovo namus, nes, kaip minėta aukščiau, bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad: visų pirma, ieÅ¡kovas turi vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonę. IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu ne kartÄ nurodė, kad dukrÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ nuveÅ¡ ir iÅ¡ jos parveÅ¡ savo transporto priemone.

Teismas netikėti ieÅ¡kovu neturi pagrindo; antra, vykstant transporto priemone iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos į mokymo įstaigÄ ir grįžtant iÅ¡ mokymo įstaigos į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ atstumas įveikiamas per trumpesnį laikÄ , nei vieÅ¡uoju transportu vykstant iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos į mokymÄ Ä¯staigÄ ir atgal; trečia, 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. P. nurodė, jog, esant bÅ«tinybei, padėtų U. P. nuvykti į mokymo įstaigÄ ji arba bÅ«tų pasitelkta auklės, močiutės pagalba.

R. P. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad vienos U. P. į mokymo įstaigÄ neiÅ¡leis. Taigi, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad U. P., gyvendama su ieÅ¡kovu, susidurtų su problemomis vykstant į mokymo įstaigÄ ir grįžtant iÅ¡ jos. Teismas pažymi ir tai, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas ateityje netinkamai įgyvendins savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, tame tarpe ir neužtikrins ugdymo ir lavinimo proceso tinkamo lankymo, bÅ«tų pagrindas pakeisti bendravimo tvarkÄ iÅ¡ maksimalios, į minimaliÄ .

Tuo tarpu šiai dienai tokių įrodymų, kad ieškovas gali netinkamai vykdyti pareigas, susijusias su dukros nuvežimu ir parvežimu iš mokymo įstaigos, nėra.

18. Atsižvelgianti į sprendimo 13–17 punktuose nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove ir konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka („50:50 procentų laiko“ modelis, savaitę Å¡alių dukrai gyvenant pas ieÅ¡kovÄ , savaitę pas atsakovę) Å¡iuo metu pažeidžia ar gali pažeisti nepilnametės dukros U. P. interesus. PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad: norÄ gyventi savaitę pas ieÅ¡kovÄ , savaitę pas atsakovę iÅ¡reiÅ¡kė pati Å¡alių nepilnametė dukra U. P.; gyvenamajame name, kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovas, yra sudarytos visos tinkamos sÄ lygos gyventi ir mokytis U. P.; ieÅ¡kovas turi visas sÄ lygas ir galimybes pristatyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ ir parvežti jÄ iÅ¡ mokymo įstaigos į namus; U. P. sutaria su ieÅ¡kovo sutuoktine ir kartu gyvenančiu sutuoktinės sÅ«numi.

19. Teismas atkreipia dėmesį tik į tai, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimÄ tvarkÄ pagal kuriÄ nepilnametė dukra U. P. bÅ«tų paimta pirmadienį nuo užsiėmimo ugdymo įstaigoje pabaigos ir grÄ Å¾inama kitos savaitės pirmadienį į ugdymo įstaigÄ . 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog pasirinko tokį dukros paėmimo ir pristatymo laikÄ , kad mažiau tektų matytis su atsakove. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu lanko mokyklÄ (nuo rugsėjo mėnesio eis į antrÄ klasę), į tai, kad dukrai gyvenant savaitę pas atsakovę, kitÄ savaitę pas ieÅ¡kovÄ reikės pasiimti visai savaitei reikalingas ugdymo priemones (knygas, pratybas, sÄ siuvinius ir kt.), taip pat aprangÄ , reikalingÄ mokymo įstaigai ir jos veikloms (uniformÄ , sportinę aprangÄ ir kt.), be to, priemones, reikalingas lankomiems bÅ«reliams, paėmimas vaiko iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inimas vaiko po savaitės į ugdymo įstaigÄ , neabejotinai sukeltų papildomų nepatogumų ir rÅ«pesčių, tiek pačiai nepilnametei U.

P., tiek jos Å¡alims.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo – 50:50 procentų modelio įgyvendinimo – tenkinamas iš dalies ir nustatoma, kad:

1) E. P. su U. P. bendrauja kiekvienÄ lyginių kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos prieÅ¡ lyginę savaitę einantį sekmadienį 19.00 val. ir grÄ Å¾indamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ lyginės savaitės sekmadienį 19.00 val.;

2) E. P. su U. P. bendrauja kiekvienÄ nelyginių kalendorinių metų nelyginę savaitę, pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos prieÅ¡ nelyginę savaitę einantį sekmadienį 19.00 val. ir grÄ Å¾indamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nelyginės savaitės sekmadienį 19.00 val. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

21. Be to, kaip minėta sprendimo 11 punkte, ieÅ¡kovas prašė nustatyti, kad: abu tėvai įsipareigoja sudaryti sÄ lygas po darbo valandų (17.00 val. ar vėliau) ir savaitgaliais nepilnamečiam vaikui bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų telefonu, Skype ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais, nesudaryti tam kliūčių, atsiliepti į skambučius. IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu neargumentavo, kodėl turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos bendrauti su vaiku tik po darbo valandų. Teismo vertinimu, abu tėvai turi turėti galimybę, esant bÅ«tinybei ir norui, susisiekti su vaiku bet kuriuo metu, atsižvelgdami į vaiko lankomÄ mokymo įstaigÄ , bÅ«relius, miego rėžimÄ ir kt.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti, kad: abu tėvai įsipareigoja sudaryti sÄ lygas darbo dienomis ir savaitgaliais nepilnamečiam vaikui bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų telefonu, Skype ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais ir nesudaryti tam kliūčių (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bendravimo tvarkos nustatymo Å¡venčių dienomis 22. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžių metu prašė pakeisti ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ valstybinių Å¡venčių dienomis.

Teismas, palyginęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, 3.3 punktÄ , kuriame numatyta ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo valstybinių Å¡venčių dienomis tvarka, su ieÅ¡kovo 2020 m. kovo 6 d. patikslinto ieÅ¡kinio 2.4–2.5 punktais bei 2020 m. liepos 1 d. teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo pozicijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia pakeisti bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ vienÄ valstybinių Å¡venčių dienÄ , t. y. lapkričio 1 d.

Pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, Å¡alys buvo susitarę ir teismas patvirtinęs, kad ieÅ¡kovas su nepilnamete dukra U. P. poriniais metais bendrauja lapkričio 1 d. nuo 10.00 val. iki 19.00 val. Tuo tarpu 2020 m. kovo 6 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad jis bendrauja su nepilnamete dukra U. P. kiekvienais metais lapkričio 1 d., kadangi tÄ dienÄ yra jo gimtadienis, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 11.00 val. ir pristatydamas vaikÄ iki 19.00 val.

į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ . Be to, ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė jai priklausančiomis bendrauti su U. P. valstybinių Å¡venčių dienomis pati pasiimtų vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir pristatytų vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ .

23. Teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo kiekvienų metų lapkričio 1 d. dėl Å¡ių priežasčių: visų pirma, lapkričio 1 d. yra Å¡ventinė (nedarbo) diena (Visų Å¡ventųjų diena); antra, dėl bendravimo tvarkos lapkričio 1 d. Å¡alys jau buvo susitarę sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ , kaip minėta, Kauno apylinkės teismas patvirtino 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017; trečia, objektyvių priežasčių keisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nustatytÄ bendravimo tvarkÄ Visų Å¡ventųjų dienÄ , teismas nenustatė; ketvirta, tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bÅ«tų apribota atsakovės teisės bendrauti su dukra Å¡ventinę (nedarbo) dienÄ .

Teismo vertimu, neturi bÅ«ti teikiama pirmenybė faktui, kad vienas iÅ¡ tėvų yra gimęs Å¡ventinę (nedarbo) dienÄ , nes tokiu bÅ«du kitam iÅ¡ tėvų bÅ«tų apribota galimybė bendrauti su vaiku Å¡venčių metu. AnalogiÅ¡ka situacija bÅ«tų, jeigu, pavyzdžiui, atsakovas bÅ«tų gimęs gruodžio 24 d., t. y. per Kūčias, ar gruodžio 25 d., t. y. per Kalėdas. Be to, kaip minėta sprendimo 22 punkte, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, ieÅ¡kovui yra suteikta teisė kas antrus metus (poriniais metais) su dukra bendrauti lapkričio 1 d. (CPK 178, 185 straipsniai). 24. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad U.

P. pasiėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inimas į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ sukeltų jai nepatogumų, nes ji automobilio neturi, naudojasi vieÅ¡ojo transporto priemonėmis. IeÅ¡kovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikti duomenys iÅ¡ www.google.lt/maps patvirtina, kad nuo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos iki atsakovės gyvenamosios vietos yra 5,6 km atstumas (vykstant automobiliu). Nuo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos iki atsakovės gyvenamosios vietos vyksta tik viena tiesioginė vieÅ¡ojo transporto priemonė, kelionė trunka apie 31 min.

Tuo tarpu tie patys ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad automobiliu atstumÄ nuo ieÅ¡kovo iki atsakovės gyvenamosios vietos galima įveikti per 9–11 min. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jam nebÅ«tų sudėtinga pristatyti U. P. į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ automobiliu. Teismas, įvertinęs tai, kad: visų pirma, atsakovė neturi transporto priemonės; antra, atvykimas vieÅ¡ojo transporto priemonėmis į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra patogus (vyksta tik viena tiesioginė vieÅ¡ojo transporto priemonė, vykimo trukmė apie 31 m.); trečia, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove; ketvirta, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ; penkta, ieÅ¡kovas turi visas galimybės pristatyti nepilnametę dukrÄ atsakovei automobiliu;

Å¡eÅ¡ta, atsakovei reikėtų vykti vieÅ¡ojo transporto priemone pas ieÅ¡kovÄ pasiimti dukros ir jÄ gražinti ieÅ¡kovui ir žiemÄ , ir vėlai vakare, kas neabejotinai yra nesaugu ir nepatogu pačiam vaikui; sprendžia, jog tuo atveju, kai Å¡venčių dienos sutampa su vaiko buvimu pas ieÅ¡kovÄ savaite, ieÅ¡kovas privalo pristatyti atsakovei U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ , taip pat pasiimti U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos.

25. Esant nurodytoms ir nustatytoms aplinkybėms, teismas atmeta ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su bendravimo tvarkos pakeitimu valstybinių Å¡venčių dienomis, paliekant galioti bendravimo tvarkÄ , nustatytÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017. Taip pat teismas sprendžia nustatyti, kad Å¡venčių dienomis, kurios sutampa su vaiko buvimu pas ieÅ¡kovÄ savaite, ieÅ¡kovas turi pareigÄ pristatyti U. P. į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ , taip pat jÄ pasiimti iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo vaiko gimimo dienÄ 26. Teismas, palyginęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, 3.7 punktÄ , kuriame Å¡alys buvo aptarę Å¡alių ir nepilnametės dukros bendravimo jos gimimo dienÄ tvarkÄ ir ieÅ¡kovo 2020 m. kovo 6 d. patikslinto ieÅ¡kinio 2.7 punktÄ , kuriame ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra jos gimimo dienÄ tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti tik nepilnametės dukros pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ tuo metu, kai su nepilnamečiu vaiku jos gimimo dienÄ (sausio 7 d.) turi teisę bendrauti atsakovė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė bendrauja su nepilnamete dukra jos gimimo dienÄ kiekvienais lyginiais kalendoriniais metais, pasiimdama dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ar kitos sutartos vietos 10.00 val. arba pasibaigus užsiėmimams ugdymo įstaigoje ir pristato dukrÄ iki 19.00 val. į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ .

27. Teismas, remdamasis sprendimo 24 punkte nurodytais argumentais, sprendžia šį ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti ir nustatyti, kad tuo atveju, jeigu U. P. savo gimimo dienÄ (sausio 7 d.) bÅ«na ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, o ne ugdymo įstaigoje, ieÅ¡kovas pristato atsakovei nepilnametę dukrÄ U. P. 10.00 val. į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ir pasiima vaikÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 19.00 val. Tuo atveju, jeigu U. P. (duomenys neskelbtini) bus ugdymo įstaigoje, ieÅ¡kovė nepilnametį vaikÄ iÅ¡ ugdymo įsitaigos pasiima pati, tačiau ieÅ¡kovas pasiima U.

P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 19.00 val. pats, tuo atveju, jeigu tÄ savaitę bendrauti su nepilnamete dukra turi ieÅ¡kovas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl iÅ¡vykimo į užsienį 28. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė su nepilnamečiu vaiku gali iÅ¡vykti gyventi į užsienio valstybe tik esant raÅ¡ytiniam jo sutikimui. Teismas pažymi, kad CK 3.174 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teisę nepilnametį vaikÄ , kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs raÅ¡ytinį antrojo iÅ¡ tėvų sutikimÄ .

Teismas vertinimu, kadangi nurodyto sutikimo davimas yra įtvirtintas CK, tai jo privalomumo įraÅ¡ymas į teismo sprendimÄ bÅ«tų perteklinis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo įtvirtinti teismo sprendime reikalavimÄ gauti raÅ¡ytinį ieÅ¡kovo sutikimÄ , kai toks privalomumas yra numatytas pačiame CK, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bendravimo atostogų laikotarpiu 29. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ atostogų laikotarpiu nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilę konfliktai taip pat ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos atostogų laikotarpiu.

Atsakovė nesutiko, kad tarp šalių yra kilę konfliktai dėl bendravimo su vaiku tvarkos atostogų laikotarpiu. Atsakovės nuomone, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, bendravimo su nepilnamečiu vaiku atostogų laikotarpiu tvarka yra aiški, konkreti, todėl pagrindo jos keisti nėra.

30. Teismas, palyginęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.4–3.6 punktus, su ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo atostogų laikotarpiu (patikslinto ieÅ¡kinio 2.3 punktas), sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti bendravimo su vaiku vasaros atostogų laikotarpiu tvarkÄ .

31. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad: pusę vaiko vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų. Lyginiais kalendoriniais metais pirmÄ jÄ pusę atostogų su vaiku praleidžia tas iÅ¡ tėvų, kuris nebendravo su vaiku prieÅ¡ atostogas einančiÄ savaitę, nelyginiais kalendoriniais metais pirmÄ jÄ pusę atostogų tas iÅ¡ tėvų, kuris bendravo su vaiku prieÅ¡ atostogas einančiÄ savaitę (patikslinto ieÅ¡kinio 2.3. punktas).

IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nustatyta, jog Å¡alys buvo susitarę, kad vasaros metu ieÅ¡kovas praleis su dukra U. P. 14 dienų nepertraukiamų bendrų vasaros atostogų. Å ių nepertraukiamų vasaros atostogų pradžia ir pabaiga, teismo vertinimu, pakankamai aiÅ¡kiai ir konkrečiai reglamentuota 3.4 punkte. Tikėtina, kad tarp Å¡alių galėjo kilti ar gali kilti ginčas dėl papildomų kalendorinių dienų, kurias, kaip numatė Å¡alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi teisę praleisti ieÅ¡kovas su dukra jai pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ .

Sutarties 3.4 punkte Å¡alys buvo susitarę, kad U. P. pradėjus lankyti ir lankant mokyklÄ , U. P. vasaros atostogų laikotarpiu su tėvu E. P. papildomai, be numatytų 14 kalendorinių dienų, praleis 10 kalendorinių dienų, kurių datÄ ir laikÄ Å¡alys suderins atskiru susitarimu. Tai, kad tarp Å¡alių ir bylos nagrinėjimo metu vyksta konfliktai dėl bendravimo su vaiku tvarkos, patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. 2SD-3617.

Å iame raÅ¡te nurodyta, jog atsakovė ne kartÄ buvo informuota, jog teismo sprendimÄ privalo vykdyti abi Å¡alys, o už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė. Tikėtina, kad esant tarp Å¡alių įtemptiems, konfliktiniams santykiams, susitarti dėl papildomų 10 kalendorinių dienų atostogų, gali ir nepavykti. Tuo tarpu, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su nepilnamete dukra U. P. vasaros atostogų laikotarpiu, numatant, kad vasaros atostogas, taip pat kaip ir pavasario, rudens, žiemos atostogas praleidžia su vaiku tėvai lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, padėtų užkirsti keliÄ bet kokiems ginčams ateityje.

32. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas tenkina ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bendravimo su nepilnamete dukra U. P. atostogų laikotarpiu, patikslinant, kuri iÅ¡ Å¡alių ir kada turi bendrauti su vaiku pirmÄ jÄ , kuri – antrÄ jÄ atostogų dalį. Teismas, nekartojant motyvų, nustato ieÅ¡kovui pareigÄ atostogų laikotarpiu pristatyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ atsakovei į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ir pasibaigus atostogoms pas atsakovę pasiimti Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos.

Teismas, tenkindamas ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus šioje dalyje, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad analogiška bendravimo su nepilnamete dukra tvarka rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu jau buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017. Duomenų, kad ši tvarka būtų šalims ar nepilnamečiam vaikui netinkama, nenustatyta (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bendravimo vaiko ligos atveju, telekomunikacijų įrenginiais 33.

IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyta, kad vaikui susirgus, kada vaikas nebegali lankyti ugdymo įstaigos, vaikÄ slaugo tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas yra pagal nustatytÄ bendravimo grafikÄ . Jeigu tas iÅ¡ tėvų, pas kurį yra sergantis vaikas, neturi galimybės vaiko slaugyti, jis privalo visų pirma kreiptis į kitÄ iÅ¡ tėvų. Tik kitam iÅ¡ tėvų nurodžius, kad vaiko neturi galimybės slaugyti, tas iÅ¡ tėvų, pas kurį yra sergantis vaikas, turi teisę kreiptis į trečiuosius asmenis dėl vaiko slaugymo (2.11 punktas).

Teismas sprendžia, kad šis ieškovo prašymas nepažeidžia vaiko interesų, todėl šioje dalyje tenkinamas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

34. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone ir praÅ¡ymu, nurodytu 2020 m. kovo 6 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, kad, pakeitus 2017 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , yra bÅ«tina sprendime iÅ¡dėstyti visÄ bendravimo tvarkÄ , įskaitant ir tuos punktus, kurie nesikeičia. PrieÅ¡ingu atveju taptų Å¡alims sudėtinga ir painu vadovautis dviem teismo sprendimais, kurie nustato bendravimo tvarkÄ tarp tų pačių asmenų.

35. Teismas pakartotinai atkreipia Å¡alių dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 36. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punktÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį, mokamÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovas su atsakovės reikalavimais nesutiko.

Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punktÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 80 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį, mokamÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės.

37. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. IÅ¡laikymo dydžio keitimÄ nustato CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

38. Atsakovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ nepilnametei dukrai U. P. iÅ¡laikymo dydį, nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymo dydis, priimtas 2017 m. Sprendimo priėmimo metu Å¡alių nepilnametei dukrai buvo tik penkeri metai. Atsakovės teigimu, visuotinai žinoma, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja, todėl natÅ«ralu, jog U. P. augant, jos poreikiai taip pat iÅ¡augo. Å alių dukrai U. P. reikia skirti daugiau lėšų rÅ«bams, avalynei, pramogoms, fiziniam lavinimui, maitinimui ir kt.

U. P. pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl papildomų lėšų reikia skirti ir mokyklinės aprangos bei ugdymo priemonių įsigijimui. Be to, Å¡alių dukra lanko ir nemažai papildomų užsiėmimų, kuriems taip pat reikia skirti lėšų. Pažymėjo ir tai, kad atsakovė po skyrybų su ieÅ¡kovu pakeitė nuomojamÄ bÅ«stÄ . Už buto nuomÄ Å¡iuo metu moka po 200 Eur per mėnesį (santuokos nutraukimo metu mokėjo po 150 Eur per mėnesį). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė, nei atsakovės. IeÅ¡kovo darbo užmokestis didesnis, be to, jis savo vardu turi nekilnojamojo turto.

Mano, kad ieÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, todėl gali U. P. teikti 300 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas su atsakovės reikalavimais nesutiko. Kaip minėta sprendimo 36 punkte, ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintame ieÅ¡kinyje prašė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį U. P. ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 80 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ kas mėnesį. Pagrindinį motyvÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo nurodė tai, kad, teismui patenkinus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir pakeitus bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovas bendrautų su vaiku tokį pat dienų skaičių kaip ir atsakovė.

IeÅ¡kovas sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 80 Eur mokamas kas mėnesį iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, be to, bÅ«tent atsakovė moka už didelę dalį nepilnamečio vaiko lankomų bÅ«relių, taip pat kirpyklos paslaugas. Dėl vaiko poreikių 39. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje (pateiktas teismui 2019 m. gegužės 21 d.) pateikė vaiko poreikių skaičiuotę, kurioje nurodė, jog Å¡alių nepilnametei dukrai U.

P. per mėnesį maistui reikia apie 150 Eur; bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms reikia apie 150 Eur per mėnesį (200 Eur nuomos mokestis ir apie 100 Eur mokesčiai už komunalines paslaugas, televizijÄ ir internetÄ ); darželiui – 40 Eur (34 Eur darželis, 1 Eur kasmėnesinis fondas, 5 Eur grupės fotografijoms, Å¡ventėms ir kt.); mokymosi, lavinimo priemonėms – 20 Eur; transportui – 35 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms – 40 Eur; bÅ«reliams – 44 Eur (keramikos bÅ«relis, anglų kalbos užsiėmimai, Å¡okių bÅ«relis); drabužiams, avalynei, bižuterijai – 50 Eur; maisto papildams, vaistams – 15 Eur; higienos reikmėms ir kosmetikai – 15 Eur; kirpyklai – 10 Eur; atostogoms, kelionėms – 20 Eur; kitoms iÅ¡laidoms – 20 Eur.

Viso, atsakovės skaičiavimais vaiko poreikius tenkinanti suma per mėnesį sudaro 609 Eur. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu vaiko poreikių skaičiuotės nepateikė. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad nemato bÅ«tinybės detalizuoti vaiko poreikių, tačiau, jo nuomone, vaiko poreikiams patenkinti pakaktų jo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos sumos. IeÅ¡kovas, kaip minėta sprendimo 38 punkte, patikslintame ieÅ¡kinyje, pateiktame teismui 2020 m. kovo 6 d., nurodė, kad sutinka mokėti nepilnamečiam vaikui 80 Eur per mėnesį materialinį iÅ¡laikymÄ .

Teismas su ieÅ¡kovo pozicija dėl vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos nesutinka. Su ieÅ¡kovo pozicija dėl nurodytos vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos nesutiko ir Institucijos atstovas, teikdamas iÅ¡vadÄ 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu.

40. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai nuo tada, kai buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, padidėjo, tačiau neįrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo iki 609 Eur per mėnesį. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertindamas tai, kad nuo tada, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas U. P. praėjo beveik trys metai, nepilnametė Å¡alių dukra paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes patvirtina Kauno Dainavos progimnazijos 2019 m. rugsėjo 5 d. pažyma, pateikta teismui 2019 m. gruodžio 2 d. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir minėtos pažymos nustatyta, kad U. P. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. eis į (duomenys neskelbtini) antrÄ klasę.

41. Pateikta Visos dienos mokyklos dienos klubo (neprivalomo ugdymo) sutartis, sudaryta 2019 m. rugsėjo 10 d., patvirtina, kad U. P. lanko mokykloje prailgintÄ dienos grupę. 2019 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad už lankomÄ mokykloje prailgintÄ dienos grupę mokėti nereikia. Atsakovė, kaip nurodė 2019 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu, kiekvienÄ dienÄ dukrai duoda apie 2 Eur nusipirkti mokykloje maisto pavalgyti. U. P., atsakovės paaiÅ¡kinimais, mokykloje valgo du kartus (apie 10.00 val. pietus ir apie 14.00 val. valgo prailgintoje dienos grupėje.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko amžių, tikėtina, kad atsakovė vaikui maisto poreikiams patenkinti išleidžia apie 150 Eur per mėnesį. Iš aukščiau minėtų aplinkybių taip pat nustatyta, kad U. P. jokio darželio šiuo metu nelanko, todėl atsakovė nepatiria jos nurodytų 40 Eur per mėnesį išlaidų darželiui. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad šiuo metu gyvena nuomojamame 1 kambario bute, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvenamųjų patalpų (buto) nuomos 2017 m. liepos 5 d. sutartis patvirtina, kad atsakovė už nuomÄ moka 200 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad už vieno kambario butÄ (33 kv. m. ploto) jai kas mėnesį tenka mokėti po 100 Eur už komunalinius mokesčius, įskaitant televizijÄ bei internetÄ . Be to, abejotina, kad atsakovė Å¡alių nepilnametei dukrai kirpyklos paslaugoms, kaip nurodyta vaiko poreikių skaičiuotėje, iÅ¡leidžia po 10 Eur per mėnesį.

Teismo vertinimu, tokio amžiaus vaikui pakankama suma visoms higienos prekėms, kosmetikai, kirpyklos paslaugoms bÅ«tų apie 10 Eur per mėnesį. Be to, teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai į vaiko poreikių skaičiuotę įtraukė savo mėnesinio vieÅ¡ojo transporto bilieto kainÄ (35 Eur). Atsakovė 2020 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji lydi dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ir iÅ¡ jos pasiima vieÅ¡uoju transportu, todėl į vaiko poreikių skaičiuotę ir įtraukė savo mėnesinio vieÅ¡ojo transporto bilieto kainÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė transporto priemonės neturi. Atsakovė naudojasi vieÅ¡uoju transportu ne tik dukrÄ lydint į mokyklÄ ar iÅ¡ jos pasiimant, bet ir, pavyzdžiui, vykstant į darbÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovės perkamas mėnesinis vieÅ¡ojo transporto bilietas yra susijęs iÅ¡imtinai su vaiko, o ne pačios atsakovės, poreikių tenkinimu. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad U. P. lankė ne vienÄ bÅ«relį. 2019 m. vasario 4 d. pateikta pažyma patvirtina, kad U.

P. lankė Å¡okių pamokas. Repeticijos vyko du kartus per savaitę. Vienos repeticijos kaina 2 Eur. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo 2019 m. vasario 11 d. kvitas Nr. 0000005 patvirtina, kad už Å¡okių pamokas 2019 m. sausio mėn. atsakovė mokėjo 12 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 30 d. pažyma patvirtinta, kad U. P. lankė anglų kalbos užsiėmimus. (duomenys neskelbtini)mokyklos pažyma 2019 m. lapkričio 20 d. patvirtina, kad U. P. lankė saugaus vaiko mokykloje neformaliojo vaikų Å¡vietimo programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Užsiėmimų vieno mėnesio kaina – 5 Eur. Mokytojos (duomenys neskelbtini)2019 m. lapkričio 29 d. pažyma patvirtina, kad U. P. nuo 2019 m. spalio 1 d. lankė programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Užsiėmimų kaina – 8 Eur per mėnesį. 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu apklausta U. P. nurodė, jog ji lankė dailės, Å¡aÅ¡kių, dramos, krepÅ¡inio, Å¡okių bÅ«relius. Pažymėjo, kad tiek bÅ«relių ji lankyti nepavargsta, nori į juos eiti. Akivaizdu, kad atsakovė patiria iÅ¡laidų, susijusių su nepilnametės dukros papildomų užsiėmimų lankymu, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių duomenų, kad vaiko užsiėmimai bÅ«tų tęstinio (nuolatinio) pobÅ«džio, todėl, teismo vertinimu, atsakovės nurodyta iÅ¡laidų suma (44 Eur per mėnesį), yra akivaizdžiai per didelė.

Atsakovė nurodė, kad drabužiams, avalynei, bižuterijai iÅ¡leidžia apie 50 Eur per mėnesį. Atsakovė 2019 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu pažymėjo, jog dukrai pirko į mokyklÄ uniformÄ , kuri kainavo apie 70 Eur. Be to, dažnai tenka keisti pėdkelnes, nes jas dukra suplėšo. Akivaizdu ir tai, kad vaikas auga, todėl atsakovei tenka keisti rÅ«bus, batus. Atsakovė vaiko poreikių skaičiuotėje, kaip minėta sprendimo 39 punkte, nurodė, kad mokyklos priemonėms įsigyti iÅ¡leidžia apie 20 Eur per mėnesį.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, kad dukrai pirko pratybas, kitas priemones, reikalingas mokymuisi. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyta suma, išleidžiama mokyklai (20 Eur per mėnesį) yra per didelė, nes vaikui nereikia pirkti mokyklinių vadovėlių, knygų. Be to, mokslai trunka ne visus kalendorinius metus. Atsakovė taip pat vaiko poreikių skaičiuotėje nurodė, kad laisvalaikiui, pramogoms išleidžia apie 40 Eur per mėnesį. Atostogoms, kelionėms – 20 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių išlaidų, turėtų nepilnametės dukros U.

P. laisvalaikiui, pramogoms ir atostogoms, dydį. Teismas sutinka su atsakove, kad tokių išlaidų ji patiria, tačiau abejoja, kad išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms, kelionėms gali siekti ar siekia 60 Eur per mėnesį. Taigi, teismo vertinimu, kaip minėta aukščiau, atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo, tačiau neįrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo iki 609 Eur per mėnesį.

42. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, į U. P. amžių (8 metai), į tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnametė dukra U. P. turėtų specialių poreikių, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko U. P. poreikiams tenkinti kas mėnesį pakankama suma yra 480 Eur (CPK 178, 185 straipsniai).

43. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovė nuo 2018 m. gauna iš valstybės išmokas vaikui. Teismas pažymi, kad kiekvienam vaikui 2019 m. buvo mokama 50 Eur, o nuo 2020 m. – 60 Eur (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – IVĮ) 6 straipsnio 1 dalis).

44. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IVĮ valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal IVĮ valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

45. Teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mažina nustatytÄ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį (480 Eur) pagal IVÄ® valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis (60 Eur) ir konstatuoja, kad tėvai Å¡iuo atveju turi patenkinti likusiÄ nepilnametės dukros poreikių sumÄ â€“ 420 Eur (480 Eur – 60 Eur) (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl tėvų turtinės padėties 46. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas dirba užsienyje, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, todėl jo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Tuo tarpu atsakovė jokio nekilnojamojo turto neturi, jos pajamos sudaro apie 400 Eur per mėnesį.

Atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl mano, kad jai tenkanti naÅ¡ta iÅ¡laikyti dukrÄ yra ne tik, kad nesuderinama su įstatymo nustatytomis abiejų tėvų pareigomis iÅ¡laikyti vaikÄ , bet ir neproporcinga jos turtinei padėčiai. IeÅ¡kovas su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nurodė, kad, jo nuomone, atsakovės turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo nepasikeitė, o jo, prieÅ¡ingai, – pablogėjo. Teismas su tokia Å¡alių pozicija dėl turtinės padėties pasikeitimo/nepasikeitimo po santuokos nutraukimo nesutinka.

47. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas šiuo metu dirba UAB „Kaminta“, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 083 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Ieškovas teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad jis po santuokos nutraukimo laikinai buvo išvykęs į užsienį dirbti. Duomenų apie gautas pajamas užsienyje nepateikė. Ieškovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto. Be to, jo vardu žemės sklype esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti namas.

Å iuo metu šį namÄ ieÅ¡kovas pardavinėja už 59 000 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės 2020 m. liepos 1 d. teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Visas atsakovo vardu registruotas ir neregistruotas (nebaigtas statyti namas) nekilnojamasis turtas egzistavo ir Å¡alių santuokos nutraukimo metu. IeÅ¡kovo vardu taip pat yra registruota transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas nurodo, kad jis Å¡iuo metu moka pagal priimtÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 kompensacijÄ atsakovei, be to, vykdo kitus kreditorinius įsipareigojimus.

Teismas nustatė, kad visi ieÅ¡kovo nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai taip pat egzistavo Å¡alių santuokos nutraukimo metu. Atsakovė Å¡iuo metu dirba UAB „Vioveta“. Jos darbo užmokestis sudaro apie 560 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Atsakovė 2019 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai kartais lieka pinigų ir už privačius vizitus, todėl jos pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro apie 450–500 Eur. Be to, ieÅ¡kovas atsakovei po santuokos nutraukimo kas mėnesį moka piniginę kompensacijÄ už santuokos nutraukimo metu padalintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å alys santuokos nutraukimo metu susitarė, jog ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡mokės 16 500 Eur kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį (Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 5.2.2.1. punktas). Atsakovė savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

48. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 47 punkte nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalių turtinė padėtis būtų iš esmės pasikeitusi nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, tačiau kartu teismas konstatuoja, kad nė vienos iš šalies turtinės padėties nėra pagrindo laikyti sunkia ar pablogėjusia, kuriai esant negalėtų būti priteistas vaiko poreikius tenkinantis išlaikymo dydis.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad jo negalėjimÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai patvirtina pateiktas UAB „Denteka“ preliminarus gydymo planas. Å is planas sudarytas 2019 m. gegužės 28 d., t. y. kelios dienos po to, kai atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (prieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas 2019 m. gegužės 21 d.). Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas yra pradėjęs gydymÄ pagal sudarytÄ planÄ , nepateikta. Be to, teismas pažymi, kad pateiktas gydymo planas nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas negali dirbti, gauti pajamų ir teikti vaiko poreikius tenkinančio iÅ¡laikymo dydžio.

Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovės atstovo advokato padėjėjo pozicija, iÅ¡sakyta 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu, kad tai, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, leidžianti mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, be kitų nustatytų aplinkybių patvirtina ir tai, jog už atstovavimÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 6 700 Eur.

49. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo nepablogėjo, tai, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo turtinės padėties laikyti sunkia, nes ieÅ¡kovas yra dirbantis, turi stabilias pajamas, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turi visas galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CPK 178, 185 straipsniai).

50. Teismas, priteisdamas vaiko poreikius tenkinantį išlaikymo dydį iš ieškovo, atsižvelgia į tai, kad: visų pirma, ieškovas nėra ir nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (nuo 2019 m. gegužės 21 d.) niekada nebuvo nusišalinęs nuo bendravimo su dukra; antra, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kosmetikos, higienos priemones vaikui perka ne tik atsakovė, tačiau ir ieškovas; trečia, bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ieškovas dukrai perka ne tik higienos priemones, bet ir rūbus, kuriuos ji nešioja bendravimo su ieškovu laikotarpiu; ketvirta, ieškovas su vaiku bendrauja ne tik savaitgaliais, bet ir atostogų laikotarpiu.

Teismas neabejoja, kad ieÅ¡kovas, praleisdamas su vaiku laisvalaikį, atostogas, taip pat patiria tam tikrų iÅ¡laidų. Taigi, ieÅ¡kovas ne tik teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui pinigine forma, bet ir prisideda prie iÅ¡laikymo kitokiu bÅ«du (pirkdamas kosmetikÄ , higienos priemones, dalį rÅ«bų, praleisdamas su dukra laisvalaikį).

51. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, į aplinkybes nurodytas sprendimo 50 punkte, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį U. P. pakeičia ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia nepilnamečiam vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (nuo 2019 m. gegužės 21 d.). Teismas tokio dydžio iÅ¡laikymÄ (po 200 Eur kas mėnesį) nepilnamečiam vaikui U. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui įsigalios tokia bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, kai vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas su abiem tėvais laikas bus vienodas (CPK 178, 185 straipsnis).

52. Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su abiem tėvais yra vienodas (pavyzdžiui, kai yra nustatytas bendravimo su vaiku modelis „50:50 procentų laiko“), abu tėvai faktiÅ¡kai tenkina daugumÄ vaiko poreikių, turėdami atitinkamų iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡laidų, susijusių su kasdieninių, einamųjų vaiko poreikių tenkinimu, priteisimas iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų reikÅ¡tų jų teisių ir pareigų disbalansÄ .

Kita vertus, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis iÅ¡laidomis. Kai kurių iÅ¡ Å¡ių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų iÅ¡laidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių iÅ¡laidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019).

53. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių buvo ir yra įtempti, konfliktiniai santykiai. Teismas abejoja, kad, esant tokiems santykiams ir tokiam bendravimui, šalims protingai pavyktų susitarti dėl vaiko patiriamų išlaidų pasiskirstymo. Šiuo atveju, įsiteisėjus šiame sprendime numatytai bendravimo tvarkai, vaiko maisto poreikiais, laisvalaikiu, pramogomis turės rūpintis tas iš tėvų su kuriuo vaikas tuo metu gyvens. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 U.

P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Akivaizdu, kad bÅ«tent atsakovei tektų papildomos prievolės, susijusios su esminių vaiko poreikių tenkinimu, pavyzdžiui, vaiko uniformos, ugdymui reikalingų priemonių įsigijimu, mokėjimu už lankomas papildomas užklasines veiklas, kirpyklÄ . Be to, atsakovė patiria ir daugiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su vaiko poreikių tenkinimu, dėl to, kad, kaip ne kartÄ minėta, savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, bÅ«stÄ nuomojasi, už bÅ«sto nuomÄ moka kas mėnesį po 200 Eur.

Šis nuomos mokestis yra pastovus, nepriklauso nuo to kiek dienų šalių dukra gyvens su atsakove. Tai, kad būtent atsakovė patiria ir patirs papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymo apmokėjimu, gyvenamojo būsto aprūpinimu, kirpyklos paslaugų, papildomų užsiėmimų apmokėjimu, pripažino ir ieškovas 2020 m. kovo 6 d. patikslintame ieškinyje.

54. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo 53 punkte nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad įsiteisėjus Å¡iame sprendime numatytai bendravimo tvarkai, pagrindo sumažinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį (po 145 Eur per mėnesį) iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam vaikui nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, įsiteisėjus Å¡iuo sprendimu nustatytai bendravimo tvarkai, teismas palieka galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį (po 145 Eur per mėnesį) (CPK 175, 185 straipsniai).

55. Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko U. P. atstovė – atsakovė, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

56. Kiti šalių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimu, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo 57. Ieškovas pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 6 973 Eur bylinėjimosi išlaidas (263 Eur žyminį mokestį + 6 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 1 220 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Å ias aplinkybes patvirtina: ieÅ¡kovo 2020 m. birželio 30 d. pateiktas praÅ¡ymas ir kartu su praÅ¡ymu pateikti mokėjimo nurodymai; atsakovės 2020 m. liepos 1 d. pateiktas praÅ¡ymas ir kartu su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitos bei banko iÅ¡raÅ¡ai; ieÅ¡kovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateiktas papildomas praÅ¡ymas ir kartu su praÅ¡ymu pateikti mokėjimo nurodymai; atsakovės 2020 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymas ir kartu su praÅ¡ymu pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas. Tiek ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkinti iÅ¡ dalies.

58. CPK  93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Be to, CPK 98 straipsnis numato, jog teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi įvertinti ar jos yra protingo dydžio, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

59. IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas palyginus su atsakovės turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, akivaizdu, kad jos skiriasi beveik 6 kartus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ , atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį (buvo sprendžiami klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos pakeitimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo) yra neprotingo dydžio. Byla nebuvo sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, nereikalaujanti iÅ¡ atstovų nei ypatingų darbo, nei laiko sÄ naudų tiek ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui, tiek atstovaujant teismo posėdžių metu.

Be to, didžiÄ jÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas patyrė dėl savo paties nenuoseklios pozicijos bylos nagrinėjimo metu, nes, pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2-1751-921/2020 ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 7 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo už kurio parengimÄ sumokėjo 1 200 Eur, o civilinėje byloje Nr. e2-15561-285/2019 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo už kurį taip pat sumokėjo 1 200 Eur. Å ios civilinės bylos buvo sujungtos.

IeÅ¡kovas neatsisakė nė vieno iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų, abu palaikė, tačiau vėliau, t. y. 2020 m. kovo 6 d., pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo už kurį papildomai sumokėjo 300 Eur. 2019 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovo atstovė parengė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Už šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 800 Eur. Bylos nagrinėjimo metu Å¡io praÅ¡ymo atsisakė, skirti ekspertizės neprašė. Taigi, didžioji dalis 2020 m. birželio 30 d. praÅ¡yme nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų patirta dėl paties ieÅ¡kovo, o ne dėl atsakovės veiksmų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies, į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neprotingo dydžio, įvertindamas ir paties ieÅ¡kovo elgesį viso proceso metu (reikalavimų keitimÄ , praÅ¡ymų reiÅ¡kimÄ , o vėliau jų atsisakymÄ ), sprendžia tarp Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstyti (CPK 178, 185 straipsniai).

60. Atsakovė dėl reikalavimo pakeisti iÅ¡laikymo dydį pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo suma už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos padidinta 55 Eur (nuo 145 Eur iki 200 Eur), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamas minimalus CPK numatytas žyminis mokestis, t. y. 20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis, 96 straipsnis).

IÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. po 7,63 Eur (15,26 Eur/2), priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti iÅ¡laikymo dydį, priteistÄ U. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 21 d., iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡mokos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Palikti nepakeistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteistÄ U. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 145 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį, nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. IÅ¡mokos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti, kad iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dėl bendravimo tvarkos ir nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :

1. E. P. su U. P. bendrauja kiekvienÄ lyginių kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos prieÅ¡ lyginę savaitę einantį sekmadienį 19.00 val. ir grÄ Å¾indamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ lyginės savaitės sekmadienį 19.00 val.

2. E. P. su U. P. bendrauja kiekvienÄ nelyginių kalendorinių metų nelyginę savaitę, pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos prieÅ¡ nelyginę savaitę einantį sekmadienį 19.00 val. ir grÄ Å¾indamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nelyginės savaitės sekmadienį 19.00 val.

3. E. P. ir E. P. praleidžia su U. P. nepertraukiamai po ½ dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko: 3.1. Lyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U. P. pirmÄ jÄ dalį atostogų. Tuo atveju, jeigu U. P. buvimo vieta nesutampa su ieÅ¡kovo buvimo vieta pagal bendravimo tvarkÄ , E. P. pasiima U. P. pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir grÄ Å¾ina U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ paskutinę pirmosios dalies atostogų dienÄ iki 19.00 val.

Likusį atostogų laikÄ su U. P. nepertraukiamai praleidžia E. P.. Tuo atveju, jeigu pasibaigus U. P. atostogoms pas E. P., U. P. pagal bendravimo tvarkÄ turi bÅ«ti pas E. P., E. P. pasiima U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos paskutinę atostogų dienÄ 19.00 val. 3.2. Nelyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U. P. antrÄ jÄ dalį atostogų (t. y. pasibaigus ½ daliai atostogų laikotarpio). Tuo atveju, jeigu prieÅ¡ prasidedant pirmajai daliai atostogų U. P. pagal bendravimo tvarkÄ bus pas E. P., E. P. pirmÄ jÄ pirmosios dalies atostogų dienÄ grÄ Å¾ina U.

P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ 10.00 val. ir pasiima U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios ar kitos sutartos vietos pirmÄ jÄ antros dalies atostogų dienÄ 10.00 val. Tuo atveju, jeigu pasibaigus atostogoms U. P. pagal bendravimo tvarkÄ turi praleisti su E. P., E. P. paskutinę atostogų dienÄ 19.00 val. grÄ Å¾ina U. P. į jos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ . Jeigu atostogų dienų skaičius yra nelyginis, viena diena ilgiau su vaiku praleidžia E. P.. 3.3. U. P. vasaros, rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu Å¡alys nesivadovauja bendravimo tvarkos 1 ir 2 punktais.

4. Valstybinių Å¡venčių dienomis E. P. bendrauja su U. P., pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir pristatydamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybinių Å¡venčių dienos sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite), sekančiai: 4.1. Nelyginiais metais: gruodžio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. (Kūčios ir pirma Kalėdų diena); vasario 16-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; Velykų metu nuo sekmadienio 10.00 val. iki antros Velykų dienos 19.00 val.; gegužės 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; liepos 6-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo diena). 4.2.

Lyginiais metais: Nuo gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19 val. (pirma ir antra Kalėdų diena); Naujųjų metų Å¡venčių metu nuo gruodžio 31d. 15.00 val. iki sausio 1 d. 19.00 val.; kovo 11-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; birželio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; rugpjūčio 15-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; lapkričio 1-Ä jÄ nuo 10 val. iki 19 val.

2. E. P. valstybinių Å¡venčių dienomis bendrauja su U. P. sekančiai: 5.1. Nelyginiais metais: Nuo gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19 val. (pirma ir antra Kalėdų diena); Naujųjų metų Å¡venčių metu nuo gruodžio 31 d. 15.00 val. iki sausio 1 d. 19.00 val.; kovo 11-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; birželio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; rugpjūčio 15-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; lapkričio 1-Ä jÄ nuo 10 val. iki 19 val. 5.2. Lyginiais metais: gruodžio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. (Kūčios ir pirma Kalėdų diena); vasario 16-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; Velykų metu nuo sekmadienio 10.00 val. iki antros Velykų dienos 19.00 val.; gegužės 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; liepos 6-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo diena).

3. Valstybinių Å¡venčių dienomis, kuriomis su U. P. bendrauja E. P., E. P. pristato E. P. nepilnametę dukrÄ U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ ir pasiima U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 5 punkte nurodytu laiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybinių Å¡venčių dienos sutampa su U. P. buvimo pas E. P. savaite.

4. Valstybinių švenčių dienoms sutampant su 1, 2 ir 3 punktuose nurodyta bendravimo tvarka, šalys laikosi valstybinių švenčių dienų grafiko.

5. E. P. bendrauja su U. P. per nepilnamečio vaiko gimimo dienÄ kiekvienais nelyginiais kalendoriniais metais, pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ar kitos sutartos vietos 10.00 val. arba pasibaigus užsiėmimams ugdymo įstaigoje ir pristato U. P. iki 19.00 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vaiko gimimo diena sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite). E. P. bendrauja su U. P. per nepilnamečio vaiko gimimo dienÄ kiekvienais lyginiais kalendoriniais metais.

U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ vaiko gimimo dienÄ pristato E. P. 10.00 val. ir pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 19.00 val. (iÅ¡skyrus atvejus, kai vaiko gimimo diena sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite arba vaiko buvimu ugdymo įstaigoje). Tokiu atveju, jeigu U. P. sausio 7 d. bus ugdymo įstaigoje, jÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos pasiima E. P., o iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 19.00 val. pasiima E. P., jeigu vaiko gimimo diena sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite. Bendru Å¡alių susitarimu vaiko gimimo dienos metu su vaiku bendrauja abu tėvai.

6. E. P. bendrauja su U. P. kiekvienais metais per Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), pasiimdamas U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ iki 19.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nurodytos dienos sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite.

7. E. P. bendrauja su U. P. kiekvienais metais per savo gimimo dienÄ (rugsėjo 23 d.) ir Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį). IeÅ¡kovas E. P. pristato U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ 11.00 val. ir pasiima U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos vietos 19.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nurodytos dienos sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite ar vaiko buvimu ugdymo įstaigoje. Tokiu atveju, kai rugsėjo 23 d. sutampa su U. P. buvimu ugdymo įstaigoje, E. P. pasiima U. P. iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimas, o ieÅ¡kovas pasiima U. P. iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos 19.00 val., jeigu ta diena sutampa su vaiko buvimo pas E. P. savaite. 8. 1, 2, 3, 4, 5 punktuose nurodytai bendravimo tvarkai sutampant su 9 ir 10 punktuose nurodyta bendravimo tvarka, Å¡alys vadovaujasi 9 ir 10 punktuose nurodyta bendravimo tvarka.

9. U. P. susirgus, kada ji nebegali lankyti ugdymo įstaigos, U. P. slaugo tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas yra pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Jeigu tas iÅ¡ tėvų, pas kurį yra sergantis vaikas, neturi galimybės vaiko slaugyti, jis privalo visų pirma kreiptis į kitÄ iÅ¡ tėvų. Tik kitam iÅ¡ tėvų nurodžius, kad vaiko neturi galimybės slaugyti, tas iÅ¡ tėvų, pas kurį yra sergantis vaikas, turi teisę kreiptis į trečiuosius asmenis dėl vaiko slaugymo.

10. Abu tėvai įsipareigoja sudaryti sÄ lygas darbo dienomis ir savaitgaliais U. P. bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų telefonu, Skype programa ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais ir nesudaryti tam kliūčių. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 27,63 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų ir 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,63 Eur (septynių eurų ir 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Sujetienė