c3f111e2-428a-4b1f-b809-2a57cbe6f5d7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1956-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 122.2; 128.11; 129.15.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2018-91/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų, patvarkymo ir praneÅ¡imo panaikinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėAntstolė S. Ž. 2013-04-03 patvarkymu priėmė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimÄ Nr. A2.11-59-564/2011 dėl 400 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Apie priimtÄ vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimÄ Nr. A2.11-59-564/2011 antstolė 2013-04-03 praneÅ¡imu Nr. 0076/13/00688 informavo skolininkÄ V.

K.. 2013-04-24 V. K. pateikė skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų ir patvarkymo panaikinimo (vykdomosios b. l. 13–16). Antstolė S. Ž., 2013-04-29 patvarkymu Nr. 0076/13/00688 atsisakiusi tenkinti 2013-04-24 skolininko V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, dėl 2013-04-03 Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir dėl 2013-04-03 PraneÅ¡imo panaikinimo, skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0076/13/00688 iÅ¡siuntė į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Antstolė nurodė, kad nors V. K. nesutinka, jog jis skundžiamuosiuose procesiniuose dokumentuose vadinamas skolininku, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijÄ Å¡alių procesinė padėtis vykdymo procese yra iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas.

Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00688 administracinė bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ V. K., jo procesinė padėtis yra skolininkas. Kadangi visos teismų priteistos administracinės baudos yra mokamos į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje vykdomojoje byloje yra Valstybė. Skunde minimos frazės – „iÅ¡ieÅ¡kotojo atsakovas“ bei „patikrinau ir patvirtinu“, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, yra Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 priedo ,,Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ teksto dalis.

Minėto dokumento Å¡ablono formÄ , kaip ir kitus Sprendimų vykdymo instrukcijoje iÅ¡vardintas procesinių dokumentų formas, yra sudariusi ir patvirtinusi LR teisingumo ministerija. Antstolis, pildydamas minėtas procesinių dokumentų formas, užpildo tik kai kuriuos laukus, kitos dokumento dalies keisti savo nuožiÅ«ra antstolis neturi teisės. Siųsdami skolininkams praneÅ¡imus, antstoliai siekia juos informuoti, jog, jeigu skola ar bauda, dėl kurios užvesta vykdomojo byla, yra sumokėta, apie tai turi informuoti antstolį, kad nebÅ«tų atlikinėjami papildomi vykdymo veiksmai.

Kadangi antstoliams pateikiami vykdyti įvairūs, įvairių institucijų išduoti procesiniai dokumentai (įsakymai, nutarimai, nutartys, vykdomieji raštai, vykdomieji įrašai ir pan.), pranešime jie įvardijami kaip tų institucijų sprendimai. Visi antstolių siunčiami proceso šalims dokumentų šablonai yra ruošiami Vykdomųjų bylų apskaitos programoje. Programa užpildo šablonus, įkeldama į juos duomenis vardininko linksniu, todėl kiekviename suformuotame šablone duomenys būna peržiūrimi ir pataisomi papildomai.

Å iuo atveju, įsivėlus klaidai, ne visose dokumento vietose buvo pataisyta į Å¡ablonÄ Ä¯kelta informacija, todėl vietomis tekste nesutampa linksniai, tačiau tai nekeičia dokumento turinio bei esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2013-06-21 nutartimi (b. l. 21–23) skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad 2013-04-03 patvarkymu antstolė S. Ž., remdamasi CPK 651 straipsniu, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-04-03 pateiktÄ vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2-11-59-564/2011 dėl 400 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K.. Antstolis, priėmęs patvarkymÄ , nedelsdamas iÅ¡siuntė skolininkui 2013-04-03 praneÅ¡imÄ (b. l. 8–9). Vadovaujantis CPK 651 straipsniu antstolis vykdymo veiksmus pradeda tik gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tÄ antstolė S. Ž. ir padarė. Antstolė S. Ž. vykdo paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. į valstybės biudžetÄ . Teismo vertinimu, patenkinus skolininko V. K. reikalavimÄ , bÅ«tų pažeista vykdomuosius dokumentus pateikusių iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė į nuosavybę.

Teismas sprendė, kad antstolės S. Ž. 2013-04-03 patvarkymas nepažeidžia skolininko teisių ir užtikrina kitų asmenų teises, neprieÅ¡tarauja teisės normoms, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundÄ dalyje dėl 2013-04-03 patvarkymo ir praneÅ¡imo Nr. 0076/13/00688 panaikinimo atmetė. Kitus skundo reikalavimus teismas laikė iÅ¡vestiniais, todėl taip pat atmetė.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (b. l. 31–33) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nagrinėjant skundÄ Ä¯vertinti Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksines specialistų komisijos 2013-06-28 iÅ¡vadas Nr. SJ-19.

Skunde nurodoma, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl ,,naikintinÄ , dėl tokių aplinkybių, pagrindų, motyvų ir įrodymų“:Nutarties tekste po žodžio „nustatė“ 6–7 eilutėse melagingai paraÅ¡yta: „Teismas patikrino ir tvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių antstolei priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti vykdymo veiksmus“. Å ie teiginiai neatitinka tikrovės ir bylos aplinkybių, kadangi:,,Skundžiama nutartis priimta ir neraÅ¡yta 2013-06-21, todėl joks teismas negalėjo patikrinti (...) skundo, pateikto teismui 2013-04-24 nagrinėjimo metu ir negalėjo nutarties priėmimo metu tvirtinti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pateikti vykdymo veiksmus, nes antstolė „vykdomojo dokumento“ klausimÄ jau iÅ¡sprendusi buvo savo 2013-04-03 patvarkymu“ (kalba netaisyta).,,FaktiÅ¡kai teisėjas V.

Å vetkauskas visiÅ¡kai netikrino, ar nebuvo antstolės priėmimo „vykdomÄ jį dokumentÄ â€œ vykdyti metu akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdymui ir vykdymo veiksnumu pradėti, nenagrinėjo bylos duomenų ir įrodymų, nes pasak juos akivaizdu, kad teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė konkrečiu atveju nėra paskyrusi pareiÅ¡kėjui jokios baudos, jos nutarimu nėra ir negali bÅ«ti vykdomasis dokumentas, jis yra be jokio vykdymo dalyko (žr. specialistų komisijos 2013-04-12 iÅ¡vados Nr. SY-13 ir 2013-04-15 iÅ¡vados Nr. SJ-14)“ (kalba netaisyta).Todėl konkrečiu atveju yra pažeistos CPK 176–183 straipsniuose nurodytos teisės normos privalomo įrodymų tyrimų ir CPK 191 straipsnio l dalies 5 punkte nurodyta teisės norma dėl teismo iÅ¡vadų darymo, ir yra pagrindai nutarčiai panaikinti, numatyti CPK 329 straipsnio l dalyje ir 330 straipsnyje, atsižvelgiant į CPK 338 straipsnį, kadangi dėl nurodytų teisės normų pažeidimų neteisingai iÅ¡spręsta byla.2. Nutartyje toliau pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys ir informacija:

„V. K. Marijampolės apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimu nubaustas 400 litų bauda“. Kadangi nurodytu nutarimu V. K. nėra nubaustas 400 litų bauda, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esančios kompleksinės specialistų komisijos 2013-04-12 iÅ¡vados Nr. SJ-13. Tik teisėjas konkrečiu atveju netyrė pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - Specialistų iÅ¡vadų, dėl jų nutartyje nepasisakė, Å¡ių įrodymų neįvertino, dėl to nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ji priimta pažeidus teisės normas, numatytas CPK 197–200 straipsniuose.

Dėl nurodytų teisės normų pažeidimo yra pagrindai nutarčiai panaikinti, nustatyti CPK 327 straipsnio l dalies 2 punkte, 329 straipsnio l dalyje, kadangi dėl nurodytų pažeidimų neatskleista bylos esmė, o prieÅ¡taringai byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neteisėtai nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta piniginė bauda, ir todėl neteisingai iÅ¡spręsta byla.3. Nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai pasisakyta apie tariamÄ ,,iÅ¡ieÅ¡kotojų nuosavybę“, kurios konkrečiu atveju nėra ir nėra jokio pagrindo jai atsirasti, kadangi pareiÅ¡kėjui piniginė 400 litų bauda nėra paskirta ir dėl to jis konkrečiu atveju niekam nieko neskolingas ir ta „skola“ yra tik antstolės sukurpta, nes ji be kita ko, nemoka valstybinės lietuvių kalbos.

Konkrečiu atveju antstolė yra pažeidusi LR Antstolių įstatymÄ ir Antstolių profesinės etikos kodekso 14 p. nurodytÄ teisės normÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolę S. Ž. nuÅ¡alinti, tačiau teisėjas V. Å vetkauskas, kaip paaiÅ¡kėjo, taip pat tinkamai nemoka valstybinės lietuvių kalbos ir savo nutartimi gina menkaraÅ¡tę antstolę. Todėl nutartyje nepagrįstai neiÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skunde pateikti visi reikalavimai: dėl antstolės nuÅ¡alinimo; dėl atskirosios nutarties dėl netinkamo lietuvių kalbos žinojimo priėmimo; dėl pripažinimo antstolės veiksmų neteisėtais ir jų panaikinimo, taip pat dėl antstolės 2013-04-03 praneÅ¡imo panaikinimo.

Dėl to yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 327 straipsnio 2 dalyje ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir Å¡iuo pagrindu taip pat nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.4. Nutarties tekste pradžioje paraÅ¡yta, kad teisėjas Vytautas Å vetkauskas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , o nutarties rezoliucinėje dalyje paraÅ¡yta, jog teismas nutarė (priėmė nutarimÄ ), ,,todėl nutarties revoliucinė dalis priimta asmens, kuris nedalyvavo skundo (bylos) nagrinėjime.

Todėl konkrečiu atvėju yra nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas cpK 323 str. 2 d. l p., nes byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos nutarties teismo dėl to nutartis turi bÅ«ti panaikinta.“ (kalba netaisyta)5. ,,Nutarties rezonansinė dalis priimta vadovaujantis „CPK 513 str.“, o Å¡iame straipsnyje nėra nė vienos teises normos, kuria vadovaujantis galima bÅ«tų priimti tokio turinio nutarimÄ : „SkundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmesti“, juolab, kad Å¡iuo nutarimu tik iÅ¡reikÅ¡ta teisėjo (ne teismo) valia kažkieno skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti, o kas, kada ir koriomis aplinkybėmis Å¡ito nenurodo asmens skundÄ atmes.

Tuo bÅ«du, nutartis nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo bÅ«tų užbaigtas bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teismo procesas; nutartis negali bÅ«ti įvykdyta, nes, be kita ko, nėra jos vykdymo dalyko, todėl skundžiamoji nutartis yra niekinė ir ji turi bÅ«ti panaikinta, nes pažeista konkrečiu atveju, be kita ko, teisės norma, numatyta CPK 267 straipsnyje, kadangi teisėjas netaikė Å¡ios teisės normos, kuriÄ reikėjo taikyti (CPK 330 str.)“ (kalba netaisyta).6. Pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.7.

Atsiųsta pareiÅ¡kėjui minėtos nutarties kopija ir pati nutartis yra neturintys juridinės galios dokumentai, kaip neatitinkantys teisės norminių aktų reikalavimų, nes nutartyje nėra teismo apvaliosios žymos (anspaudo), jos kopijoje nėra tikrumo žyminčios datos ir antspaudo žymos (žr. specialistų iÅ¡vadas).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl antstolės priimto 2013-04-03 Patvarkymo priimti vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimÄ Nr. A2.11-59-564/2011 ir dėl antstolės 2013-04-03 PraneÅ¡imo Nr. 0076/13/00688, kuriuo skolininkas V.

K. informuotas apie nutarimo priėmimÄ vykdyti, teisėtumo. Apelianto teigimu, tiek antstolės 2013-04-03 Patvarkymas, tiek PraneÅ¡imas yra neteisėti, kadangi jam 400 Lt bauda Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimu Nr. A2.11-59-564/2011 nepaskirta, o pirmosios instancijos teismo 2013-06-21 nutartis taip pat neteisėta, kadangi teismas netyrė pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir dėl jų nutartyje nepasisakė.Antstolio vykdymo proceso veiksmus reglamentuoja CPK VI dalis. CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos Audronės Å iupÅ¡inskaitės 2011-03-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-59-564/2011 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 400 Lt bauda (vykdomosios b. l. 2–4). Nutarimas įsiteisėjęs, todėl tai yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 3 p.). Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Pažymėtina ir tai, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi buvo patenkintas V. K. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti administracinės baudos sumokėjimÄ 4 mėnesių laikotarpiui (vykdomosios b. l. 5), todėl apelianto argumentai, jog bauda jam nebuvo paskirta, vertintini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.     Apeliantas praÅ¡o nagrinėjant skundÄ Ä¯vertinti Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinės specialistų komisijos 2013-06-28 iÅ¡vadas Nr. SJ-19, nes pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių įrodymų skundžiamojoje nutartyje nepasisakė ir jų nevertino.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, pareiÅ¡kėjas Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinės specialistų komisijos 2013-06-28 iÅ¡vadomis Nr. SJ-19 įrodinėja, jog jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimu 400 Lt bauda nebuvo paskirta, todėl antstolės veiksmus priimant 2013-04-03 PatvarkymÄ ir PraneÅ¡imÄ vertina kaip neteisėtus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus taip pat vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai.

Å i norma pakartota Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, CPK 6 straipsnyje. Materialiuoju požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta iÅ¡imtinė teisė valstybės vardu iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ ir pasakyti, kuri Å¡alis teisi, kuri – ne, kurios reikalavimas pagrįstas, o kurios – ne. Teismo sprendimu Å¡alių ginčas dėl teisės iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės ir daromas poveikis į egzistuojančius Å¡alių materialinius teisinius santykius. Spręsdamas konkretų ginÄÄ teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ .

Sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Teismo sprendimas yra visiems privalomas ir vykdytinas. Kaip jau buvo nurodyta, antstolei buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo (teisėjos Audronės Šiupšinskaitės) administracinėje byloje Nr. A2.11-59-564/2011 priimtas 2011-03-24 nutarimas, kuris įstatymu priskiriamas vykdytiniems dokumentams.

Pažymėtina, jog Å¡io nutarimo neteisėtumÄ konstatuoti instancine tvarka teisę turėjo tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris 2012-08-22 nutartimi atmetė V. K. apeliacinį skundÄ ir paliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimÄ nepakeistÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-660/2012). Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi V. K. paskirtos 400 Lt baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė 4 mėnesių laikotarpiui.

V. K. nesumokėjus paskirtos baudos, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovada ginčo nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su 2013-03-29 lydraščiu perdavė vykdyti antstolei S. Ž. (vykdomosios b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo pateikta Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinės specialistų komisijos 2013-06-28 iÅ¡vada Nr. SJ-19 negali bÅ«ti vertinama kaip dokumentas, patvirtinantis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarimu paskirtos 400 Lt baudos nepaskyrimÄ .Apeliantas taip pat teigia, jog nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai pasisakyta apie tariamÄ ,,iÅ¡ieÅ¡kotojų nuosavybę“, kurios konkrečiu atveju nėra ir nėra jokio pagrindo jai atsirasti, kadangi pareiÅ¡kėjui piniginė 400 litų bauda nėra paskirta ir dėl to jis konkrečiu atveju niekam nieko neskolingas ir ta „skola“ yra tik antstolės sukurpta.

Å is argumentas taip pat atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, nes, kaip jau minėta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjui 400 Lt bauda buvo paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo (teisėjos Audronės Å iupÅ¡inskaitės) administracinėje byloje Nr. A2.11-59-564/2011 priimtu 2011-03-24 nutarimu, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-08-22 nutartimi paliko nepakeistÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-660/2012). Kadangi bauda paskirta Valstybės naudai, vykdomojoje byloje 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kotoja ir yra Valstybė, plačiÄ ja prasme įgyvendinanti savo teisę į nuosavybę.Apeliantas taip pat teigia, jog antstolė nemoka valstybinės lietuvių kalbos, pažeidė LR Antstolių įstatymÄ ir Antstolių profesinės etikos kodekso 14 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjas prašė antstolę S. Ž. nuÅ¡alinti, tačiau teisėjas V.

Å vetkauskas, taip pat tinkamai nemokėdamas valstybinės lietuvių kalbos ir savo nutartimi gindamas menkaraÅ¡tę antstolę, nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo jo skunde pateiktų visų reikalavimų: dėl antstolės nuÅ¡alinimo; dėl atskirosios nutarties dėl netinkamo lietuvių kalbos žinojimo priėmimo; dėl pripažinimo antstolės veiksmų neteisėtais ir jų panaikinimo, taip pat dėl antstolės 2013-04-03 praneÅ¡imo panaikinimo, dėl ko nutartis naikintina CPK 327 straipsnio 2 dalyje ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytais pagrindais.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, teismas, konstatavęs, jog antstolės 2013-04-03 Patvarkymas nepažeidžia skolininko teisių ir užtikrina kitų asmenų teises, neprieÅ¡tarauja teisės normoms, yra pagrįstas ir teisėtas, atmetė skundÄ dėl 2013-04-03 Patvarkymo ir PraneÅ¡imo panaikinimo, o tuo pačiu ir visus kitus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus, laikydamas juos iÅ¡vestiniais.

Tai, jog antstolės suraÅ¡ytame 2013-04-03 PraneÅ¡ime yra nesuderinti kai kurių žodžių linksniai, kas konstatuota ir Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinės specialistų komisijos 2013-04-15 iÅ¡vadoje Nr. SI-14, nėra pagrindas antstolę vadinti menkaraÅ¡te, priimti dėl to atskirÄ jÄ nutartį, o tuo labiau dėl to pripažinti neteisėtais jos veiksmus ar nuÅ¡alinti antstolę nuo vykdomosios bylos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog paties pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytame atskirajame skunde yra gausu tiek gramatinių, tiek stiliaus klaidų.Kaip visiÅ¡kai nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo.

Teismas – vykdanti teisingumÄ ir ginanti asmens teises ir laisves institucija – Konstitucijos 30 straipsnio prasme yra Lietuvos teismai: bendrosios kompetencijos teismai – apylinkių ir apygardų teismai, Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas; administraciniai teismai – apygardų administraciniai teismai ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas; taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismas. Teismas turi bÅ«ti sudarytas pagal įstatymÄ . Å i nuostata susijusi su teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ir nepriklausomumu.

Teismo sudėtį nustato Teismų įstatymo 36 straipsnis ir CPK 62 straipsnis – bylos sprendžiamos vienasmeniÅ¡kai ir kolegialiai. CPK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apylinkių teismuose civilines bylas nagrinėja vienas teisėjas. Nagrinėdamas civilines bylas teisėjas veikia apylinkės teismo vardu. Kadangi skundžiamÄ nutartį Marijampolės rajono apylinkės teismo vardu priėmė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Å vetkauskas vienasmeniÅ¡kai, akivaizdu, kad 2013-06-21 nutartis priimta teisėtos sudėties teismo.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (Å¡iuo atveju – atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.).

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas atmestinas, o teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                          Jolita Cirulienė