c3f0e116-ba14-4e51-b908-1ae2e01ac236 · Kauno apygardos teismas

             Nr. ATP-46-238/2016;             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04933-2015-9;             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo V.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu V. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 17 d., 18.19 val., Kauno r sav., Domeikavos k., Pakalnės g. 5E, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 ±1,7% promilės), ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimusApeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas atliko neobjektyvų įrodymų vertinimÄ , netinkamai vertino jo parodymus, liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, savo sprendimÄ grindė prielaidomis bei abejonėmis ir nukrypo nuo teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tik vienintelis E. T. paaiÅ¡kinimas, tačiau jokiu bÅ«du ne byloje nustatytų aplinkybių visetas. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų P. S. ir M. V. tarnybinių praneÅ¡imų, juose yra patvirtinta tik tai, kad aplinkybes, jog V. V. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Pakalnės g. 5E, Domeikava, Kauno r., jau bÅ«damas neblaivus, patvirtina tik E. T. paaiÅ¡kinimas. Policijos pareigÅ«nai nematė, ar V. V. automobilį vairavo jau bÅ«damas neblaivus.

Liudytojo E. T. parodymai dėl nežinomų priežasčių yra akivaizdžiai melagingi ir, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, todėl negalėjo bÅ«ti laikyti nuosekliais. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. rodė savo niekinį požiÅ«rį, sarkastiÅ¡kai pareplikavo, o pasilikęs stebėti posėdžio eigos, akivaizdžiai piktdžiugiÅ¡kai Å¡ypsodamasis reiÅ¡kė pasitenkinimÄ , jog V. V. galimai bus pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl ko jam atsiras neigiamos pasekmės. Jau vien iÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima buvo spręsti, jog E. T. neabejotinai norėjo pakenkti V.

V., tokiu būdu priešpriešindamas save administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad E. T. ir V. V. santykiai nebuvo neutralūs, kadangi tarp jų buvo kilusi konfliktinė situacija. Taigi, akivaizdu, jog teismas turėjo įvertinti ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas nepagrįstai, nenustačius vairavimo fakto buvimo, t. y. pagrindinio LR ATPK 126 straipsnyje numatyto administracinio pažeidimo sudėties elemento, todėl ir dėl šių aplinkybių administracinė teisena V.

V. atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta.Skunde taip pat nurodoma, kad apklausus liudytojÄ E. T. paaiÅ¡kėjo visiÅ¡kai naujos aplinkybės, kurios nebuvo minėtos nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, ir, teismui netenkinus praÅ¡ymo paskelbti byloje pertraukÄ suteikiant galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti atsikirtimams dėl duotų paaiÅ¡kinimų, buvo grubiai pažeistas rungimosi principas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ tinkamai atsikertant į pareikÅ¡tus kaltinimus, teikti įrodymus, kadangi, kaip jau minėta, aplinkybės, dėl kurių buvo praÅ¡oma paskelbti byloje pertraukÄ , paaiÅ¡kėjo tik posėdžio metu, kuomet E. T. nurodė aplinkybes, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ kituose teismo posėdžiuose.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .V.

V. apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V.

V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų iÅ¡ esmės nekartoja.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais, tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 8), tiek duodant paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu liudytojo E. T. duotais parodymais, kuriuose jis patvirtino, jog V.

V. pats vairuodamas automobilį atvažiavo į jų aikÅ¡telę, po to nuvažiavo į gretimÄ serviso aikÅ¡telę, tačiau toliau jis važiuoti V. V. nebeleido, atėmė raktelius ir, nenorėdamas veltis į konfliktÄ su neblaiviu asmeniu, nuo jo pasiÅ¡alino. Tuomet Å¡is asmuo pasidarė agresyvus, pradėjo jį vytis, tačiau jis pabėgo. Å ie liudytojo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms apie tai, jog iki jo darbo atvažiavo pilietis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo V.

V.. Liudytojas tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl pavykus iš jo atimti automobilio raktelius, jis pradėjo nuo jo bėgti ir telefonu kviesti policijos pareigūnus. Pažymėtina, kad skirtingai, nei nurodo apeliantas, šis liudytojas nėra kaip nors susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jie nėra asmeniškai pažįstami, anksčiau tarp jų nėra buvę konfliktinių situacijų, todėl niekuo nepagrįstas apelianto argumentas, jog E. T. buvo supykęs ant V.

V., tarp jų buvo kilusi konfliktinė situacija, o santykiai nebuvo neutralūs, kadangi jokių duomenų apie konfliktines situacijas, išskyrus dėl to, kad E. T. paėmė V. V. automobilio raktelius įtarus jį esant neblaiviam (vėliau ši aplinkybė pasitvirtino V. V. nustačius vidutinį neblaivumo laipsnį), byloje nėra. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad liudytojas E. T. yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, o aplinkybių, kurios leistų manyti, jog šis asmuo gali būti šališkas ar siektų nepagrįstai apkaltinti V.

V. nebÅ«to pažeidimo padarymu, byloje nenustatyta. Tai, kad kaip nurodo apeliantas, E. T. teismo posėdžio metu rodė savo niekinį požiÅ«rį, sarkastiÅ¡kai replikavo, o pasilikęs stebėti posėdžio eigos akivaizdžiai piktdžiugiÅ¡kai Å¡ypsodamasis reiÅ¡kė pasitenkinimÄ , niekaip nepatvirtina jo Å¡aliÅ¡kumo, kadangi toks jo požiÅ«ris galėjo susiformuoti po to, kai V. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo padarydamas itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galėjusį sukelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir netgi gyvybei.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei savo skunde nurodo apeliantas, tinkamai įvertino liudytojų parodymus, paÅ¡alino neatitikimus bei prieÅ¡taravimus ir pagrįstai juos laikė pakankamais įrodymais pažeidėjo kaltei pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nutarimas pripažinti V. V. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra pakankamai motyvuotas, o surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas buvo įvertinti tinkamai.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas pažeidė jo teises atmesdamas praÅ¡ymÄ pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms, buvo grubiai pažeistas rungimosi principas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ tinkamai atsikertant į pareikÅ¡tus kaltinimus.

Tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, liudytojas E. T. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ kituose teismo posėdžiuose. Liudytojas E. T. patvirtino visas aplinkybes, kurios buvo bÅ«tinos siekiant nustatyti V. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , o Å¡ios liudytojo nurodytos aplinkybės taip pat jau buvo užfiksuotos ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Negana to, vienas iÅ¡ esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tikslų yra Å¡ios teisenos operatyvumas (pvz., administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra ženkliai trumpesni, nei bausmės skyrimo baudžiamajame procese), todėl vadovaujantis LR ATPK 249 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ mutatis mutandis negali besÄ lygiÅ¡kai vadovautis visomis normomis, galiojančiomis baudžiamajame procese.

Nagrinėjamuoju atveju, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, darant pertraukÄ pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms (kurios, be kita ko, administracinių teisės pažeidimų bylų procese nėra reglamentuojamos), kuomet visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės buvo aiÅ¡kios, bÅ«tų pažeisti tiek administracinių teisės pažeidimų bylų ekonomiÅ¡kumo, tiek ir operatyvumo principai.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Todėl V. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė