c3ef3ce2-9dec-465c-bfbe-abc4e6994beb · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr Skundas Nr. 1S-189-648/2014Teisminio proceso Nr.: 1-14-1-02244-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Ilonai Lonskai ir Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam D. B., jo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria D. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose,n u s t a t ė :D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikaltimai) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. B. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo V. L. ir O. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimÄ , 2014-01-28 nutartimi panaikino D.

B. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, padarė tris administracinius teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus. Po jam paskirto papildomo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vėl padarė naujų pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu.Nuteistasis D. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį.Nurodo, kad jam buvo likę atlikti 7 mėnesius bausmės vykdymo atidėjimo, o teismas pasiuntė atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pasak nuteistojo, jis iÅ¡laiko dvi mažametes dukras, moka už butÄ . D. B. taip pat dirba ir gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio. Konfliktai įvyko dėl sugyventinės kaltės, nes Å¡i gėrė ir kviesdavo policijos pareigÅ«nus. Už tokius veiksmus sugyventinė buvo ne kartÄ bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma suÅ¡velninti bausmę. Be to, jeigu yra galimybė, praÅ¡oma leisti jam atlikti bausmę Kybartų pataisos namuose.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė - skundÄ atmesti.Nuteistojo D.

B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu D.

B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo V. L. ir O. L..Probacijos skyrius kontroliuoja D. B. elgesį nuo 2013-05-06 (asmens bylos l. 7). Nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis (asmens bylos l. 12).

Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek D. B. asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo gydymosi nuo priklausomybės nuo alkoholio tvarkÄ , t. y. 2013-05-21 jis atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas), 2013-05-28 neatvyko paskirtu laiku į konsultacijÄ , 2013-09-09 vėl atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,96 promilių neblaivumas) (teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 1, asmens bylos l. 19, 27, 42).

Už du paskutinius pažeidimus D. B. buvo žodžiu įspėtas (asmens bylos l. 16). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. padarė vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose), du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) (asmens bylos l. 39-41).

Nuteistasis padarė visus administracinius teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į D. B. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartimi jam paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (asmens bylos l. 53-54). Kita vertus, nuteistasis ir toliau vartodavo alkoholį, t. y. jis 2013-12-16 atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,17 promilių neblaivumas), o 2013-12-17 padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nedidelis chuliganizmas), kai jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (asmens bylos l. 70, 74).

Anksčiau aptartas nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiÅ«rį į paskirtus įpareigojimus, nesiekiant parodyti, kad asmuo stengiasi keisti savo neigiamus įpročius. Todėl skundo teiginys, kad D. B. gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio, vertintinas kaip formalus. Apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra galiojančios ir jų pagrįstumu nėra pagrindo abejoti. D. B. teiginiai, kad konfliktai įvyko dėl sugyventinės kaltės, nes Å¡i gėrė ir kviesdavo policijos pareigÅ«nus, už tokius veiksmus sugyventinė buvo ne kartÄ bausta administracine tvarka, neturi reikÅ¡mės vertinant nuteistojo patraukimo administracinėn atsakomybėn faktus.

D. B. taip pat teigia, kad jis iÅ¡laiko dvi mažametes dukras, moka už butÄ ir dirba, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡ios aplinkybės leistų pasiekti bausmės tikslus ir toliau vykdant D. B. paskirtos bausmės atidėjimÄ .Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., dėl iÅ¡vardintų probuojamojo daromų pažeidimų teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, nei baudžiamajame įstatyme nenumatytas nuteistojo atlikto bausmės vykdymo atidėjimo laiko įskaitymas į realiai atliktinos bausmės laikÄ . Todėl D. B. pagrįstai pasiųstas atlikti visÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu.D. B. skunde taip pat praÅ¡o, jeigu yra galimybė, leisti jam atlikti bausmę Kybartų pataisos namuose. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose.

Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Taigi, teismas parenka tik pataisos įstaigos, kurioje asmuo, pripažintas kaltu, atliks paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, rūšį - atvirÄ kolonijÄ , pataisos namus ar kalėjimÄ . Toks reglamentavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos BVK 63 str. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos BVK 65 str., į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistojo praÅ¡ymo leisti jam atlikti laisvės atėmimo bausmę konkrečiuose pataisos namuose nagrinėjimas nepatenka į teismo kompetencijÄ , todėl toks praÅ¡ymas atmetamas.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį nuteistojo D. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistojo D. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                       Artūras Pažarskis Teisėjos                                                    Sigita Bieliauskienė                                        Jolanta Čepukėnienė