c3ef12c5-e22d-48df-b1be-5a9bd91f558b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8948-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02939-2016-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 451,12 Eur negrÄ Å¾into kredito, 119,03 Eur kredito mokesčio, 14,42 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2016 m. vasario 17 d. įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Byloje nėra duomenų apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5m8pvj34, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį iki 2017 m. gegužės 28 d.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 451,12 Eur kredito ir 119,03 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 451,12 Eur kredito, 119,03 Eur kredito mokesčio ir 14,42 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 570,15 Eur (451,12 + 119,03) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur.

Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo T.

A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 451,12 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 12 ct) skolos, 119,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 03 ct) kredito mokesčio, 14,42 Eur (keturiolika eurų 42 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 570,15 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 15 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. kovo 8 d.