c3eda4ee-37dd-41d3-a8a0-d1f02c277ba3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr.e2-437 301/ 2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02672-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresei Klimienė, sekretoriaujant E. Š., dalyvaujant ieškovo BUAB „I. d.“ bankroto administratorės UAB „N. a.“ atstovui E. M., atsakovui I. P., jos atstovui advokatui R. B., trečiajam asmeniui R.

D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B UAB „I. d.“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „N. a.“ ieÅ¡kinį atsakovui I. P., trečiajam asmeniui R. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, pripažinimo atsakovei teisės 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento vienintelio UAB „I. d.“ akcininko R. D. (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „I. d.“ direktoriaus R. D. ir I. P. bei (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, sudarytÄ tarp panaudos gavėjo UAB „I. d.“, atstovaujamos direktoriaus R. D. ir panaudos davėjos I. P.;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo B UAB „I. d.“ naudai iÅ¡ atsakovės I. P. 10 028,06 Eur;

3) pripažinti atsakovei I. P. teisę 2015-08-20, 2015-09-22, 2015-10-05 ir 2015-12-17 paskolos sutarčių pagrindu 10 000Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ B UAB „I. d.“ bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka;

4) priteisti ieškovui iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi UAB „I. d.“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-10-28; B UAB :I. d.“ bankroto administratore paskirta UAB „N. a.“, įgaliotas asmuo G. Č.; o teismo 2018-03-12 nutartimi patvirtinti B UAB „I. d.” kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje, bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 29 896,23 Eur. Nurodė, kad UAB „I. d.“, atstovaujama vienintelio akcininko R.

D., 2016-12-31 jau bÅ«dama nemokumo stadijoje pagal VÄ® RC pateiktÄ balansÄ (skolos virÅ¡ijo pusę turto vertės), esant galiojantiems kreditorių reikalavimams , kurie užfiksuoti Kauno apygardos teismo nutartyje, teikė pirmenybę iÅ¡imtinai vienam kreditoriui - atsakovei I. P., kuriai 2016-12-31 priėmimo-perdavimo aktu perdavė savo 10 000 Eur vertės turtÄ natÅ«ra be kurio bendrovė negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl 2016-12-31 tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta neatlygintinė panaudos sutartis dėl to paties turto.

Skolininkas UAB „I. d.“ neprivalėjo sudaryti ginčytinų sandorių ir buvo nesÄ Å¾iningas ( skolininkas R. D. – pradelstų mokėjimo kiekis vis didėjo, o padalinus vienai atsakovei perduotÄ turtÄ buvo galima atsiskaityti su visais kreditoriais proporcingai); I. P. nesÄ Å¾iningumas – artimai bendravo jos sÅ«nus su R. D. (nuo mokyklos laikų draugai), todėl ir pati atsakovė bÅ«dama labai geruose santykiuose su R. D. turėjo žinoti ir žinojo, jog įmonėje padėtis yra bloga, dėl to pareikalavo su ja atsiskaityti; jai nebuvo mokamos palÅ«kanos pagal panaudos sutartį, tačiau tokiÄ sutartį sudarė; ji nėra verslo subjektas ir perduotu turtu pati negalėjo disponuoti, todėl turėjo suprasti, kad jeigu toks turtas perduodamas natÅ«ra, tai bendrovėje padėtis bloga (neturi iÅ¡ ko atsiskaityti) ir bendrovė negalės veikti (neturėdama darbo priemonių ir įrankių).

Nurodo, kad 2016-12-31 akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vienintelis įmonės akcininkas R. D. nusprendė už I. P. suteiktas paskolas atsiskaityti įmonės turtu, o taip pat UAB „I. d.” direktoriaus R. D. ir I. P. pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas bei 2016-12-31 tarp I. P. (panaudos davėjos) ir UAB „I. d.” (panaudos gavėjos), atstovaujamos direktoriaus R. D., sudaryta panaudos sutartis turėjo įtakos ieškovės nemokumui, todėl buvo pažeisti visų UAB „I. d.” kreditorių interesai.

IeÅ¡kovo administratorius, gindamas visų Å¡ios bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus CK 6.66 str. pagrindu reikalauja panaikinti visus nurodytus sandorius ir taikyti restitucijÄ . Nurodo, kad yra visos Actio Pauliana sÄ lygos. Atsakovė, ir jos atstovas teisme su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad byloje nėra nemokumo faktas. 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „I. d.“ nebuvo nemoki ( įmonės trumpalaikės skolos tuo metu sudarė apie 1700 Eur, ilgalaikės skolos buvo už technikÄ ) ir tuo metu apie bankrotÄ niekas negalvojo.

Nurodė, kad įmonės finansinės padėties pablogėjimas 2016 m. pabaigoje yra susijęs su jos veiklos ypatumais : už sveikinimus ir atvirutes atsiskaitoma tik 2017 m. pradžioje; įvairios įmonės 2017 m. pradžioje sudaro sutartis, teikia užsakymus. Ieškovo pateikti duomenys (neva 2017-01 buvo 17 000 Eur skola) yra nepasirašyti ir neatitinka leistinumo kriterijų, todėl buvo tik 1700Eur skola ir įmonė nebuvo nemoki. Su atsakove įmonė privalėjo atsiskaityti pagal esamas prievoles (paskolas).

Ginčijamas sandoris tolimesnei įmonės veiklai įtakos neturėjo, nes pagal panaudos sutartį įmonė ir toliau naudojosi tuo turtu. Nei atsakovė, nei tretysis asmuo nebuvo nesÄ Å¾iningi, o atsakovė negalėjo žinoti apie finansinę įmonės padėtį. Todėl nėra visų Actio Pauliana sÄ lygų. Nėra neprivalėjimo sudaryti sandorį, bÅ«tent tas sandoris neturėjo įtakos įmonės veiklai, nes įtakos turėjo anksčiau sudarytos sutartys, kurių įsipareigojimų įmonė negalėjo įvykdyti.

Dėl praÅ¡ymo taikyti restitucijÄ ne perleistu atsakovei įmonės turtu, o pinigais (eurais) bÅ«tų neprotingas ir neadekvatus veiksmas, todėl, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, taikant restitucijÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas įmonės perleistas atsakovei pagal 2016-12-31 sandorį turtas natÅ«ra. Tretysis asmuo R. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. balanso neprisimena. Nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesį baigėsi paskolų gražinimo terminas atsakovei, Ji norėjo atgauti pinigus, todėl jiedu sudarė ginčytinus sandorius.

Nurodė, kad Å¡iuos sandorius sudarė ir siekiant iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ . L. R. D., kuri nuo 2016-10-01 iki 2017m. kovo ar balandžio mėnesio dirbo UAB “I. d.“ buhaltere, parodė, kad 2016 m. o ar 04 pradžioje absoliučiai visus įmonės buhalterinius priminius ir antrinius dokumentus, taip pat ir pasiraÅ¡ytÄ balansÄ už 2016 metus atidavė įmonės direktoriui R. D., o įmonės banko sÄ skaitoje pinigų jau nebuvo. Parodė, kad padarė klaidÄ nes perduodama dokumentus priėmimo-perdavimo akto nepasirašė.

Parodė, kad nuo 2017-01 darbo vietos jau nebuvo, nes kažkas atsitiko su patalpomis. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad: 1) 2016-12-31 UAB „I. d.” vienintelis akcininkas Robertas D. A. sprendimu Nr. 04 nusprendė, kad kaip piniginis įnaÅ¡as įskaitomas vienarÅ«Å¡is prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas pagal bendrovės paskolos davėjos I. P. paskolos sutartys pasiraÅ¡ytos 2015-08-20, 2015-09-22- 2015-10-05 ir 2015-12-17, įskaitant bendrovės skolÄ už suteiktas paskolas sumoje 10 000 Eur, atsiskaitoma turtu; 2) 2016-12-31 priėmimo-perdavimo aktu pasiraÅ¡ytu tarp UAB „I. d.”(perdavėjo) direktoriaus R.

D. ir atsakovės I. P. (priėmėjos), I. P. buvo perduotas 10 028,06 Eur vertės UAB „I. d.” priklausantis šis turtas: L/a F. G. 980,03 Eur vertės, aparatas skirtas fotoalbumų gamybai 63,01 Eur vertės, giljotina Ideal 5221,1999 0,29 Eur vertės, 2 plokštės infrapower su termoreguliatoriumi 0,29 Eur vertės, bigatorius (duomenys neskelbtini) 0,29 Eur vertės, tiražavimo aparatas DD4450 1061,13 Eur vertės, rištuvas Renz (duomenys neskelbtini) 33,17 Eur vertės, biuro baldai 436,47 Eur vertės, programinė įranga A.

E. CS7 0,29 EUr vertės, nešiojamas kompiuteris Acer V3-772 0,29 Eur vertės, programinė įranga Adobe P. P. CS6 0,29 Eur vertės, programinė įranga Phottoshop CS6 Extended 0,29 Eur vertės, spalvinis kopijuoklis Bizhup C224e 507,07 Eur vertės, kanceliarinė spinta 144,91 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris S. V. 0,37 Eur vertės, kietų virželių gamybos įrenginys CM-01 2252,15 Eur vertės, knygų blokų įstatymo į viršų įreng. CM-02 1767,65 Eur vertės, sekcijiniai garažo vartai 463,01 Eur vertės, programinė įranga E. P. Se 49,42 Eur vertės, apšiltintas dūmtraukis, kompleksas 317,54 Eur vertės, ženkliukų gamybos įrenginys 254,53 Eur vertės, multifunkcinis prasas sublimacijai 411,30 Eur vertės, L/a Citroen C5 746,72 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris Acer V3-772 537,55 Eur vertės; 3) 2016-12-31- panaudos sutartimi, sudaryta tarp panaudos gavėjos UAB „I. d.”, atstovaujamos direktoriaus R.

D., ir panaudos davėjos I. P., I. P., kaip jai perduoto minėto turto savininkė perdavė panaudos gavėjai UAB „I. d.” iki 2017-02-15 neatlygintinai valdyti ir naudoti tÄ patį aukščiau nurodytÄ jai perduotÄ turtÄ . 2016-12-31 panaudos sutartyje pateiktas turto sÄ raÅ¡as visiÅ¡kai sutampa su 2016-12-31 priėmimo-perdavimo akte iÅ¡vardintu turtu. Atsakovė I. P. 2018-05-05 raÅ¡te nurodžiusi, kad R. D. jau daug metų yra artimas jos sÅ«naus draugas (taip pat ir klasės draugas), ji seniai ir gerai pažįsta R.

D., nuolat bendrauja, taip pat pažįsta ir jo Å¡eimÄ . Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjant ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ginant kreditoriaus teises (actio Pauliana), bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar yra visos Å¡ios actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Be aukščiau nurodytų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Dėl kreditorius neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės Byloje Actio Pauliano pagrindu ginčijami sandoriai sudaryti 2016-12-31. Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje dėl bankroto bylos UAB „I. d.“ iÅ¡kėlimo (nutarties lapas 2, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatavo, kad UAB „I. d.“ 2016 metus baigė patyrusi 56 283,00 Eur nuostolį.

IÅ¡ bylos duomenų seka, kad bankroto byloje B UAB „I. d.“ atžvilgiu esantys kreditoriniai reikalavimai patvirtina, kad tuo metu įmonė buvo skolinga: kreditoriui UAB „DotPack“ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini), kurių apmokėjimo terminai baigėsi 2016-10-24 ir 2016-12-05, viso 117,13 Eur ; kreditoriui UAB „Statybų namai“ pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡raÅ¡yta 2016-09-26/turėjo bÅ«ti apmokėta 2016-10-15, iÅ¡raÅ¡ytos 2016-11-22 ir 2016-11-29/turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-12-15) 326,95 Eur; kreditoriui UAB „Reikalavimas.lt“ 908,25 Eur skolos su delspinigiais (pagal 2016-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.308555 buvo skolinga UAB „C“, kuri 2017-03-21 šį savo reikalavimÄ UAB „I. d.“ atžvilgiu perleido UAB “Reikalavimas.lt“- pagrindas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du vertintina, kad ginčytinų sandorių sudarymo metu nurodyti kreditoriai, kurių ir kitų kreditorių reikalavimus patvirtino Kauno apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į skolininkÄ UAB “I. d.“. Nagrinėjamoje byloje, kuri yra susijusi su bankroto teisiniais santykiais, ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis bankrutuojančios įmonės (B UAB „I. d.“) administratorius atstovauja visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl Å¡iuo atveju actio Pauliana reiÅ¡kiamas visų esamų BUAB „N“ kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrindu.

Dėl kreditorių teisių bei interesų pažeidimo CK 6.66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tokiais atvejais, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais bÅ«dais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininkÄ .

Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kasacinis teismas išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar iÅ¡liko toks pats, nėra teisiÅ¡kai lemianti ar reikÅ¡minga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės ar interesai, nes jie gali bÅ«ti pažeidžiami kitais bÅ«dais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumÄ â€“ tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „I. d.“ 2016 metus baigė nuostolingai: Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, kaip jau buvo minėta, konstatuota, kad 2016 m. balanso duomenimis bendrovės turimas turtas sudarė 56 839,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 28 365,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi materialus turtas) ir trumpalaikis turtas – 28 474,00 Eur (didžiÄ ja dalimi per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 46 921,00 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikiai įsipareigojimai – 11 845,00 Eur ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 35 076,00 Eur, 2016 metus UAB „I. d.” baigė patyrusi 56 283,00 Eur nuostolį.

Vertintina, kad ginčijami 2016-12-31 sandoriai – 2016-12-31 akcininko sprendimas Nr.04, 2016-12-31 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovei I. P. buvo perduotas 10 028,06 Eur vertės UAB „I. d.” priklausantis turtas, - 2016 metais skolininko UAB „I. d.” turtÄ sumažino 10 028,06 Eur suma ir tokiu bÅ«du įtakojo faktinį skolininko UAB „I. d.” nemokumÄ (turtas sudarė 56 839,00 Eur, o įsipareigojimai – 46 921,00 Eur, jei nebÅ«tų buvę sudaryti ginčijami sandoriai tarp turto vertės ir įsipareigojimų esantis skirtumas bÅ«tų santykiu 66 867,06:46 921,00 ).

Byloje nustatyta, kad visas turtas atsakovei I. P. buvo perleistas neatlikus šio turto vertinimo, jo neinventorizavus. Šiuo atveju 2016-12-31 perdavimo-priėmimo aktu fiziniam asmeniui atsakovei I. P., kuri nėra verslo subjektas, tačiau yra artimais ryšiais su įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku susijęs fizinis asmuo (atsakovės sūnus ir R. D. yra draugai nuo mokyklos suolo iki šiolei) buvo perduotos UAB „I. d.“ darbo priemonės ir įrankiai: nešiojami kompiuteriai, su darbo aplinka susiję daiktai (biuro baldai, kanceliarinė spinta), su įmonės tiesiogine veikla susijusi speciali įranga (fotoalbumų gamybai skirtas aparatas, G.

I. 5221, 1999, tiražavimo aparatas DD4450, riÅ¡tuvas Renz (duomenys neskelbtini), knygų blokų įstatymo į viršų įrenginys CM-02, ženkliukų gamybos įrenginys, multifunkcinis presas sublimacijai; kt.) ir kita. O atsakovė, tapusi Å¡io įmonės veiklai vykdyti bÅ«tino turto savininke, 2016-12-31 panaudos sutartimi visÄ turtÄ neatlygintinai panaudai iki 2017-02-15 perdavė tai pačiai įmonei – UAB „I. d.“. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog Å¡iuo atveju tai, - kad skolininkas UAB „I. d.”, kuris savo esme yra buvo pelno siekiantis juridinis asmuo, nepagrįstu pirmumu vienam iÅ¡ savo kreditorių – atsakovei I.

P. ginčo sandoriais įskaitė bendrovės skolÄ už jos suteiktas paskolas sumoje 10 000 Eur ir atsiskaitydamas turtu natÅ«ra perdavė savo darbo priemones bei su tiesiogine įmonės veikla susijusius įrenginius, jų panaudÄ numatant tik vieno su puse mėnesio laikotarpiui, - sÄ lygojo kitų skolininko B UAB „I. d.“ kreditorių interesų pažeidimÄ , nes tokiu bÅ«du ginčo sandoriais buvo sumažinta įmonės turto masė ir padidintas skolininko faktinio nemokumo mastas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ginčijamais 2016-12-31 sandoriais ieÅ¡kovės finansinė padėtis nebuvo stabilizuota, prieÅ¡ingai: 2017 metais jos finansinė padėtis net dar labiau pablogėjo (2017-09-30 ieÅ¡kovės balansas;

Kauno apygardos teismo 2017-10-17 nutartyje, kurioje teismas vadovaudamasis 2017-09-30 balanso duomenimis nurodė, kad bendrovės turimas turtas sudarė 8 128,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 772,00 Eur (materialus turtas – žemė), o trumpalaikis turtas – 7356,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi per vienerius metus gautinos sumos – 4 637,00 Eur), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 377,00 Eur (visa apimtimi vien tik trumpalaikiai įsipareigojimai: gauti avansai – 1 389,00 Eur, skolos tiekėjams – 17 110,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 23 331,00 Eur, kitos mokėtinos sumos – 2 547,00 Eur);

UAB „I. d.“ veikla yra nuostolinga – ataskaitos sudarymo dienai atsakovė turėjo 41 777,00 Eur nuostolį. Iš ieškovo atstovo aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad 2017 metais skolininkui UAB „I. d.” trūko lėšų atsiskaityti:

1) su savo darbuotojais, valstybe, kitais kreditoriais. Įmonės įsiskolinimai jos darbuotojų atžvilgiu pagal Kauno apygardos teismo 2017-10-17 nutartimi nustatytas aplinkybes susidarė: E. S. už laikotarpį nuo 2017-01-01, A. B. už laikotarpį nuo 2017-02-01, R. B. už laikotarpį nuo 2017-01-01, J. B. už laikotarpį nuo 2017-01. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016-12-31, o iš esmės nuo sekančios dienos -2017-01-01- UAB „I. d.“ darbuotojams jau buvo nebeišmokami darbo užmokesčiai.

Be paminėtų darbuotojų, KAT teismo 2018-03-12 nutartimi buvo patvirtinti dar keturių skolininko darbuotojų reikalavimai, kuriems su darbo santykiais susiję mokėjimai taip pat buvo neiÅ¡mokėti 2017 metais. Vadovaujantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile, minėtų skolininko darbuotojų atžvilgiu susidarę įsiskolinimai bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2018-03-12 nutartimi buvo patvirtinti pirmÄ ja eile; 2) 2017 metais skolininkas UAB„I. d.“ įsiskolino Å¡iems kreditoriams:

a) VMI prie LR FM, b) UAB „Statybų namai“, c) UAB „Polis E. A.“, d) UAB „K. M. B.“, e) AB „S“, f) UAB „L. V., - kurių reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti antrÄ ja bei trečiÄ ja eile; 3) 2016 metais skolininko UAB „I. d.“ įsiskolinimÄ kreditorei UAB „C”, kuri Å¡io reikalavimo teisę į UAB „I. d.“ 2017-03-21 perleido antriniam kreditoriui UAB „Reikalavimas.lt“, kuriam perleista skola su delspinigiais bei procesinės palÅ«kanos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimu buvo priteista iÅ¡ UAB „I. d.“– kreditoriaus UAB „Reikalavimas.lt“ reikalavimas bankroto byloje patvirtintas trečiÄ ja eile.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad tarp skolininko UAB „I. d.“ ir atsakovės I. P. sudaryti ginčijami 2016-12-31 sandoriai padidino faktinį skolininko UAB „I. d.“ nemokumo mastÄ , nulemiantį tolimesnį skolininko negebėjimÄ vykdyti savo prievoles, ko pasekoje Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi skolininkei UAB „I. d.“ ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o skolininko UAB „I. d.“ 10 000 Eur vertės turtas (faktiÅ¡kai buvo perduota turto už 10 028,06 Eur) nepakliuvo į bankrutuojančios UAB „I. d.” turto sudėtį ir nebuvo panaudotas proporcingam atsiskaitymui su kreditoriais.

IeÅ¡kovas, žinodamas apie savo nemokumÄ , ginčijamais sandoriais atsiskaitydamas su vienu iÅ¡ kreditorių – atsakove - nepagrįstai suteikė bÅ«tent Å¡iam kreditoriui pirmenybę gauti reikalavimų patenkinimÄ prieÅ¡ kitus savo kreditorius. Tokiu bÅ«du spręstina, kad sudarant ginčijamus sandorius ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai nemokus ir jais (sandoriais) be pagrindo suteikė pirmenybę atsakovei prieÅ¡ kitus savo kreditorius, taip pažeidžiant jų teises. Ginčijamais sandoriais skolininkas UAB „I. d.“ pažeidė nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais.

Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja ginčijama actio Pauliana taikymo sÄ lyga - skolininko kreditorių teisių pažeidimas. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Aukščiausiojo teismo praktikoje yra konstatuota, kad skolininkas, net ir turėdamas pareigÄ sudaryti sandorį, jÄ turėtų įvykdyti kuo mažiau pakenkdamas kreditoriaus interesams, nes galimi tokie atvejai, kai skolininkas gali piktnaudžiauti Å¡ia pareiga, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su tam tikrais kreditoriais arba suteikti pranaÅ¡umÄ tik vienam ar keletui jų.

Vykdydamas savo pareigÄ sudaryti sandorį skolininkas, esantis nemokumo situacijoje, turi siekti, kad nebÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai. Jis turi pasirinkti tokį sandorį ar tokias jo sÄ lygas, kad likusio turto ir prisiimtų įsipareigojimų santykis nepasunkintų atsiskaitymo su kitais kreditoriais ir taip nepažeistų jų teisių ar interesų. Turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ir įmonės nemokumo situacijoje skolininkas privalo vykdyti įstatymų reikalavimus (pavyzdžiui: dėl skolų padengimo eiliÅ¡kumo, atsiskaitymo tvarkos), o atsiskaitant su vienu kreditoriumi turi paisyti kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami.

Įstatymo nuostatų nesilaikymas yra nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu. Pranašumo vienam kreditoriui teikimas yra draudžiamas pagal baudžiamuosius įstatymus, taip pat vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas, tai net ir esant susidėjusioms svarbioms faktinėms aplinkybėms skolininkas turi vadovautis įstatymais ir pagal juos spręsti dėl būtinumo sudaryti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Å ioje byloje sprendžiant dėl 2016-12-31 ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo konstatuotina, kad, esant ir kitiems skolininko kreditoriams, nėra nustatyta jokių bÅ«tinų sÄ lygų, ginčijamiems sandoriams sudaryti. Tokių sandorių sudarymas (perduodant natÅ«ra įmonės bÅ«tinÄ sias darbo priemones bei įrankius ir kt. dėl ko negalėjo bÅ«ti vykdoma įmonės veikla) turėjo bÅ«ti vertinamas pagal tuo metu buvusiÄ skolininko faktinę nemokumo padėtį, o, atsiskaitant tik su vienu kreditoriumi, turėjo bÅ«ti paisoma kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčijamais sandoriais buvo suteikta pirmenybė vienam skolininko kreditoriui – atsakovei.

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumo nuostata pagal actio Pauliana. Dėl ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 ir 2 d.). CK 6.66 str. taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

CK 6.66 str. 2 d. numato, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. 1 d. pagrindu galima tik tokiu atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas jį su skolininku, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių teises. Kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. CK 6.66 str. taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininko UAB „I. d.“ faktinis vadovas buvo jo vienintelis akcininkas ir steigėjas R. D.,. Skolininkas UAB „I. d.“ 2016 m. balanso duomenimis 2016 metus baigė nuostolingai - patyrė 56 283,00 Eur dydžio nuostolį. Todėl skolininko faktiniam vadovui ir vieninteliam akcininkui R. D. objektyviai ir subjektyviai buvo žinoma reali įmonės turtinė padėtis ir Å¡ios įmonės veiklos neperspektyvumas, nes ginčijamais sandoriais atsakovei įskaitytÄ ir perduotÄ turtÄ sudarė bÅ«tent įmonės darbiniai įrankiai, biuro baldai, su įmonės veikla susijusi speciali įranga, o visas Å¡is turtas iÅ¡ esmės buvo bÅ«tinas tolesniam verslo vystymuisi.

Byloje nėra duomenų, kad nurodyti daiktai įmonėje buvo pakeisti naujais. Kadangi pagal 2016-12-31 panaudos sutartį nurodytas turtas skolininkui buvo perduotas tik trumpam 1,5 mėnesio laikotarpiui (iki 2017-02-15), todėl, spręstina, jog jau ginčijamų sandorių sudarymo metu (2016-12-31) R. D. tolimesnės įmonės veiklos jau neplanavo. Minėta, kad R. D., bÅ«damas faktiniu skolininko vadovu, turėdamas visÄ informacijÄ ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus, ribotas galimybes vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, galėjo ir turėjo numatyti, kad sudarius ginčijamus sandorius bus pažeistos kitų Å¡ios įmonės kreditorių teisės. Å iuo atveju skolininko vadovas R.

D. prioritetiÅ¡kai pirmumo atsiskaitymo teisę suteikė tik vienam iÅ¡ savo kreditorių, tai yra gerai pažįstamai, savo mokyklos draugo motinai atsakovei trečios eilės kreditorei I. P. (Ä®BÄ® 35 str.). Toks atsiskaitymo bÅ«das - suteikiant prioritetÄ konkrečiam kreditoriui - neatitinka verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartų, sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais. SÄ Å¾iningu Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pripažintas toks R. D. elgesys, jei iÅ¡ ginčijamų sandorių gautos lėšos bÅ«tų buvusios panaudotos įmonės finansinei bÅ«klei pagerinti, susidariusiems įsiskolinimams padengti.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė I. P., sudarydama ginčijamus sandorius, taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes atsiskaitymas įmonės veiklai reikalingu turtu pagal paskolos sutartis su fiziniu asmeniu, atsakovei kaip tokiam fiziniam asmeniui, nesusijusiam su verslu iÅ¡ Å¡ios įmonės veikla, objektyviai realiai turėjo sukelti įtarimÄ , nes ji, bÅ«dama brandaus amžiaus (g. 1953-06-06), turėdama gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, suprato, kad tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ skolininko pusės lemia bÅ«tent sunki skolininko finansinė padėtis (neturi piniginių lėšų atsiskaityti).

Todėl toks atsakovės I. P. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingas ir atidus, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Kadangi atsakovė, esant nurodytoms aplinkybėms dalyvaudama ginčijamų sandorių sudaryme, pažeidė kitų skolininko kreditorių teises, konstatuotinas jos nesÄ Å¾iningumas sandorių sudarymo metu. Dėl ieÅ¡kinio senaties CK 6.66 str. 3 d. numato, kad ieÅ¡kinį Å¡io straipsnio 1 d. numatytu pagrindu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog tokia Å¡io termino pradžios apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 str.), senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkui bankroto byla iÅ¡kelta 2017-10-17, nutartis įsiteisėjo 2017-10-28. Nutartyje Kauno apygardos teismas nustatė, kad B UAB „I. d.“ administracijos vadovas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Pagal 2017-10-10 administratorės įsakymÄ UAB „I. d.” vadovas dokumentus turėjo pateikti iki 2017-11-12, tačiau skolininko UAB “I. d.” vadovui R. D. tinkamai su bankroto administratore nebendradarbiaujant dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo, bankroto administratorė praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl baudos Å¡iam vadovui paskyrimo ir tik po teismo 2018-01-25 nutarties, kuria R. D. buvo paskirta bauda, priėmimo, turtas ir dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018-06-23.

Tokiu bÅ«du kreditorius vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui CK 6.66 str. 1 d. pagrindu pareikÅ¡ti nėra praleidęs. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad yra nustatytos visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl 2016-12-31 sandoriai- Akcininko sprendimas Nr. 04, priėmimo-perdavimo aktas bei panaudos sutartis - pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, tai yra nuo 2016-12-31 (CK 1.95 str. 1 d., 6.66 str.). Dėl restitucijos taikymo CK 6.66 straipsnio 4 d. ir 5 dalyje yra įtvirtinti restitucijos ypatumai, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu.

Kadangi Å¡iuo atveju tokį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne kreditorius, o bankroto administratorius, todėl CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomi Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisiniai padariniai tik actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistÄ turtÄ (ar jo vertę) negali bÅ«ti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Å is turtas (ar jo vertė) yra grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009). CK 6.146 str. numato, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. CK 6.222 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma yra 29 896,23 Eur o Å¡iuo atveju bendra grÄ Å¾intina reikalavimo teisė yra 10 000 Eur, tačiau faktiÅ¡kai turto buvo perduota už 10 028,06 Eur.

Kadangi perduotÄ turtÄ sudaro įvairios darbo priemonės (kompiuteriai), biuro baldai, skolininko įmonės verslui skirta įranga, todėl spręstina, kad Å¡io turto faktinis perdavimas sukeltų didelius praktinius nepatogumus, bÅ«tų neekonomiÅ¡kas, tokio turto saugojimui bankroto administratorė turėtų nuomoti patalpas ir patirtų papildomas su tuo susijusias iÅ¡laidas. Be to, byloje nėra duomenų, kad Å¡is turtas bÅ«tų buvęs inventorizuotas ir/ar kitaip identifikuotas, kad administratorei bÅ«tų įmanoma patikrinti, ar perduodamas turtas yra bÅ«tent tas turtas, kuris buvo perduotas ginčijamais sandoriais.

Vertintina, kad restitucijos taikymas natÅ«ra bankrutuojančiai įmonei sukeltų dar papildomus finansinius kaÅ¡tus. Tokiu bÅ«du vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, spręstina, kad remiantis CK 6.146 str. restitucija Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, t. y. atsakovei sumokant faktiÅ¡kai jai perduoto turto vertę 10 028,06 Eur, ko pasekoje Å¡ia lėšų suma atitinkamai padidės ieÅ¡kovės kreditorių galimybės patenkinti proporcingai didesnę jų finansinių reikalavimų dalį iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto (Ä®BÄ® 35 str.).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , sprendžia, kad remiantis CK 6.66 str., kad UAB „I. d.“ akcininko R. D. 2016-12-31 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-31 perdavimo-priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas tarp UAB „I. d.“ direktoriaus R. D. ir I. P. bei 2016-12-30 panaudos sutartį, sudaryta tarp panaudos gavėjo UAB „I. d.“, atstovaujamos direktoriaus R. D. ir panaudos davėjos I. P., pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ko pasekoje taikytina restitucija ir priteistina ieÅ¡kovo B UAB „I. d.“ naudai iÅ¡ atsakovės 10 028,06 Eur (CK 6.145 str. , 1.138 str. 1 d. 2 p.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 25d. (2019-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovei teisę paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ B UAB „I. d.“ atžvilgiu bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä sudaro įmonės bankroto administratorius, kuris šį sÄ raÅ¡Ä pateikia tvirtinti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (pagal CPK 27 str. 1 d. 4 p. – bylos dėl bankroto teismingos apygardos teismui), kuris ir tvirtina kreditorių reikalavimus.

Dėl pasakyto ieÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti atsakovei teisę paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ B UAB „I. d.“ atžvilgiu bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka – CPK 137 str.2 d. 2 p. ir 296 str.1d.12p. pagrindais paliktinas nenagrinėtu. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, o ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio valstybei CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu buvo atleistas, vadovaujantis CPK 80 str. 5 d., 93 str. 1 d., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovės priteistinos Å¡ios byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: valstybės naudai – 263,63Eur žyminio mokesčio (10028,06 Eur x 3%:100x 75%= 225,63Eur + 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos taikymo = viso 263,63), bei 19,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento: vienintelio UAB „I. d.“ akcininko R. D. 2016-12-31 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-31 perdavimo-priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „I. d.“ direktoriaus R. D. ir I. P. bei 2016-12-30 panaudos sutartį, sudarytÄ tarp panaudos gavėjo UAB „I. d.“, atstovaujamos direktoriaus R. D. ir panaudos davėjos I.

P.. Priteisti ieÅ¡kovui B UAB „I. d.“, į.k.302675800, iÅ¡ atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 028,06 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 06 ct) , 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 25 d. (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį reikalavimo - pripažinti atsakovei I. P. teisę 2015-08-20, 2015-09-22, 2015-10-05 ir 2015-12-17 paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ B UAB „I. d.“ atžvilgiu bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka - dalyje palikti nenagrinėtu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. valstybės naudai Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 263,63Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 63 ct) žyminio mokesčio ir 19,35 Eur (devyniolika eurų 35 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Teresė Klimienė