c3ed30fc-5407-482a-a186-cccf4ac2c09f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                          Nuorašas                                                                                                           Byla Nr. 1K-279-376-2011 Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužes 12 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Ryšardas Skirtunas,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Dudai,gynejui adv.

Linui Beleviciui,viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K. gynejo adv. Lino Beleviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-04 nutarties, kuria pratesta itariamajam A. K. kardomoji priemone – suemimas 1 (vienam) menesiui, termina skaiciuojant nuo 2011-05-05.            Teismas, išnagrinejes byla,             n u s t a t e:             A. K. itariamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupeje, pagrobe dideles vertes svetima turta, o butent: 2010-11-09, apie 0.32 val., jis, veikdamas organizuotoje grupeje, pagal išankstini susitarima, kartu su Klaipedos teritorines muitines Panemunes kelio posto pažeidimu prevencijos skyriaus inspektoriumi G.

Z., V. M., G. S., R. V., pravarde „Rulis“, M. H., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, „„(duomenys neskelbtini)“, V. S., pravarde„(duomenys neskelbtini)“, T. Ž., pravarde„(duomenys neskelbtini)“, ir ne mažiau kaip trimis ikiteisminio tyrimo nustatinejamais asmenimis, isibraunant i saugoma teritorija, iš Klaipedos teritorines muitines Panemunes kelio posto detalaus tikrinimo angaro, esancio Šakininku kaime, Pagegiu seniunijoje, Pagegiu savivaldybeje, pagrobe dideles vertes svetima turta, kurio bendra verte viršija 250 MGL dydžio suma, t. y. krovinini automobili „DAF (duomenys neskelbtini) v/n„(duomenys neskelbtini), priklausanti „R.V.

T.“, puspriekabe „„(duomenys neskelbtini)“, v/n(duomenys neskelbtini), priklausancia „(duomenys neskelbtini)“, 1000 dežiu šokolado glazuros, 195 940 pakeliu cigareciu „J. L.“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais ir 89 640 pakeliu cigareciu „S.“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais. Pagrobta vilkika su puspriekabe, iš Panemunes PKP detalaus tikrinimo angaro nugabeno i„(duomenys neskelbtini), Taurages rajone, prie Z. S. naudojamu patalpu, kur M. H., T. Ž., E. Ž., T.

Z., E. M., T. L., Š. L. ir V. G. iškrove iš pagrobto vilkiko puspriekabes pagrobtas kontrabandines cigaretes - 195 940 pakeliu cigareciu „J. L.“, bendra cigareciu verte iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius 1 281 885 Lt, bei 89 640 pakeliu cigareciu „S.“, bendra cigareciu verte iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius 586 446 Lt, t. y. turto bendros 1 868 331 Lt vertes, krovininiais mikroautobusais per 6 kartus nugabeno i daržines patalpa, „(duomenys neskelbtini)Taurages rajone, kur susandeliavo ir paslepe, po ko vilkika su puspriekabe nuvairavo i Šilutes miesta ir paliko(duomenys neskelbtini) gatveje.

Po to, M. H. ir T. Ž. dali pagrobtu cigareciu – apie 60 dežiu (30 000 pakeliu) „J. L.“ pardave R. S. pravarde„(duomenys neskelbtini)“, 70 dežiu (35 000 pakeliu) tyrimo nustatinejamam asmeniui, o 2010-11-22 atlikus krata ir apžiura Taurages rajone, (duomenys neskelbtini)name ir pagalbinese patalpose, priklausanciose P. B., surasta ir paimta 71 deže (35 500 pakeliu) cigareciu „S.“, 1 blokas (10 pakeliu) cigareciu „J. L.“, 9 pakeliai cigareciu „S.“, taip pat surastas ir apžiuretas krovininis mikroautobusas „Mercedes B.

S.“ su pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Taigi A. K. itariamas tokiais savo veiksmais padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d.            Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-04 nutartimi pratese itariamajam A. K. kardomaja priemone – suemima, nes anot teismo kitomis, švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai.             Itariamojo A. K. gynejas adv. L. Belevicius prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti.

Gynejas skunde nurodo, kad teismo argumentacija suemimo pratesimui yra nepakankama. Baudžiamojo proceso istatymas isakmiai reikalauja nustatyti ir teismo procesiniame sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistu pagristai prognozuoti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo teismo arba kitokiu budu trukdys procesui. EŽTT ne viename savo sprendime ne karta pabreže, jog ilgainiui net pagristo itarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemones skyrimo (termino pratesimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka, kad testi kardomosios priemones termina, o inkriminuojamos veikos sunkumas negali buti laikomas pakankamu suemimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindu.

Gynejas nurodo, kad objektyvus ikiteisminio tyrimo duomenys nepagrindžia ne vieno suemimo taikymo pagrindo. Byloje pateiktas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, pagrindžiantis, jog A. K. suteikta nuolatine darbo vieta šioje bendroveje. Be to, jis turi šeima, du vaikus, iš kuriu vienas nepilnametis, nuolatine gyvenamaja vieta, vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Kitas pagrindas – kad darys naujus nusikaltimus – yra visiškai nepagristas. Gynejas skunde pažymi, kad A. K. laikomas suimtas jau keturis menesius.

Pastaruosius tris menesius su A. K. apskritai nebuvo atliekami jokie tyrimo veiksmai, taigi ikiteisminis tyrimas nera pakankamai intensyvus.             Teismo posedžio metu itariamojo A. K. gynejas adv. L. Belevicius prašo patenkinti skunda, prokuroras prašo skunda atmesti.             Skundas tenkintinas.             Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma.

LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis A. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byloje yra. Tai liudytoju, itariamuju parodymai, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolai, daiktu apžiuros protokolai, telefoniniu kontaktu išklotiniu analize, kratos protokolai, kita bylos medžiaga. Taciau vien šiu duomenu buvimas nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrista ir teiseta.            Apylinkes teismas nutartyje konstatavo, jog A.

K. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, nes jam gresia ilgalaike laisves atemimo bausme. Toks teiginys yra grynai retorinio pobudžio. Lietuvos AukÅ¡ciausiasis Teismas 2004-12-30 nutarime Nr. 50 pažymejo, kad skiriant ar pratesiant suemima Å¡iuo pagrindu, bu­ti­na at­si­Å¾velg­ti i vi­sas BPK 122 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes, tai yra, i itariamojo, kaltinamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pažymetina, kad ir E. Ž. Teisiu Teismas ne karta yra konstataves, kad formalus teiginiai, jog asmuo gali pasislepti nuo teismo, nesudaro pagrindo nuolat testi suemimo termina atsižvelgiant vien i inkriminuoto nusikaltimo sunkuma. Apylinkes teismas neatsižvelge ir nevertino minetu aplinkybiu visumos.             Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. K. nuolatine gyvenamoji vieta yra adresu „(duomenys neskelbtini)Mažeikiuose, jis yra vedes, turi šeima, du vaikus, iš kuriu vienas nepilnametis, taigi itariamasis yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais.

Itariamasis anksciau nera teistas. Pats nusikaltimo sunkumas šiuo atveju savaime dar nerodo, kad itariamasis neabejotinai begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Be to, ši aplinkybe negali buti vertinama atsietai nuo kitu reikšmingu aplinkybiu. Juolab, kai jokios kitos aplinkybes neduoda pagrindo manyti, kad itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Del nurodytu argumentu daroma išvada, kad šis apylinkes teismo nurodytas suemimo pratesimo pagrindas yra grynai formalus, deklaratyvaus pobudžio, todel nepagristas.            Apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, jog egzistuoja ir kitas suemimo pagrindas – itariamasis, budamas laisveje, darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Ši savo manyma teismas vel gi pagrinde tuo, kad A. K. itariamas sunkaus nusikaltimo padarymu iš savanaudišku paskatu, iki suemimo nedirbo, taciau šis suemimo pagrindas turetu buti pagristas konkreciais faktais – ankstesniais teistumais, dideliu kiekiu padarytu nusikalstamu veiku, ju ilgalaikiškumu, intensyvumu, duomenimis apie planus nusikalsti ir pan. Tokiu gi duomenu byloje nera. Itariamasis praeityje nera teistas. Be to kaip seka iš bylos medžiagos, išejes i laisve, A. K. turetu nuolatine darbo vieta – butu idarbintas UAB „„(duomenys neskelbtini)“.

Taigi ir šis apylinkes teismo nurodytas suemimo pratesimo pagrindas yra nepagristas ir neteisetas.           Apeliacines instancijos teismas atkreipia demesi ir i tai, kad šioje baudžiamojoje byloje ta pati ikiteisminio tyrimo teiseja, kuri prieme skundžiama nutarti pratesti suemima A. K., 2011-05-04 prieme nutartis, kuriomis atsisake pratesti suemimo termina itariamiesiems G. S. ir R. V.. Vilniaus apygardos teismas, 2011-04-15 nutartimi panaikino ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti pratesti suemimo termina itariamajam V.

M.. G. S., R. V., V. M. itariami padare identiškus nusikalstamus veiksmus, kaip ir A. K.. Ir, kaip teisingai pažymejo gynejas skunde, skirtingu prievartos priemoniu taikymas toje pacioje teisineje situacijoje esanciu asmenu atžvilgiu, pažeidžia asmenu lygybes istatymui principa.           Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, taip pat ta aplinkybe, kad A. K. yra suimtas jau keturis menesius, neatideliotini procesiniai veiksmai byloje jau yra atlikti, darytina išvada, jog LR BPK 119 str. numatyti tikslai A.

K. atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje gali buti pasiekti ir paskyrus jam švelnesne kardomaja priemone (namu arešta su atitinkamais apribojimais, dokumentu paemima, rašytini pasižadejima neišvykti ir pan.).            Taigi Vilniaus miesto 1 miesto apylinkes teismo 2011-05-04 nutartis yra nepagrista, todel naikintina.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str.,             n u t a r e:             Itariamojo A.

K. gynejo adv. Lino Beleviciaus skunda tenkinti.             Vilniaus miesto 1 miesto apylinkes teismo 2011-05-04 nutarti, kuria A. K. pratestas suemimas vienam menesiui, panaikinti ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš suemimo paleisti.            Nutartis isiteiseja nuo jos priemimo ir yra neskundžiama. Teisejas                                                 (parašas)                                                Ryšardas Skirtunas Nuorašas tikras:Teisejas R.Skirtunas