c3ecbcf7-e0b2-4abe-b2a1-7fff43c0bd37 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1376-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00541-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.5; 3.1.18.2.13; 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2004-669/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. ir atsakovės I. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui V. V., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Rietavo savivaldybėje, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko V. V. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos bei uždrausti atsakovei iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje.

3. Atsakovė I. K. pareiškė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko V. V. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 200 Eur per mėnesį ir nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu netenkinta, o atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas ir iki teismo sprendimo priėmimo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį, nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas V. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti, o atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7. Argumentavo, kad vaikas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. gyveno su juo, lankė darželį, jis rÅ«pinosi vaiku ir jį augino vienas, vedė pas gydytojus, rÅ«pinosi vaiko ugdymu ir laisvalaikiu, o atsakovė nusiÅ¡alino nuo savo kaip motinos pareigų vykdymo, nesistengė dalyvauti sÅ«naus gyvenime ir juo nesidomėjo. Tik po to, kai jis kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos su juo nustatymo, atsakovė, jam nepraneÅ¡usi, pasiėmė vaikÄ iÅ¡ darželio, galimai sÄ moningai jį susargdino ir atsisakė grÄ Å¾inti vaikÄ bei pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teigia, jog vaikui svarbus aplinkos, kurioje gyvena, stabilumas, todėl teismas, neatsižvelgęs į aplinkybę, kad paskutinius 8 mėnesius vaikas gyveno su juo, nepagrįstai jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove, kuri nepateikė įrodymų, kad gali sudaryti geresnes sÄ lygas vaikui augti ir vystytis.

8. IeÅ¡kovė I. K. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodė, jog iÅ¡siskyrė su ieÅ¡kovu Å¡iam pradėjus smurtauti, nesutapus jų požiÅ«riams į Å¡eimÄ ir vertybes. Nurodė, jog kol vaikas gyveno su ja (nuo 2018 m. vasario iki rugsėjo) netrukdė ieÅ¡kovui lankyti vaiko ir su juo matytis. IÅ¡siskyrus su ieÅ¡kovu, Å¡is atleido jÄ iÅ¡ darbo, dėl to iÅ¡sikraustė pas savo tėvus, Å«kininkavo, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė vaikÄ leisti į darželį Rietave ir dalintis vaiko priežiÅ«ra.

Vėliau ieÅ¡kovas pradėjo slėpti informacijÄ apie vaikÄ , trukdydavo jai pasiimti vaikÄ , meluodavo, nevesdavo į darželį ir pan., ji rasdavo vaikÄ sergantį ir neprižiÅ«rėtÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkinta ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo priėmimo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

12. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2004-669/2019 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutartimi šalys išsprendė vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo su vaiku tvarkos klausimus ir kitus klausimus, dėl kurių buvo kilęs ginčas.

13. Iš LITEKO duomenų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

14. Teismo nutartimi nėra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų ginčijama 2019 m. birželio 14 d. nutartimi, klausimas, tačiau jos galiojo, kaip ir nurodyta ginčijamoje nutartyje, iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta yra galutinis teismo procesinis sprendimas, todėl konstatuotina, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. išnyko atskirojo skundo dalykas ir atskirojo skundo nagrinėjimas nebesukurs teisinių pasekmių, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

15. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Nutraukus apeliacinį procesÄ nurodytu pagrindu, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertintini. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties. Teisėja Irma Čuchraj