c3eadd29-e4a9-4780-8d55-bfe6667a8a78 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21272-775/2015Proceso Nr. 2-69-3-15842-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5.1; 2.1.8.10; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G. A. R. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 686,76 Eur skolÄ , 247,97 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2008-01-18 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, liko skolingas 132,46 Eur. 2008-02-25 buvo sudaryta dar viena iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, atsakovas tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta.

Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 554,30 Eur. 2010-01-19 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovas apie sutarties sudarymÄ buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 14, 15). IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 4).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2008-01-18 IÅ¡perkamosios nuomos sutarties (ieÅ¡kinio priedas R. G. A. dok2), 2008-02-25 IÅ¡perkamosios nuomos sutarties (ieÅ¡kinio priedas R. G. A.dok), 2010-01-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties su priedais (ieÅ¡kinio priedai aa_reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡trauka, R.

G. A.priedas2, aa_priedas3, R. G. A.priedas, aa_priedas 1, R. G. A.) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grÄ Å¾inimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 686,76 Eur skola ir 247,97 Eur delspinigiai (CK 6.101 – 6.110 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str.). CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (934,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinio priedas R.

G. A.žm; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iÅ¡ atsakovo G.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 686,76 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 76 ct) skolÄ , 247,97 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 97 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (934,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Edita Šliumpienė