c3eaa112-4e1c-41ef-ba93-0e259b254de1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2505-923/2013;Proceso Nr. 1-25-1-00272-2013-6,1-20-9-00797-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 12.14.3.1; 1.1.10.1; 1.1.9.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Å arkui, nukentėjusiajam Č. L., kaltinamiesiems: D. C., R. V., M. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d.,R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. C., R. V. ir M. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-02-26 apie 23.20 val., ties Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryža, Kaune, tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ : sudavė kumščiais bei spyrė kojomis ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus nukentėjusiajam Č.

L. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inę kaktinę sritį, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės ausies sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, tai yra sužalojimus, sukėlusius nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė iÅ¡ jo 20 litų vertės rankinę, kurioje buvo 35 litų vertės odinė piniginė su Č.

L. vardu iÅ¡duotais dokumentais: apsaugos darbuotojo pažymėjimu, tarnybinio ginklo neÅ¡iojimo kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, SWEDBANK mokėjimo kortele, DANSKE bankas mokėjimo kortele, asmens tapatybės kortele, 100 litų įvairiomis kupiÅ«romis, 250 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6300, 100 litų vertės telefonas Nokia C1 ir 200 litų vertės telefonas Nokia C2, padarydami Č. L. 705 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis D.

C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-26 Å¡ventė R. V. gimtadienį, vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Neprisimena, kas pirmas užkabino nukentėjusįjį. Jis buvo kitoje gatvės pusėje, matė, kad visi muÅ¡a nukentėjusįjį. Kai iÅ¡girdo apie tai, kad nukentėjusysis turi peilį, prie muÅ¡tynių prisijungė ir jis. Pribėgęs rankomis ir kojomis smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ . SmÅ«giavo jam ir stovinčiam ir gulinčiam. Nukentėjusysis peiliu dÅ«rė jam į kojÄ .

Neprisimena, kuris iÅ¡ jų pagrobė nukentėjusiojo rankinę. Visi pasiÅ¡alino, nes pravažiuojančios maÅ¡inos signalizavo, iÅ¡sigando policijos. Bėgo pas jį į namus. Rankinės turinį iÅ¡vertė ant lovos. Piniginėje rado 80 litų, juos visi pasidalijo, vėliau už juos pirko alkoholį ir visi gėrė. Nukentėjusiojo rankinę su dokumentais iÅ¡metė netoli įvykio vietos. Pagrobtus telefonus pardavė žmonėms, nešė užstatyti į lombardÄ Laisvės alėjoje. Kaltinamasis R.

V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-26 Å¡ventė savo gimtadienį, buvo daug iÅ¡gėręs, jautėsi apsvaigęs. Apiplėšti nukentėjusįjį neplanavo, tai buvo spontaniÅ¡kas sprendimas užpulti ir atimti pinigus. Prasilenkdami su nukentėjusiuoju susimušė, jį mušė visi, jis asmeniÅ¡kai smÅ«giavo rankomis į galvÄ tuo metu, kai nukentėjusysis stovėjo. Nukentėjusysis dÅ«rė jam peiliu į pilvÄ . Pradėjo svaigti galva, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė.

Visi grįžo pas D. C.. Matė tris mobiliuosius telefonus ir piniginę. Pinigus visi pasidalino, jis pasiėmė vienÄ telefonÄ ,,Nokia“. Vėliau tÄ telefonÄ užstatė lombarde už 60-70 litų. Rankinė, piniginė ir asmens dokumentai nedomino. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, nes bijojo policijos. Sesers paprašė, kad sutvarstytų žaizdÄ . Kaltinamasis M. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su nukentėjusiuoju prasilenkė, kažkÄ jam pasakė, po to visi jį pasivijo ir puolė muÅ¡ti.

Jis pirmas pradėjo smÅ«giuoti nukentėjusiajam iÅ¡ kojos į galvÄ , į Å¡onus, smÅ«giavo ir rankomis. Nukentėjusįjį mušė visi, Å¡is gindamasis nuo jų, dÅ«rė jam peiliu į kojÄ . Po dÅ«rio jis neatsitraukė, toliau puolė nukentėjusįjį. Kas pagrobė rankinę, neprisimena. Grįžo pas D. C., ten pasidalino iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus pinigus, kuriuos vėliau iÅ¡leido alkoholiui. Jis pasiėmė ir vienÄ telefonÄ ,,Nokia“. Nukentėjusysis Č. L. parodė, kad 2013-02-26, apie 23 val., Taikos prospektu grįžinėjo namo.

TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus. Kaltinamieji kartu su kitais vaikinais, iÅ¡ viso jų buvo penki, pradėjo jį vytis, jis bandė nuo jų bėgti, tačiau jie jį pavijo. Vaikinai pradėjo jį pulti, puolė visi, iÅ¡ pradžių smÅ«giavo rankomis, jam pargriuvus, spardė kojomis. Jis iÅ¡sitraukė peilį, nes jie buvo penkiese, matė, kad jie apsvaigę. Praeivių nebuvo, maÅ¡inos nestojo. Vienas iÅ¡ vaikinų nutraukė rankinę, girdėjo, kaip pasakė ,,turiu“ ir visi nubėgo Partizanų gatvės link.

Rankinėje buvo trys mobilaus ryšio telefonai, piniginė su jo asmens dokumentais: apsaugos darbuotojo pažymėjimu, tarnybinio ginklo nešiojimo kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, SWEDBANK mokėjimo kortele, DANSKE bankas mokėjimo kortele, asmens tapatybės kortele ir 100 litų. Užpuolimo metu jam buvo sulaužyta nosis su pakraujavimu ant smegenų, liko mėlynės įvairiose galvos ir veido vietose. Liudytoja V. Š. parodė, kad yra kaltinamojo M.

Š. mama. Šių metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, Mantui buvo perdurta koja ties šlaunimi. Apie tai sužinojo iš paties Manto, sakė, kad susimušė, ar užpuolė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos B. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad R. V. yra jos sugyventinis, augina du mažamečius vaikus. 2013-02-26 yra R. gimtadienis, tos dienos vakare Rytis išvažiavo pas savo seserį R.

V., kuri gyvena Partizanų g. R. bendrauja su tame pačiame bendrabutyje gyvenančiu D.. R. į namus grįžo kitos dienos ryte, girtas, kÄ ir su kuo leido laikÄ nepasakojo. Ä® namus grįžo sužalotu Å¡onu, kuriuo nepamena, dÅ«ris buvo apie 2 cm pločio. R. minėjo, kad jam perdÅ«rė Å¡onÄ , tačiau aplinkybių neminėjo. Ji siÅ«lė R. kreiptis į medikus, Å¡is atsisakė (1 t., b.l. 73). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje G551/13(02). nurodyta, jog Č.

L. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais kaktoje, dešinio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinę kaktinę sritį, nosies kaulų lūžimas, dešinės ausies sumušimas su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis.

Galvos sumuÅ¡imas su su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inę kaktinę sritį, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo Č. L. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡eÅ¡ių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas (1 t., b.l. 43, 44).2013-02-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra Kaune, Taikos pr., kairės pusės važiuojamojoje dalyje, 30 metrų atstumu nuo Basanavičiaus al. ir Taikos pr. sankirtos Savanorių pr. kryptimi (1 t., b.l.8-10).2013-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Č.

L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų atpažino R. V. fotonuotraukÄ kaip asmens, kuris 2013-02-26 vakare, kartu su kitais asmenimis jį užpuolė ir pagrobė jo rankinę (1 t., b.l. 34, 35). 2013-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Č. L. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukų atpažino M. Å . fotonuotraukÄ kaip asmens, kuris 2013-02-26 vakare, kartu su kitais asmenimis jį užpuolė ir apiplėšė (1 t., b.l. 36, 37).2013-06-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad įtariamasis D.

C. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų atpažino M. Å . kaip asmenį kartu dalyvavusį plėšime (1 t., b.l. 144, 145). 2013-02-27 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Č. L. pateikė policijos pareigÅ«nams sulenkiamÄ peilį (1 t., b.l. 19). 2013-05-16 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog R. V. sutikimu buvo atlikta jo kÅ«no apžiÅ«ra. Nustatyta, kad ant kairiojo liemens Å¡ono yra 2 cm ilgio randas, galimai pjautinės žaizdos (1 t., b.l. 111-113). 2013-03-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Č.

L. pateikė dvi telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis: 2008-06-30 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9419 ir 2012-01-19 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.1678 (1 t., b.l. 30-32). 2013-05-15 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. V. pateikė SIM kortelę Nr. 89370034150017021316 (1 t., b.l. 107).Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su telefoninių pokalbių išklotinėmis nustatyta, jog telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R.

V.. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio-2013-02-27, 14:49:28 buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam Č. L. (1 t., b.l. 72).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas plėšimu D. C., R. V. ir M. Å . pasitvirtino. Nustatyta, jog jie, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtÄ , sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė nukentėjusiojo Č.

L. turtÄ , bendros 705 litų vertės. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo Č. L. parodymais, kadangi juos patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Be to, savo kaltės neneigė ir kaltinamieji, pripažindami faktines bylos aplinkybes, jog nukentėjusysis buvo užpultas, sužalotas ir apiplėštas. Nustatyta, kad visi kaltinamieji nukentėjusįjį mušė, pasidalino iÅ¡ jo pagrobtÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad visi kaltinamieji veikė bendrai ir dėl bendros veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kadangi fizinis smurtas buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , D. C., R. V. ir M. Å . veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Kaltinamojo R.

V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D.

C., R. V. ir M. Å . padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veikdami iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant D. C. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamos veikos padarymu metu dirbo, Å¡iuo metu mokosi Kauno maisto pramonės mokykloje, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas.Vertinant R. V. asmenybę pažymėtina, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nesimoko, augina du vaikus, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas.Vertinant M.

Å . asmenybę pažymėtina, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nedirba, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas. LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Å ioje byloje aplinkybių, kurioms esant kaltinamųjų atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, nenustatyta, todėl įvertinus visas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D.

C., R. V. ir M. Å . skiriama sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, atsiprašė nukentėjusiojo), į tai, kad kaltinamasis R. V. augina du mažamečius vaikus, į kaltinamųjų D. C. ir M. Å . jaunÄ amžių, kad kaltinamasis D.

C. mokosi, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamiesiems skirtinas LR BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytas įpareigojimas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytomis valandomis, jeigu tai nesusiję su darbu ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusysis Č.

L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1105 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Ä®vertinus tai, kad Č. L. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų D. C., R. V. ir M. Å . veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta neturtinė žala (LR BPK 109 str.). Nukentėjusysis nurodė, jog turtinė žala jam buvo padaryta dėl pagrobtos rankinės, kurios vertė 20 litų, piniginės, kurios vertė 35 litai, dėl pagrobtų 100 litų, trijų mobilaus ryÅ¡io telefonų, kurių bendra vertė 550 litų bei turėjo 400 litų iÅ¡laidų iÅ¡siimant naujus asmens dokumentus.

Kadangi nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, jo dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, jis tenkintinas visiÅ¡kai.Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , pažymėtina, kad pagal Civilinį kodeksÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto Č. L., kuriam buvo sumuÅ¡ta galva su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, su nedideliu pakraujavimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inę kaktinę sritį, nosies kaulų lūžimas, deÅ¡inės ausies sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, patyrė fizinį skausmÄ , neabejojama, kad nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ ne tik plėšimo metu bet ir kažkurį laikÄ po įvykio, nes nukentėjusiojo gydymas truko tris savaites.

Sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus kasdieniniame gyvenime, jis buvo nedarbingas. Jautė baimę ir nerimÄ , nes buvo užpultas penkių neblaivių agresyvių jaunuolių, bijojo vakarais iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Å is įvykis paliko nemalonius iÅ¡gyvenimus, įvertinus tai, kad penkių žmonių buvo spardomas į galvÄ , į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ kÅ«no vietÄ , galėjo bÅ«ti užmuÅ¡tas. PatirtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusysis įvertino 5000 litų.

Ä®statymas įpareigoja teismÄ atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastÄ , padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamieji veikė tyčinės kaltės forma, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas pagal LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, nuosprendžiui įsiteisėjus, peilis grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam Č.

L., SIM kortelė (1 t., b.l. 108) – kaltinamajam R. V..Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : D. C. pripžinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. C. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). D. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

V. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. Å . neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

M. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Č. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ D. C., R. V., M. Å . 1105 litų turtinei ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus: peilį – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam Č. L., SIM kortelę – kaltinamajam R. V..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė