c3ea46c4-e0d7-49ba-99ff-650ff23f442c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                          Bylos Nr. 1A-626-317/2011Teisėjas: Laimutis Vaitkus                                         Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00633-2010-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.; 2.4.7.; (S)                                                     2.4.6.4.4.        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 10d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Reginai Atkočaitienei, iÅ¡teisintajam E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžio, kuriuo:S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.E. J. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nesurinkus pakankamai neginčytinų jo kaltę patvirtinančių ar grindžiančių įrodymų, kad jis buvo padaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Nuosprendžio dalis dėl S. K. pripažinimo kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. neskundžiama.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                          E. J. kaltintas nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d. t.y. tuo, jog 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., tikslu įsibrauti į patalpÄ bei pagrobti svetimÄ turtÄ , per garažo durų apačioje esančiÄ angÄ Ä¯sibrovė į A.

Ž. priklausantį garaÅ¾Ä , t.y. į patalpÄ , iÅ¡ kurios vidaus slapta pagrobė 700 Lt vertės benzininį trimerį „SPEAR & JACKSON” SBC 33 N1, 70 litų vertės elektrinį galÄ stuvÄ , 40 litų vertės elektrinį gręžtuvÄ , ir taip bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobė svetimo-A. Ž. priklausančio turto už 810 litų.             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-06-17 nuosprendžiu E. J. dėl padarymo nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisino nesurinkus pakankamai neginčytinų jo kaltę patvirtinančių ar grindžiančių įrodymų, kad jis buvo padaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 str. 1d.1p.).Teismas konstatavo, jog kaltintojas nepateikė pakankamai jo nusikalstamÄ veikÄ pagrindžiančių ir nenuginčijamų įrodymų, tokių įrodymų nebuvo surinkta ir teisminio tyrimo metu, o esant akivaizdiems prieÅ¡taravimams, visos byloje kylančios pagrįstos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai.

             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2011-06-17 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl E. J. iÅ¡teisinimo ir priimti jo atžvilgiu naujÄ - apkaltinamÄ jį nuosprendį: E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. bei paskirti jam 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. J. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas bylos duomenis įvertino pažeisdamas LR BPK 20 str. nustatytus reikalavimus, nes kaltinamojo S. K. parodymai viso bylos proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jie sutampo su nukentėjusios A.

Ž. parodymais, o apylinkės teismas nepagrįstai juos vertino kritiÅ¡kai. S. K. parodė, kad E. J. 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje pasiÅ«lė jam eiti vogti benzino į netoliese esantį garaÅ¾Ä bei paaiÅ¡kino, kad yra anksčiau matęs, kaip garažo savininkas pilstė benzinÄ . Å iuos kaltinamojo S. K. parodymus netiesiogiai patvirtina nukentėjusios parodymai, kad S. K. iki vagystės jos garaže ar prie garažo niekad nėra buvęs, o E. J. yra lankęsis jos kieme ir prie garažo 2010 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, matė, kad garaže sudėta įvairių daiktų, talpų dyzelinui kurui ir benzinui.

Be to, nukentėjusioji parodė, jog buvo girdėjusi, kad E. J. yra blogos reputacijos ir linkęs vagiliauti. Å iuos nukentėjusios A. Ž. parodymus patvirtina ir V. G. parodymai. Prokurorės nuomone, iÅ¡ tokių parodymų galima garyti iÅ¡vadÄ , jog S. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad A. Ž. garaže įvairaus dydžio talpose laiko dyzelinį kurÄ ar benzinÄ , todėl negalėjo iÅ¡sigalvoti, kad E. J. jam pasiÅ«lė eiti vogti benzino.              Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atmetė S. K. parodymus kaip prieÅ¡taraujančius kaltinamojo E. J. ir liudytojo A.

J. parodymams, nepagrįstai E. J. bei A. J. parodymus vertino kaip turinčius didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei kaltinamojo S. K., nukentėjusios A. Ž. bei pagarsinti liudytojo V. G. parodymai. Skunde teigiama, jog argumentas, kad S. K. turi piktumų E. J. atžvilgiu ir kerÅ¡taudamas jį apkalba, yra nepagrįstas ir nepatvirtintas jokiais teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis. Aplinkybė, kad E. J. anksčiau buvo įskundęs S. K. dėl naminės degtinės gaminimo, teismui buvo svarus argumentas abejoti kaltinamojo S. K. parodymų nuoÅ¡irdumu, tačiau nei kaltinamasis E. J., nei jo gynėjas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad S. K. kerÅ¡tauja ir apkalba E. J..

PrieÅ¡ingai, teismas nevertino nuoseklių S. K. parodymų, kad jis jokių piktumų Å¡iai dienai su E. J. neturi, jų santykiai normalÅ«s ir E. J. jis neapkalba.             Apelianto nuomone, teismas klaidingai įvertino S. K. poelgį - vienam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes toks kaltinamojo elgesys rodo, jog jis, nuoÅ¡irdžiai gailėdamasis dėl padaryto nusikaltimo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertino savo elgesį ir stengėsi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes, t.y. atlygino nukentėjusiajai žalÄ ir jos atsiprašė.

ProkuratÅ«ros nuomone, bÅ«tina įvertinti, kad nurodydamas, jog vagystę vykdė ne vienas, o kartu su E. J., S. K. sunkina savo paties teisinę padėtį, nes nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje teismo pripažįstama sunkinančia aplinkybe.             Apelianto įsitikinimu, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas neatsižvelgė į tai, kad 2011-03-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas D.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo, kad panaudojus operatyvines priemones ir nustačius, kad nusikaltimÄ padarė E. J. ir S. K., E. J. S. K. prašė jo į šį reikalÄ nevelti, o apsiimti viskÄ vienam. Å iÄ informacijÄ teismo posėdyje patvirtino ir kaltinamasis S. K., nurodęs, kad E. J. prašė vagystę apsiimti vienam, nepainioti E. J. į šį reikalÄ , už tai netgi žadėjo atlygį.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.             IÅ¡teisintasis E. J. ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas, tačiau apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, nes pirmos instancijos teismas padarė LR BPK 369 str. 3d. numatytÄ esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimÄ , sutrukdžiusį teismui priimti teisingÄ nuosprendį (LR BPK 329 str. 4 p.).             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis E. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neprisipažino kaltu dėl vagystės iÅ¡ A.

Ž. priklausančio garažo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu jis ne kartÄ parodė, jog nei vienas, nei kartu su S. K. jis jokios vagystės neįvykdė.              Nors prokurorė apeliaciniame skunde tvirtina, jog byloje yra pakankamai duomenų patvirtinančių, jog E. J. kartu su S. K. įvykdė A. Ž. priklausančio turto vagystę, tačiau byloje esantys duomenys neduoda pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog E. J. dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.             Kaltinamasis S. K. parodė, jog 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, vakare susitiko su E. J. metu.

Pastarasis jam pasiÅ«lė kartu nueiti į netoli esantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ ten pasivogti benzino, nes prieÅ¡ kelias dienas matė, kaip garažo savininkas pilstė benzinÄ . Jis sutiko, nes pagalvojo, kad benzinÄ parduos ir gautus pinigus pasidalins. Ä® garaÅ¾Ä per durų apačioje esančiÄ skylę įlindo jis, o E. J. stovėjo prie garažo durų. Kadangi garaže benzino nerado, tai E. J. paklausus, kokių kitų daiktų yra garaže, jis nurodė, kad garaže yra trimeris, elektrinis grÄ Å¾tas ir elektrinis galÄ stuvas.

Jo teigimu, minėtus daiktus jis iÅ¡kiÅ¡o per garažo duryse esančiÄ angÄ ir perdavė E. J.. Einant namo jis nešė trimerį, o E. J. nešė grÄ Å¾tÄ ir galÄ stuvÄ . Kartu su E. J. S. K. pagrobtus daiktus nunešė A. J. ir už 200 litų juos pardavė, o pinigus pasidalino.             Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, jog bÅ«tent kaltinamojo S. K. nuoseklÅ«s parodymai patvirtina, jog ir kaltinamasis E. J. dalyvavo vykdant vagystę, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais, nes juos paneigia A.

J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Šio liudytojo parodymais nustatyta, jog 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos liudytojas neatsiminė, pas jį buvo atėjęs kaltinamasis S. K., kuris pasiūlė pirkti benzininį trimerį. Už trimerį jis sumokėjo S. K. 220 ar 320 litų. Daugiau jokių daiktų S. K. nesiūlė pirkti. S. K. buvo atėjęs vienas, kartu su juo E. J. nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo parodymais, nes liudytojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, jo parodymai buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, o juos iš esmės patvirtina kaltinamojo E. J. parodymai.

A. J. E. J. nėra nei giminė, nei labai artimas žmogus, todėl Å¡io liudytojo parodymais netikėti kolegija neturi jokio pagrindo.             Kolegija nesutinka su skundo argumentais, jog E. J. kaltę tvirtai patvirtina nukentėjusiosios A. Ž. bei liudytojo V. G. parodymai, kad E. J. prieÅ¡ įvykį buvo atėjęs į kiemÄ ir pro atidarytas duris galėjo matyti kokie daiktai buvo laikomi garaže. Aplinkybė, kad kaltinamasis E. J. buvo nukentėjusiosios kieme, nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo dalyvavimÄ Ä¯vykdant nusikalstamÄ veikÄ .

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog ir pats S. K. žinojo apie tai, jog po garažo durimis yra tarpas pro kurį galima patekti į garaÅ¾Ä .              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai skunde nurodoma, jog E. J. kaltę patvirtina ir 2011-03-29 Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK KPS tyrėjo D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija. Pagal LR BPK 20 str. 1, 4 dalių nuostatas įrodymais baudžiamajame procese gali bÅ«ti tik įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame kodekse numatytais proceso veiksmais.

Teisėtais bÅ«dais gautais duomenimis laikomi duomenys, surinkti atliekant BPK bei kituose teisės aktuose atliekamus veiksmus, nepažeidžiant esminių Å¡ių veiksmų atlikimo principų, laikantis tam veiksmui atlikti nustatytos tvarkos ir tinkamai užfiksuojant gautus rezultatus. IÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo aiÅ¡ku, kad ji gauta ne atliekant LR BPK ar kituose teisės aktuose numatytus veiksmus, o operatyvinių paieÅ¡kos priemonių pagalba. Å ių duomenų negalima patikrinti ir LR BPK numatytais proceso veiksmais.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8. punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ byloje esančių S. K. parodymų galima daryti tik prielaidÄ , o ne kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. J. kartu su S. K.

įvykdė A. Ž. priklausančio turto vagystę. Tokie S. K. parodymai nėra pagrįsti kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymai. PrieÅ¡ingai, jie yra paneigiami ne tik E. J. parodymais, bet ir kitais teisme iÅ¡tirtais ir Å¡iame nuosprendyje aptartais įrodymais. Dėl to kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog E. J. pagrįstai buvo nuosprendžiu iÅ¡teisintas.              Tačiau apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, nes pirmos instancijos teismas padarė LR BPK 369 str. 3d. numatytÄ esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimÄ , sutrukdžiusį teismui priimti teisingÄ nuosprendį.

Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje priėmė sprendimÄ iÅ¡teisinti E. J. nesurinkus pakankamai neginčytinų jo kaltę patvirtinančių ar grindžiančių įrodymų, kad jis buvo padaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).             Teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priima ne vadovaudamasis LR BPK 3 str., nurodančiu aplinkybes, kurioms esant baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukiamas, bet LR BPK 303 str. 5 d. numatytais pagrindais: kuomet nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) ir, kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5d. 2p.).

             Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog nėra byloje pakankamai įrodymų, kad E. J. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , todėl bÅ«tent BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu jis ir turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apylinkės teismas iÅ¡teisinamojo nuosprendžio pagrindu nurodydamas ne aplinkybes, numatytas LR BPK 303 str. 5d., o LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytÄ aplinkybę, kuriai esant baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso kodekso normÄ , kas laikytina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui priimti teisingÄ ir įstatymu pagrįstÄ nuosprendį.             Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 3d., 4 d., 329 str. 4 p. n u s p r e n d ė:

Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d nuosprendžio dalį, kuria E. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas nesurinkus pakankamai neginčytinų jo kaltę patvirtinančių ar grindžiančių įrodymų, kad jis buvo padaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.), bei priimti naujÄ nuosprendį:E. J., kaltintÄ ir atiduotÄ teismui pagal LR BK 178 str. 2 d., iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. J. panaikinti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                                  Algerdas Urbšys                                                                                                                Jurgis Kiškis