c3e9790b-66c8-46c5-87b4-9dbbbf71b86a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-197-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35124-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė SEB bankas, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „AC invest“ kreipėsi į teismÄ ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

2. Nurodė, kad antstolių kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o antstolio panaikinti arba sustabdyti 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymo dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdymÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, nes antstolis nepagrįstai nurašė pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, areÅ¡tavo ir pardavinėja pareiÅ¡kėjo turtÄ iÅ¡ varžytynių, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ , pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, neteisėtos nutarties pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB ,,AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad teismo nutartis, kurio pagrindu iÅ¡duotas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, bÅ«tų panaikinta ar pakeista.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00563, esant neteisėtai iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir bÅ«tinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu turto įkainojimu, tačiau Å¡ie klausimai buvo sprendžiami ne 2019 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymu, bet ankstesniais antstolio patvarkymais. Teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama: 1.1 panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl informacijos apie įmonės turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-19-8-15092, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, 2019 m. gegužės 23 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-8-15090, 2019 m. gegužės 23 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-15094, 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19- 8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563) bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00563; 1.2. panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S- 19-8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563); 1.3. panaikinti viso areÅ¡tuoto turto vertę, nustatytÄ areÅ¡to akte 2019 m. gegužės 23 d.

Nr. S- 19-8-15090 ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje); 1.4. atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje).

Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ .

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria bÅ«tų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, taip pat kad tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymÄ galėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. Pažymėjo, kad priverstiniai vykdymo veiksmai visuomet yra susiję su tam tikrais asmens, kurio atžvilgiu taikomos tokios priemonės, teisių suvaržymais.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bent preliminariai bÅ«tų galima spręsti apie neproporcingÄ ir neatitinkantį teisės aktų pareiÅ¡kėjo teisių suvaržymÄ . Teismas pažymėjo, jog vien faktas, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nes jį sustabdžius bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „AC invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį ir patenkinti jo skundo praÅ¡ymus. 7.1 Apeliantė nurodė, kad prašė teismo atnaujinti procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo c. b. Nr. e2-122-872/2018, peržiÅ«rėti jį ir jį pakeisti arba panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį byloje pilna apimtimi, nes Å¡ioje byloje paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės. Pažymėjo, kad kadangi pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, tai sudarė tinkamÄ ir pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl tokia nutartis turi bÅ«ti panaikinta arba pakeista. 7.2 Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai ir motyvuotai skunde ir byloje nurodė ir įrodė esmines aplinkybes (jų visumÄ ), kad, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria bÅ«tų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėjo pasunkėti ir tapti neįmanomas.

Tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymÄ galėjo bÅ«ti nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai, ir nors priverstiniai vykdymo veiksmai visuomet yra susiję su tam tikrais asmens, kurio atžvilgiu taikomos tokios priemonės, teisių suvaržymais, tačiau pareiÅ¡kėjas byloje pateikė pakankamai tinkamų priedų ir duomenų (įrodymų), iÅ¡ kurių bent preliminariai buvo galima spręsti apie neproporcingÄ ir neatitinkantį teisės aktų pareiÅ¡kėjo teisių suvaržymÄ . Apeliantė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tinkamai pagrindė skundo ir jo praÅ¡ymo reikalavimus. 7.3 Nurodė, kad antstolis neteisėtai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 7.4 Pažymėjo, kad pagal LR CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentu nuo nustatytos turto kainos, o pagal LR CPK 722 str. antrosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 60 procentu nuo nustatytos turto kainos, iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo ES teisei ir EK Direktyvoms, todėl patvarkymas (2019-11-11 Nr. S- 19-8-31574) buvo neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas, ir todėl naikintinas. 7.5 Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, pareiÅ¡kė per įstatymo nustatytÄ terminÄ savo prieÅ¡taravimus antstoliui ir prašė jo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl antstolis, gavęs tokį pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymÄ , priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo jÄ skirti, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai (argumentai) dėl ekspertizės skyrimo dėl netinkamai nustatytos turto vertės, esant teisinių prielaidų pareiÅ¡kėjui tokį skundo praÅ¡ymÄ teikti, ir kadangi vykdomojoje byloje (teisme) dar nebuvo iÅ¡spręstas ekspertizės skyrimo klausimas turto vertei nustatyti (LR CPK 681-681 straipsniai), o to dar neatlikus turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai (argumentai) dėl ekspertizės skyrimo dėl netinkamai nustatytos turto vertės Å¡iame skunde (ir Å¡ioje byloje), todėl pareiÅ¡kėjo skundžiamas procesinis dokumentas (2019-11-11 Nr. S-19-8-31574) turėjo bÅ«ti skubiai panaikintas arba sustabdytas. 7.6 Apeliantės nuomone, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ negalėjo įvykti turto pirmosios varžytinės, nes antstolis negalėjo realizuoti turto, ir negali bÅ«ti suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pareiÅ¡kėjo reikalavimu ir pripažinus jį negaliojančiu, turi bÅ«ti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka pagal LR CPK 602 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas). 7.7 Nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kime iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ; paduodamas kartu su ieÅ¡kiniu arba atskirai, kai byla jau iÅ¡kelta ir nagrinėjama teisme. Laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti taikomos ir vykdymo procese, ir kad teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų (pareiÅ¡kėjo) ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (LR CPK 42 straipsnis, 245 straipsnio 3 dalis).

PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimas nesukelia LR CPK 293 straipsnio 3 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių, t. y. draudimo su tuo pačiu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ pakartotinai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia dar ir tai, kad teismo nutartis laikinųjų apsaugos priemonių klausimu gali bÅ«ti ne tik skundžiama apeliacine (iÅ¡skyrus kasacijÄ ) tvarka (LR CPK 151 straipsnis), bet ir pats laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikęs teismas gali laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (LR CPK 146 straipsnis) arba papildomai pritaikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir netgi Å¡ias panaikinti (LR CPK 150 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjas pateikė teismui naujus paaiÅ¡kinimus (argumentus ir aplinkybes, bei įrodymus ir priedus) prie pakartotinio skundo praÅ¡ymo byloje tik paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms (skunde aukščiau), todėl pareiÅ¡kėjo pakartotinis skundo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms Å¡ioje ginčo byloje buvo priimtinas ir iÅ¡nagrinėtinas, bei patenkintinas.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apelianto skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-41741-918/2019 netenkinti. 8.1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.

O vien faktas, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

11. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ sias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ apeliantė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

12. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,AC Invest“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo, 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami kelis kartus, Å¡ių aplinkybių pasekmė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundÄ ir patikslintÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotais. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko galioti nepakeistÄ .

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“, iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai.

14. Apeliantė praÅ¡o antstolio panaikinti arba sustabdyti 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymo dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 vykdymÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2YT-3125-433/2020 pagal UAB „AC invest“ skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė SEB bankas (iÅ¡ieÅ¡kotoja). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. gavo antstolio patvarkymÄ dėl informavimo apie paskelbtas varžytines 2019-11-11 Nr. S-19-8-31574 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563.

Su antstolio procesinių dokumentų reikalavimais pareiÅ¡kėjas nesutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡nagrinėjo minėtÄ skundÄ ir atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „AC Invest“ skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Teismas konstatavo, jog antstolis Irmantas Gaidelis Civilinio proceso kodekse bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ teisinį vykdymo proceso reglamentavimÄ nepažeidė, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus, pateikus skolininkei 2019-11-11 praneÅ¡imÄ dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, neteisėtais.

Minėta nutartis neįsiteisėjo, kadangi buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Darytina iÅ¡vada, kad skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo pagrindu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra iÅ¡nagrinėtas t. y. atmestas, nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad minėta nutartis yra apskųsta.

16. Apeliantas nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, tai sudarė tinkamÄ ir pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-40846-863/2019, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „AC invest“ jau ne kartÄ kreipėsi dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje. Vilniaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-15948-432/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateiktÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „AC invest“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui- AB SEB bankui.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1232-779/2019 paliko nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto argumentas, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 pateikimas sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįstas, kadangi toks praÅ¡ymas jau ne kartÄ buvo nagrinėtas ir atmestas.

18. Apeliantė antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir bÅ«tinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu turto įkainojimu.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje e2YT-23113-987/2019, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama: 1.1 panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl informacijos apie įmonės turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-19-8-15092, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, 2019 m. gegužės 23 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-8-15090, 2019 m. gegužės 23 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-15094, 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19- 8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563) bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00563; 1.2. panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S- 19-8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563); 1.3. panaikinti viso areÅ¡tuoto turto vertę, nustatytÄ areÅ¡to akte 2019 m. gegužės 23 d.

Nr. S- 19-8-15090 ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje); 1.4. atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio iÅ¡nagrinėjimo (jeigu iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje).

Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad apeliantės argumentai dėl netinkamo turto vertės nustatymo, netinkamo ekspertizės atlikimo, turto įkainojimo, yra nepagrįsti, kadangi minėti klausimai yra iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2YT-23113-987/2019, 2019 m. liepos 25 d. nutartimi.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai). Darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas, o apeliantė UAB „AC invest“ savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais ir samprotavimais.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria bÅ«tų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, taip pat kad tęsiant skundžiamų patvarkymų vykdymÄ galėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė skundo reikalavimų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apeliantės UAB „AC invest“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė