c3e95a6d-8dc6-4f33-a951-ddbcae41254b · Kauno apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-251-490/2018    Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01496-2017-3         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.1.7.4; 3.1.7.8;          3.1.7.11; 3.2.6.1.       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei ir Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,atsakovui R.

K., jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB „SB lizingas“ ir SIA B2KAPITAL.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė N. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) santuokÄ , sudarytÄ 1985 m. gruodžio 14 d., tarp R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) registruotÄ Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 4296, nutraukti, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo R. K. kaltės, sutuoktiniams termino susitaikyti netaikyti;2) nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei N. K. iÅ¡ atsakovo R. K. priteisti 1 000 Eur dydžio kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti;3) ieÅ¡kovei N. K. palikti santuokinę pavardę – K.;4) santuokoje įgytÄ ir R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina – 300 Eur, priteisti R. K., iÅ¡ jo N. K. priteisiant 150 Eur piniginę kompensacijÄ už turto dalį, atitenkančiÄ atsakovui.5) nekilnojamÄ turtÄ â€“ 0,3300 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, sklypo vidutinė vertė – 645 Eur, priteisti R. K.;6) nekilnojamÄ turtÄ â€“ pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 080 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 93 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 354 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 147 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 80 Eur, kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (lauko tualetas, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui R.

K.;7) ieÅ¡kovei N. K. už jos turėtÄ bendro turto dalį, po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ atsakovui R. K., iÅ¡ atsakovo priteisti 4 201 Eur piniginę kompensacijÄ ;8) kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „SB lizingas“ naudai (skola priteista Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo įsakymu Nr. eL2-2999-814/2015 dėl 353,42 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. birželio 1 d. liko nesumokėta 98,88 Eur skola, metinės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00171), palikti asmeniniu atsakovo R. K. įsipareigojimu, po santuokos nutraukimo dengiamu iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų;             9) kreditorinį įsipareigojimÄ SIA B2KAPITAL naudai (skola priteista Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymu Nr. eL2-1979-527/2016 dėl 2 715,83 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. birželio 1 d. liko nesumokėta 2 715,83 Eur skola, metinės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02695), palikti asmeniniu atsakovo R. K. įsipareigojimu, po santuokos nutraukimo dengiamu iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų;10) priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovei N. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje, kurį ieÅ¡kovės atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad Å¡alys susituokė 1985 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Å iuo metu nepilnamečių ar asmenų, kuriems bÅ«tų reikalinga teikti iÅ¡laikymÄ , Å¡alys neturi.

Santuokoje Å¡alys įgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė su pilnamete dukra Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje, atsakovas – Lietuvoje. KartÄ grįžusi iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas, bÅ«damas su ja susituokęs, jų bendrame name gyvena kartu su sugyventine, kuri jÄ informavo, jog laukiasi nuo atsakovo kÅ«dikio. IeÅ¡kovė, gyvendama ir dirbdama užsienyje, siųsdavo pinigus atsakovui bendro namo remontui, akcijoms įsigyti, tačiau atsakovas gautus pinigus pralėbaudavo, lėšų bÅ«sto pagerinimui ir santaupoms neskirdavo.

IeÅ¡kovė su ne kartÄ kvietė atsakovÄ atvykti pas mus ir gyventi bei dirbti kartu, o nekilnojamÄ turtÄ parduoti arba iÅ¡nuomoti, tačiau jis vis atsisakydavo. Dėl atsakovo potraukio alkoholiui, svetimoms moterims bei nenoro pakeisti gyvenimo bÅ«do, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nuolatos ir iÅ¡ esmės pažeidžia savo, kaip sutuoktinio pareigas, todėl tolimesnis santuokinis gyvenimas su atsakovu tapo nebegalimas, Å¡alių santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės (b. l. 2–6).IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, netinkamo jo gyvenimo bÅ«do. Atsakovas Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi, nuolat girtauja, pykstasi su savo sugyventine, į jų namus nuolat kviečiama policija. Atsakovas, iÅ¡vykus ieÅ¡kovei dirbti į užsienį, namus apleido, jų netvarko, Å¡iuo metu namuose nėra tinkamų sÄ lygų toliau gyventi Å¡alims Å¡eimoje. Atsakovas R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo byloje nepateikė, tačiau pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad Å¡alių santuokinis gyvenimas klostėsi sėkmingai iki to laiko, kol ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę.

Savo apsisprendimo gyventi ir dirbti užsienyje, ieÅ¡kovė su atsakovu nederino. IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių teigė, kad vyksta aplankyti dukros, tačiau žmonai apie savaitę neduodant jokių žinių iÅ¡ užsienio, ir nepavykus su ja susisiekti, atsakovas net buvo kreipęsis į policijÄ dėl žmonos dingimo. Pavykus susisiekti su ieÅ¡kove, ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta. Sutuoktinių ryÅ¡iai vis labiau Å¡alo ir galutinai nutrÅ«ko. Laikytina, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2013 m., ieÅ¡kovei palikus Å¡eimÄ ir iÅ¡vykus gyventi į užsienį.

IeÅ¡kovei iÅ¡vykus į užsienį, 2013 m. gruodį atsakovÄ iÅ¡tiko infarktas, tačiau ieÅ¡kovė, kaip sutuoktinė, visiÅ¡kai nesidomėjo atsakovo sveikata, ar atsakovas gali savimi pasirÅ«pinti. Atsakovas su sugyventine susipažino prieÅ¡ 1,5 m., kai tuo tarpu ieÅ¡kovė jų santuokinius ryÅ¡ius nutraukė nuo 2013 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovė taip pat turi kitÄ Å¾mogų, su kuriuo kartu gyvena Anglijoje, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti jos kaltinimai, kad atsakovas yra atsakingas už Å¡alių santuokos nutraukimÄ .

Atsakovo teigimu, šalių santuoka iširo dėl ieškovės katės, kuri iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad santuokiniai ryšiai šiai dienai yra pasibaigę, ir faktiškai abu sutuoktiniai yra kalti dėl jų santuokos nutrūkimo, nei viena iš proceso šalių nenori santuokos išsaugoti, todėl atsakovo nuomone, šalių santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinės kaltės. Ieškovės ieškinyje nurodytas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis kiekvienam iš sutuoktinių.

Tačiau atsakovas nesutinka, kad teismas priteistų visÄ turtÄ atsakovui natÅ«ra, o ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista piniginė kompensacija. Atsakovas, įvertinęs savo finansines galimybes, supranta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos kompensacijos sumokėti neturės galimybės. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos vykdo antstoliai ir kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų (neįgalumo Å¡alpos yra atskaičiuojama po 70 Eur kas mėnesį), o 70 Eur kas mėnesį lieka atsakovui pragyventi ir vaistams, todėl prisiimti dar vienÄ didelį įsipareigojimÄ atsakovas nesutinka, kadangi jo realiai įgyvendinti negalės. Atsakovas praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti Å¡alims lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

Atsakovas automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),, įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, t. y. atsakovas paėmė kreditÄ ir iÅ¡ gautų kredito lėšų įsigijo transporto priemonę. Prie Å¡io turto įsigijimo ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisidėjo, paimto kredito nedengė, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o, Å¡io iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų įgyto turto 1/2 dalies kompensacijos. Sutinku, kad ieÅ¡kinyje nurodytus kreditorinius įsipareigojimus pagal kredito sutartis ir toliau vykdytų atsakovas.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 59–62). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog iÅ¡iro Å¡alių santuoka, yra kalti abu sutuoktiniai, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2013 m., ieÅ¡kovei palikus Å¡eimÄ ir iÅ¡vykus gyventi į užsienį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, atsakovas nesutinka, kad teismas priteistų visÄ turtÄ atsakovui natÅ«ra, o ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista piniginė kompensacija, kadangi atsakovas neturės lėšų sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijos.

Jo gaunama nedarbingumo paÅ¡alpa yra maža, iÅ¡ jos yra atskaitomi kreditoriniai įsipareigojimai, todėl jis neturės finansinių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ .Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad Å¡alių santuokÄ bÅ«tų nutraukiama tik dėl atsakovo kaltės. Iki iÅ¡vykstant ieÅ¡kovei į užsienį, ji neturėjo nusiskundimų Å¡eiminiu gyvenimu, nesiskundė atsakovu, kaip sutuoktiniu, bendri jų namai, aplinka buvo tvarkingai prižiÅ«rimi.

Tai patvirtino ir byloje dalyvavusios liudytojos, gerai pažinojusios ieÅ¡kovę. IÅ¡vykus ieÅ¡kovei į Jungtinę Karalystę, atsakovas susirgo sunkia liga, jam buvo reikalinga moteriÅ¡ka pagalba. Jo nesantuokinis gyvenimas prasidėjo tuomet, kai ieÅ¡kovė iÅ¡vyko, bei grįžusi patvirtino, kad negrįš į Å¡eimÄ , netęs santuokinio gyvenimo. KartÄ ieÅ¡kovė į LietuvÄ buvo grįžusi kartu su savo draugu, atsakovui buvo nurodžiusi, kad į LietuvÄ gyventi negrįš. IeÅ¡kovė iÅ¡vyko į užsienį, neinformuodama sutuoktinio apie tikrus ketinimus iÅ¡ ten negrįžti ir likti užsienyje gyventi bei dirbti.

Kadangi iÅ¡vykusi su sutuoktiniu nesusisiekė, jam teko kreiptis ir į policijÄ . Nesutinka, kad transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti pripažįstama Å¡eimos turtu, kadangi atsakovas minėtÄ transporto priemonę įsigijo 2014 m., tuo metu kai su ieÅ¡kove nevedė bendro Å«kio, kartu negyveno, ieÅ¡kovė buvo tuo metu iÅ¡vykusi į užsienį, lėšų automobiliui neskyrė. Atsakovas paėmė paskolÄ ir įsigijo minėtÄ transporto priemonę, kredito įmokas mokėjo vienas atsakovas.

Atsakovas sutinka, kad santuokos metu Å¡alys įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį, nutraukus Å¡alių santuokÄ , praÅ¡o padalinti natÅ«ra, po 1/2 dalį, kadangi atsakovas neturi lėšų sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kompensacijÄ , yra tik iÅ¡ dalies darbingas, gauna tik netekto darbingumo paÅ¡alpÄ . Atsakovas sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „SB lizingas“ ir SIA B2KAPITAL bÅ«tų pripažinti jo asmeniniais. Tretieji asmenys UAB „SB lizingas“ ir SIA B2KAPITAL atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, tretiesiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėjama trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų L. N., R. J. L., I. R. parodymais, nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1985 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 4296) (b. l. 11). Å alių dukra Å¡iuo metu yra pilnametė. IeÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso 0,3300 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), , ir sklype esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (lauko tualetas, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 19–26).

Atsakovo R. K. vardu įregistruota transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 14). IeÅ¡kovė N. K. neturi savo vardu įregistravusi transporto priemonių (b. l. 13). Remiantis Jonavos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), seniÅ«nijos pažyma, N. K. 2016 m. birželio 2 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (b. l. 16).Dėl santuokos nutraukimoÅ alys tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu sutarė, kad Å¡iuo metu kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, ieÅ¡kovė dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, atsakovas gyvena su Lietuvoje.

Å alys sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau nesutaria dėl kaltės. IeÅ¡kovės nuomone, santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, o atsakovas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių ginčijo ir nepritarė ieÅ¡kovės reikalavimui dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės. Atsakovo nuomone, Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės (besaikis atsakovo potraukis alkoholiui, svetimoms moterims bei nenoras pakeisti gyvenimo bÅ«do) ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad vien atsakovas kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje neteisinga bÅ«tų teigti, kad iÅ¡imtinai vienas iÅ¡ sutuoktinių netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis Å¡alys byloje kaltino / gynėsi dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, leidžia spręsti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai (galimai dėl skirtingų charakterių, požiÅ«rio į gyvenimÄ , pasikeitusių vertybių ir pan.) ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013; 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovė), jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, nuolatinio domėjimosi svetimomis moterimis, nenoro pakeisti savo gyvenimo bÅ«do jiems gyvenant santuokoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Byloje nėra pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų registruotas dėl priklausomybės ligų ir pan. Byloje esantys Kauno apskr. VPK duomenys (įvykių paieÅ¡ka) patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie atsakovo netinkamo gyvenimo bÅ«do vedimÄ (b. l. 106–113).

Tačiau teismas pažymi, kad visi įvykiai, policijos pareigūnų kvietimas ir pan. pradėti fiksuoti tik nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po ieškovė išvykimo į užsienį, tuo metu šalys santykinių ryšių jau nepalaikė, bendro ūkio nevedė. Neatmetama atsakovo nurodyta aplinkybė, kad prie santuokos iširimo galėjo prisidėti sutuoktinių atskirai praleidžiamas laikas, kadangi būtent ieškovė 2013 m. birželio mėnesį, nepasitarusi su atsakovu, išvyko į Jungtinę Karalystę.

IÅ¡ pradžių teigė, kad ketina aplankyti jų dukrÄ , tačiau ten liko dirbti ir gyventi. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovei apie savaitę neduodant jokių žinių iÅ¡ užsienio, ir nepavykus su ja susisiekti, jis net buvo kreipęsis į policijÄ dėl žmonos dingimo. Pavykus susisiekti su ieÅ¡kove, ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta. Tai patvirtina byloje pateikta Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK 2013 m. birželio 28 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 63). Nuo to laiko ieÅ¡kovė juo, kaip sutuoktiniu nesirÅ«pino, nesidomėjo jo sveikatos bÅ«kle.

Atsakovas Å¡iuo metu gyvena su kita moterimis. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu taip pat gyvena su kitu vyru Jungtinėje Karalystėje, jis matė juos kartu grįžusius į LietuvÄ . Be to, atsakovas su kita moterimis pradėjo gyventi po to kai ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į užsienį bei nesuteikė atsakovui jokių vilčių, kad ji grįš į Å¡eimÄ . Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, tiek atsakovas ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, grindė tik savo paaiÅ¡kinimais, jokių neginčytinų įrodymų į bylÄ nepateikė.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad toliau Å¡alims bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, Å¡alių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

Å alims nepraÅ¡ant skirti termino susitaikymui, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡irusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).Å alys nereiÅ¡kia ir neturi reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sau (CK 6.72 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimoIeÅ¡kovė pageidauja pasilikti santuokoje turėtÄ pavardę, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, todėl po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokos metu turėta pavardė – K, o atsakovui prigimtinė pavardė – K. (CK 3.69 straipsnis). Dėl kompensacijos priteisimoKito sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nustatyta CK 3.70 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. 1 000 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti už ieÅ¡kovei padarytas dvasines ir emocines kančias, dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pabloginimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Nagrinėjamu atveju santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl teismas, atsižvelgęs į minėtÄ aplinkybę, taip pat įvertinęs santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, santuokos trukmę (virÅ¡ 30 metų), Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir jų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, sprendžia, kad kompensacija už santuokos nutraukimÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistina. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoSpręsdamas nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendra sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas. Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtÄ , teismas turi taikyti turto bendrumo prezumcijÄ , įtvirtintÄ CK 3.88 straipsnio 2 dalyje – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys santuokos metu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,3300 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir sklype esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (lauko tualetas, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 19–26).

Minėtas nekilnojamasis turtas įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu, kiekvienam po 1/2 dalį. Atsakovo R. K. vardu įregistruota transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovė N. K. neturi savo vardu įregistravusi transporto priemonių (b. l. 13). Vedybų sutarties šalys nėra sudarę.Byloje ginčo nekilo, kad šalių įsigytas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė, įregistruota kiekvienam sutuoktiniui po 1/2 dalį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nekilnojamÄ turtÄ â€“ 0,3300 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo vidutinė vertė – 645 Eur, pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 080 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 93 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 354 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 147 Eur, pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 80 Eur, kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (lauko tualetas, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui R.

K., ieÅ¡kovei už jos turėtÄ bendro turto dalį, po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ atsakovui R. K., iÅ¡ atsakovo priteisiant 4 201 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas su reikalavimu visÄ bendrÄ turtÄ priteisti jam vienam nesutinka, kadangi jis neturės finansinės galimybės sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovei dėl sunkios finansinės padėties, negalėjimo užsidirbti dėl netekto darbingumo. Pažymėtina, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetis, tačiau spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis, viso aukščiau iÅ¡vardinto turto rinkos vertė – 8 402 Eur. Taigi tuo atveju, jei teismas priteistų visÄ turtÄ natÅ«ra atsakovui, iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteisiama ieÅ¡kovės naudai 4 201 Eur piniginė kompensacija. Å iuo atveju teismas turi įvertinti atsakovo realias finansines galimybes sumokėti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omo dydžio piniginę kompensacijÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo darbingumo lygis 55 procentai (b. l. 65), jis registruotas darbo biržoje (b. l. 64), jis gauna netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , kuri siekia 172 Eur. Atsakovas taip pat turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, kuriuos vykdo antstoliai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų (neįgalumo Å¡alpos atskaičiuojama po 70 Eur kas mėnesį), atsakovui kas mėnesį pragyventi ir vaistams įsigyti lieka apie 70 Eur, todėl sutiktina su atsakovu, kad prisiimti dar vienÄ pakankamai didelį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, atsakovui bÅ«tų per didelė naÅ¡ta.

Atsakovo teigimu, jis įvykdyti Å¡io įsipareigojimo realiai negalės. Be to, kaip patvirtino teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja L. N., iki namÄ Ä¯sigyjant Å¡alims, jame gyveno dvi Å¡eimos. Liudytoja taip pat patvirtino, kad Å¡alių name bÅ«tų galimybė, atsidalinus turtÄ , įsirengti atskirus įėjimus, bei naudotis turtu kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atskirai savo dalimi. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alys, 2000 m. kovo 3 d. įsigiję nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jį įregistravo kiekvieno sutuoktinio vardu po 1/2 dalį (b. l. 24–26).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių santuokoje įsigytas turtas –0,3300 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir sklype esantys pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (lauko tualetas, rÅ«kykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalintini abiem sutuoktiniams natÅ«ra po 1/2 dalį.IÅ¡ VÄ® Regitra pažymos matyti, kad automobilį „Fiat Bravo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įsigijo 2014 m. vasario 1 d. (b. l. 11), kai Å¡alys, ieÅ¡kovei 2013 m. birželio mėnesį iÅ¡vykus į užsienį, jau septynis mėnesius nebevedė bendro Å«kio. Be to, kaip nurodo atsakovas, automobiliui įsigyti buvo paėmęs kreditÄ ir iÅ¡ gautų kredito lėšų įsigijo transporto priemonę, jis vienas mokėjo kredito įmokas, prie Å¡io turto įsigijimo ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisidėjo, paimto kredito nedengė, todėl nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų įgyto turto 1/2 dalies kompensacijos, t. y. 150 Eur.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais atsakovo argumentais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovė į užsienį iÅ¡vyko 2013 m. birželio mėnesį, automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įsigijo 2014 m. vasario 1 d., automobiliu naudojosi vienas atsakovas. Kaip nurodo atsakovas, kreditÄ , paimtÄ automobiliui įsigyti, sumokėjo taip pat vienas atsakovas. Todėl Å¡is automobilis negali bÅ«ti priskirtas bendrajai jungtinei Å¡alių nuosavybei, automobilis pripažintinas asmenine atsakovo R.

K. nuosavybe ir piniginė kompensacija ieÅ¡kovei už jį nepriteisiama (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, kad jis 2013 m. birželio 11 d. paėmė 1 413,68 Eur kreditÄ iÅ¡ UAB „General Financing“ ieÅ¡kovės iÅ¡vykimui į užsienį (b. l. 68–69). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai kad ieÅ¡kovė Å¡iuos atsakovo paimtus pinigus panaudojo savo reikmėms. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iki 2013 m. birželio 10 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gaudavo pastovų ir pakankamai didelį darbo užmokestį (apie 2 000 Lt).

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, taip pat remiantis liudytojų parodymais, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į užsienį, išėjusi iÅ¡ darbo gavo nemaÅ¾Ä iÅ¡eitinė iÅ¡mokÄ (apie 4 000 Lt), be to skrydžio bilietus jai nupirko dukra, nuvykusi į Jungtinę Karalystę ieÅ¡kovė apsistojo pas dukrÄ , jai nereikėjo mokėti bÅ«sto nuomos mokesčio, todėl jai papildomų lėšų skolintis nereikėjo. Atsakovas byloje nepateikė neginčytinų įrodymų, kad Å¡ie pinigai buvo skolinti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kelionės į Jungtinę Karalystę.

Tai, jog įmokos už šį kreditÄ buvo mokamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui persiųstų pinigų, nepatvirtina, kad Å¡ios lėšoms buvo paimtos bÅ«tent ieÅ¡kovės reikmėms. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovė, gyvendama užsienyje, atsakovui siuntė pinigines lėšas, todėl atsakovas jas galėjo naudoti savo nuožiÅ«ra, tuo pačiu padengti savo turimus kreditorinius įsipareigojimus. Remiantis VÄ® „Regitra“ informacija (b. l. 116–118), atsakovas 2013 m. birželio 15 d.

įsigijo transporto priemonę „Audi 100“, todėl neatmetama galimybė, kad Å¡i transporto priemonė galėjo bÅ«ti įsigyta už 2013 m. birželio 11 d. paimtÄ 1 413,68 Eur kreditÄ iÅ¡ UAB „General Financing“. Be to, minėta kredito sutartis su UAB „General Financing“ sudaryta atsakovo R. K. vardu. Dėl kreditorinių įsipareigojimųIeÅ¡kovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui UAB „SB lizingas“. Skola priteista Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo įsakymu Nr. eL2-2999-814/2015 dėl 353,42 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2017 m. birželio 1 d. (ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienai) likusi nesumokėta suma – 98,88 Eur skola, metinės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos (iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R.

M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00171) (b. l. 27).Atsakovas tai pat turi kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui SIA B2KAPITAL. Skola priteista Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymu Nr. eL2-1979-527/2016 dėl 2 715,83 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2017 m. birželio 1 d. (ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienai) likusi nesumokėta suma – 2 715,83 Eur skola, metinės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos (iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R.

M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02695) (b. l. 27).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovo sutikimÄ , nustatytina, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2999-814/2015 kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-1979-527/2016 kreditoriaus SIA B2KAPITAL naudai lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patekintas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kinys patenkintas 50 proc.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 202 Eur žyminį mokestį (b. l. 7). Ieškovė šioje byloje taip pat turėjo 600 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 7A, ), 4,72 Eur pašto išlaidų už pašymų siuntimus dėl santuokos nutraukimo (b. l. 8), 0,60 Eur mokesčio aptarnavimo išlaidų (b. l. 7), 121,85 Eur dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 46). Bendra ieškovės šioje byloje turėtų išlaidų suma – 929,17 Eur.Atsakovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-5514-21741 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų iš valstybės lėšų.

IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. sausio 9 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-196 matyti, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ R. K., valstybė turėjo 221,53 Eur iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas pažymi, kad 2018 m. sausio 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-196 teismui buvo pateikta 2018 m. sausio 12 d., t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir teismui išėjus priimti sprendimo. Tačiau byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos, pažyma iÅ¡raÅ¡yta tÄ pačiÄ diena, kai vyko teismo posėdis (2018 m. sausio 9 d.), atsakovui atstovavo advokato padėjėja Valdemara Kuktienė, todėl teismas negali Å¡ios pažymos nepriimti, kaip pateiktos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Be to, Å¡ios iÅ¡laidos buvo tik tikslinamos, 2017 m. lapkričio 28 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teismui buvo pateikta 2017 m. lapkričio 29 d.

Teismas Å¡ioje byloje turėjo 25,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (50 proc.), bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kiekvienos Å¡alies proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 464,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o iÅ¡ ieÅ¡kovė valstybei priteisiama 110,77 Eur iÅ¡laidų už atsakovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybės naudai iÅ¡ abiejų Å¡alių priteisiamos 25,30 Eur procesinių dokumentų iÅ¡laidos lygiomis dalimis, t. y. po 12,65 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,             n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės N. K. (buvusi pavardė – L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, santuokÄ , sudarytÄ 1985 m. gruodžio 14 d. ir įregistruotÄ Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 4296, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei N. K. santuokinę pavardę – „K“, atsakovui R.

K. – „K“.Priteisti ieškovei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį santuokoje įgyto turto: 0,3300 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo vidutinė vertė – 645 Eur, ir žemės sklype esančių statinių –pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 080 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 93 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 354 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 147 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 80 Eur, kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (lauko tualetas, rūkykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 Eur, esančių (duomenys neskelbtini),Priteisti atsakovui R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį santuokoje įgyto turto: 0,3300 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo vidutinė vertė – 645 Eur, ir žemės sklype esančių statinių –pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 080 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 93 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 354 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 147 Eur, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 80 Eur, kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (lauko tualetas, rūkykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 Eur, esančių (duomenys neskelbtini),.Po santuokos nutraukimo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine nuosavybe transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus: pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2999-814/2015 kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimas (iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R.

M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00171) ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-1979-527/2016 kreditoriaus SIA B2KAPITAL naudai (iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės R. M. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02695). LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 464,59 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,65 Eur (dvylikos eurų 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 110,77 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų 77 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,65 Eur (dvylikos eurų 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                      Jolanta Damulienė