c3e94545-0766-4d47-8ae7-ee4e8fc63cdb · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-213-750/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02082-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo, atsakovei S. G. už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. G. 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,96 Eur paskolos mokesčio, 86,87 Eur netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad vartojimo kredito davėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“), (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovė 2009-03-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17849.

Atsakovė, siekdama iÅ¡ Pradinio kreditoriaus gauti kreditÄ , pasinaudodama internetiniu puslapiu www.ferratum.lt iÅ¡siuntė Pradiniam kreditoriui užpildytÄ paraiÅ¡kos anketÄ , kurioje nurodė kokio dydžio paskolÄ , kokiam laikotarpiui nori gauti. Atsakovė, sumokėdama 0,58 Eur (2,00 Lt) dydžio registracijos mokestį, patvirtino savo tapatybę, taip pat patvirtino, kad susipažino su sutarties bendrosiomis sÄ lygomis, bei su jomis sutiko. Bendrosios sutarties sÄ lygos buvo skelbiamos vieÅ¡ai įmonės internetiniame tinklalapyje ir galiojo visiems pareiÅ¡kėjams laikotarpiu nuo 2009-03-25 iki 2011-04-01.

Paskolos sutartį, laikotarpiu 2009-03-25 – 2011-04-01, sudarė tik Bendrosios sutarties sÄ lygos, galiojusios visiems klientams, tuo metu sudariusiems Kredito sutartis. Specialioji sutarties dalis tuo laikotarpiu nebuvo sudaroma. Specialiosios sutarties sÄ lygos, kartu su Bendrosios sutarties sÄ lygomis, sudarė Paskolos sutartį tik nuo 2011-04-01 sudarytoms Vartojimo kredito sutartims. Sutartimi atsakovei buvo suteiktas 115,85 Eur (400,00 litų) vartojimo kreditas 30 (trisdeÅ¡imt) dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 28,96 Eur (100,00 litų) Paskolos mokestį sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Bendrųjų sutarties sÄ lygų 4.1. punkte nurodyta, kad Paskolos davėjas teikia tiktai Tinklalapyje nurodytų dydžių Paskolas, už Tinklalapyje nurodytus Paskolos mokesčius ir Tinklalapyje nurodytiems Paskoloms terminams. Kredito gavėja, vadovaudamasi sutartyje nustatyta tvarka, pateikdama paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, nurodo praÅ¡omos suteikti kredito sumos dydį, terminÄ , paskolos mokestį, atsižvelgdama į Tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ . Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis kredito bei kredito mokesčio grÄ Å¾inimo terminas buvo 2009-04-29.

Atsakovė įsipareigojimų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2013-11-05 Pradinis kreditorius kartu su UAB „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , 2015-12-01 UAB „Deneira“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, AB „Debt Capital Management“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

IeÅ¡kovė liko skolinga 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,96 Eur paskolos mokesčio bei susidarė 52,13 Eur delspinigių bei 34,74 Eur nuostolių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytu bÅ«du.

PraneÅ¡imu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėsčiusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2009-03-30 UAB „Ferratum“ į atsakovės S. G. banko sÄ skaitÄ pervedė 115,85 Eur (400 Lt), nurodydamas “Ferratum minipaskola. 2009-03-30 atsakovė į UAB „Ferratum“ banko sÄ skaitÄ pervedė 0,58 Eur (2 Lt), nurodydama, kad tai paskolos registracija. 2013-11-05 Pradinis kreditorius kartu su UAB „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , 2015-12-01 UAB „Deneira“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria, AB „Debt Capital Management“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl paskolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis). Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju, reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės S. G. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ informavo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, o toks skolininko informavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) savo reikalavimo teises perleido UAB „Deneira“, UAB „Deneira“ reikalavimo teises perleido AB „Debt capital management“, o AB „Debt capital management“ – ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai viena Å¡alis, atlikdama pinigų pervedimÄ mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita Å¡alis pervedamas lėšas priima ir nepareiÅ¡kia jokių prieÅ¡taravimų dėl pervestų lėšų paskirties, tokie Å¡alių veiksmai suponuoja pagrįstÄ tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Å iuo atveju, teismui yra pateikti duomenys, kad pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 115,85 Eur (400 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai paskola. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra negrÄ Å¾inusi kredito. Kaip minėta atsakovė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms įvertinus byloje esančių duomenų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 115,85 Eur paskolÄ ir 28,96 Eur paskolos mokesčio yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 86,87 Eur netesybų, kurias sudaro 52,13 Eur delspinigiai ir 34,74 Eur už pirminio kreditoriaus raginimus sumokėti skolÄ . CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.2. punkte nurodyta, kad jeigu suėjus paskolos terminui paskolos gavėjas vėluoja 30 dienų grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar nesumoka paskolos mokesčio ar jo dalies, jis įsipareigoja paskolos davėjui nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos dalies mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nurodė, skaičiuojanti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už 180 dienų laikotarpį.

IeÅ¡kovės taikyta delspinigių norma yra palankesnė skolininkei, todėl neprieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytai sutarčiai. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra tenkintinas, priteisiant 52,13 Eur dydžio delspinigius. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 34,74 Eur ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų už pradinio kreditoriaus raginimų siuntimÄ .

IeÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, kad UAB „Ferratum“ siuntė raginimus atsakovei, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pirminis kreditorius patyrė bÅ«tent 34,74 Eur iÅ¡laidas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 34,74 Eur yra netenkintinas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-11-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. IÅ¡ viso materialiniai ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 231,68 Eur. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus 196,94 Eur sumai, t. y. 85 % reikalavimų.

Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 12,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 ct) skolos, - 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) paskolos mokesčio, - 52,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 13 ct) delspinigių, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 196,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme- 2018-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 12,75 Eur (dvylika eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė S. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė