c3e89e77-e389-4a90-a1ae-41be902cae18 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-680-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02500-2010-3Pirmos instancijos teismo teisėja Lina Å afronienė (S) Procesinio dokumento kategorija 121.4, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-65-814/2011, kuria teismas atsisakė priimti I.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį I. Å ., n u s t a t ė :Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 nutartimi (t.4, b.l.64-65) atsisakė priimti I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties ir grÄ Å¾ino jį I. Å ..Teismas nustatė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi (t.4, b.l.50-53) civilinę bylÄ Nr. 2-65-814/11, kurioje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo, Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo jai priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai, nutraukė, mirus vienam iÅ¡ sutuoktinių – ieÅ¡kovui A.

Å .. Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡sprendė ir kitus klausimus. 2011-12-22 teisme gautas I. Å . atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties, kuriuo praÅ¡oma skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui (t.4, b.l.56-60). Teismas nustatė, jog atskirÄ jį skundÄ pateikusi I. Å . įvardijo save ieÅ¡kovo A. Å . teisių perėmėja. Tačiau atsižvelgdamas į tai, jog, vadovaujantis CPK 48 str. nuostatomis, teismo nutartimi A.

Å . pakeitimas byloje jo teisių perėmėju nebuvo iÅ¡spręstas, teismas pripažino, jog I. Å . negali bÅ«ti laikoma dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kadangi I. Å . civilinėje byloje nedalyvavo, ji nebuvo procese dalyvaujantis asmuo, ieÅ¡kovo A. Å . pakeitimo jo teisių perėmėju klausimas civilinėje byloje nespręstas, teismas konstatavo, jog I. Å . neturi teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl civilinėje byloje priimtos nutarties (CPK 305 str.). Vadovaudamasis Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis, teismas I.

Å . atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).Atskiruoju skundu (t.4, b.l.70-71) I. Å . su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - teisių perėmėjos I. Å . atskirÄ jį skundÄ priimti nagrinėti. Skunde nurodoma, jog teismas 2011-12-08 nutartimi nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ dėl A. Å . mirties, konstatavęs, kad Å¡ios kategorijos byloje teisių perėmimas nėra galimas. Apeliantė, skųsdama Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutartį, aiÅ¡kiai nurodė, jog materialiųjų teisių perėmimas Å¡ioje byloje yra galimas, todėl teismo sprendimas nutraukti bylÄ negali bÅ«ti teisėtas.

PrieÅ¡ mirtį A. Å . kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir įrodinėjo, kad santuokoje įgytas turtas turi bÅ«ti pripažintas jo asmenine nuosavybe, kas turėtų įtakos tiek sutuoktinio, tiek teisių perėmėjų teisėms ir teisėtiems interesams. Visus Å¡iuos klausimus galima iÅ¡spęsti bÅ«tent Å¡ioje byloje, kas atitiktų ir proceso koncentruotumo principÄ . Vienai Å¡aliai pasitraukus iÅ¡ proceso (Å¡iuo atveju mirus) ir esant ginčijamam materialiajam teisiniam santykiui, kurio teisių perėmimas yra galimas, teismas Å¡ioje byloje pirmiausiai turėjo sudaryti sÄ lygas į bylÄ Ä¯stoti visiems teisių perėmėjams, o teismui neturint duomenų apie visus galimus teisių perėmėjus ir nepasibaigus terminui Å¡ioms teisėms perimti, privalėjo bylÄ sustabdyti ir tik įvykus teisių perėmimui, bylÄ atnaujinęs, spręsti tolesnius byloje keliamus klausimus.

To nepadaręs, teismas atėmė iÅ¡ teisių perėmėjų teisę ginti savo pažeistÄ teisę, kaip ir Å¡iuo atveju - netgi skųsti teismo nutartį dėl bylos nutraukimo. Nutraukdamas bylÄ , tačiau nesudaręs galimybės teisių perėmėjams į jÄ Ä¯stoti, teismas pažeidė teisių perėmėjų, tarp jų ir I. Å ., teises ir teisėtus interesus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t.4, b.l.76-79) atsakovė I. Å . su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) skundo argumentai, jog teismas privalėjo sustabdyti bylÄ iki atsiras paveldėtojai, ir dalyvaujant teisių perėmėjams, aiÅ¡kintis dėl mirusiojo turto priklausomybės bei nustatinėti galimÄ sutuoktinio kaltę, nutraukiant santuokÄ , nepagrįsti.

Kiekviena Å¡alis turi teisę pateikti įrodymus, taip pat ginčyti kitos Å¡alies pateiktus įrodymus. Å ia savo teise velionis Å¡ioje byloje pasinaudoti negali. IeÅ¡kovas A. Å . nebuvo pateikęs kito sutuoktinio kaltę preziumuojančių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. Byloje atsakovė taip pat buvo pateikusi reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės. I. Å . nebuvo Å¡alių Å¡eimos narys, su jais negyveno, todėl paneigti ar ginčyti atsakovės argumentų negali;2) CPK 48 str. nurodytas materialinių subjektyvinių teisių perėmimas galimas tik tuo atveju, jei yra pagrindas.

Turtinių teisių perėmėjai neperima visų ieÅ¡kovo turėtų subjektinių teisių. Jie negali nutraukti santuokos, o atsakovė negali Å¡eimos byloje iÅ¡ I. Å . praÅ¡yti nustatyti Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar prisiteisti dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ . Asmeninių teisių perėmimas byloje dėl santuokos nutraukimo negalimas. Å alių santuoka nutrÅ«ko mirus sutuoktiniui ir joks sprendimas už akių negalimas;3) iÅ¡ I. Å . pateiktų skundų matyti, jog ji Å¡eimos byloje siekia iÅ¡spręsti su turto paveldėjimu ir kreditorinių reikalavimų tenkinimu susijusias problemas.

Tačiau CPK 383 str. nenumato galimybės kelti Å¡ių klausimų Å¡eimos bylose. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t.4, b.l.80-81) tretysis asmuo E. M.-B. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) civilinėje byloje Nr. 2-65-814/2011 apeliantė nedalyvavo, bylos baigtimi kokiu nors bÅ«du suinteresuota nebuvo. Po apeliantės tėvo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 5 knyga.

Byla dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kelta, remiantis CK 3 knyga. CPK 383 str. nurodo, kad Å¡eimos bylose net pačioms Å¡alims yra draudžiama kelti kitokio pobÅ«džio reikalavimus, nei nurodyti CPK 385 str. 1 d. Kadangi paveldėjimo klausimus reglamentuoja CK 5 knyga, joje minimi klausimai nepatenka į CPK 385 str. 1 d. nustatytus reikalavimus;2) teismas pagrįstai bylÄ nutraukė, kadangi asmeninių teisių perėmimas santuokos nutraukimo byloje negalimas. Santuoka nutrÅ«ko sutuoktiniui mirus. Apeliantė, kaip ir kiekvienas asmuo, turi teisę nustatinėti įvairius faktus kitais įstatymo numatytais bÅ«dais, tačiau tai nebus Å¡eimos bylos nagrinėjimas;3) byloje abi Å¡alys yra pateikę procesinius dokumentus, praÅ¡ydamos nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kartės. IeÅ¡kovas nebuvo pateikęs ir teismas nenagrinėjo jokių atsakovės kaltės įrodymų.

Todėl teigti, kad teismas bÅ«tų nustatęs kokias nors bÅ«tinas CK 5.7 str. 1 d. aplinkybes nėra pagrindo.Atskirasis skundas atmestinas.            Pagal LR CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių (fizinis asmuo) pasitraukia iÅ¡ bylos dėl Å¡io asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 7 punktas). Taigi vienos iš šalių byloje mirties atveju spręstinas klausimas, ar pagal byloje pareikštus reikalavimus yra galimas procesinių teisių perėmimas.            Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialiųjų subjektinių teisių, t. y., kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių.

Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiame ginčo materialiajame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo teisinio santykio pobÅ«dį ir nustatyti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ryšį su iÅ¡ bylos dėl mirties pasitraukusios Å¡alies asmeniu.            Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-65-814/11, buvo sprendžiami Å¡alių santuokos nutraukimo, Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo jai priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai.

Vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių ieÅ¡kovui A. Å . mirus, Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi (t.4, b.l.50-53) civilinę bylÄ Nr. 2-65-814/11 nutraukė. Å ioje byloje atskirÄ jį skundÄ pateikusi I. Å . nebuvo nagrinėtos bylos Å¡alimi.             Kauno apygardos teismas pažymi, kad sutuoktiniui mirus, santuoka laikoma pasibaigusia nuo jo mirties momento, nurodyto mirties liudijime. Santuokos pasibaigimas reiÅ¡kia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai, turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, pareiga iÅ¡laikyti ir kt. (LR CK 3.100 straipsnis ir kt.).

Mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, paveldima CK penktojoje knygoje nustatyta tvarka. Dėl nurodytų priežasčių pasitraukusio iÅ¡ bylos mirusio sutuoktinio teisės ir pareigos dėl santuokos pasibaigimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir kt.) kitam asmeniui nepereina. Kai mirus asmeniui, kuris buvo bylos Å¡alis, teisiniame santykyje teisės perėmimas neleidžiamas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalis 7 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).   Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytÄ ginčo teisinio santykio pobÅ«dį ir byloje pareikÅ¡to pagrindinio reikalavimo ryšį su iÅ¡ bylos dėl mirties pasitraukusio ieÅ¡kovo asmeniu, sprendžia, kad pagal byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nei materialiųjų nei procesinių teisių perėmimas joje negalimas, ir tai sudarė teisines prielaidas teismui nutraukti civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 7 punkte nurodytu pagrindu.

Todėl Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartis, kuria atsisakyta priimti I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties, yra pagrįsta ir teisėta.Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,n u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas